Refuz acordare drepturi protecţie sociala. Sentința nr. 407/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 407/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 779/107/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 407/C./2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. Ș. – Vicepreședinte Tribunalul A.
Grefier șef: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul C. S. și pe pârâții C. S. DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU handicap și C. JUDEȚEAN A. - C. DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dna consilier juridic Ceama E. pentru pârâtul C. JUDEȚEAN A. - C. DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, lipsind reclamantul și celălalt pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 10 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța pune în vedere reprezentantului pârâtului să estimeze durata necesară cercetării procesului.
Reprezentantul pârâtului estimează durata ca fiind astăzi.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean A. invocată de către această pârâtă în întâmpinare – fila 18-.
Reprezentanta pârâtului solicită admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii reclamantului în contradictoriu cu pârâtul C. Județean A. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Susține că Decizia ce face obiectul prezentei acțiuni a fost emisă de către C. S. a Persoanelor Adulte cu Handicap.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean A. având în vedere următoarele motive:
1. obiectul prezentului litigiu vizează Decizia nr._/03.12.2014 emisă de C. S. a Persoanelor Adulte cu Handicap, raportat la care C. Județean A. nu se legitimează procesual pasiv.
2. certificatul de încadrare în grad de handicap nu a fost contestat și chiar în situația în care ar fi făcut obiectul anulării, se reține că acesta nu are natura juridică a unui act administrativ și nu poate face obiectul acțiunii în anulare raportat la art. 13 alin 4 și 5 din HG 430/2011.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii raportat la art. 7 din Legea 554/2004, respectiv lipsa plângerii prealabile invocată în întâmpinare.
Reprezentanta pârâtului lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității întrucât reclamantul a uzat de prevederile art. 7, actul administrativ contestat fiind emis tocmai ca urmare a formulării plângerii prealabile.
Instanța constată că pârâtul C. Județean A. nu mai are calitate procesuală pasivă în speță astfel că reprezentanta acestui pârât nu va mai pune concluzii cu privire la fondul cauzei.
În baza disp. art. 394 NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 26.02.2015 reclamantul C. S. a contestat Decizia nr._/03.12.2014.
În motivarea acțiunii se arată următoarele:
Reclamantul susține că este operat la piciorul drept cu total cimentat, fiindu-i afectat și piciorul stâng. Mai arată că a suferit și un accident vascular A.V.C., urmările lui resimțindu-le și în prezent.
Solicită astfel încadrarea în grad de handicap accentuat și permanent.
În probațiune a depus înscrisuri medicale și actul atacat.
La data de 16.03.2015 pârâtul C. Județean A. - C. DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP a depus la dosar întâmpinare – fila 18 – prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de C. S. împotriva Consiliului județean A. pentru C. de evaluare a persoanelor adulte cu handicap A. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă
În motivarea întâmpinării s-au arătat următoarele:
Cererea reclamantului este neîntemeiată deoarece coroborând diagnosticul clinic, investigațiile paraclinice efectuate în cauză cu legislația în domeniu, acesta nu poate fi încadrat în grad și tip de handicap întrucât diagnosticul stabilit este boală și nu handicap. In acest sens, au fost avute în vedere de către C. de evaluare a persoanelor adulte cu handicap A., Ordinul comun nr._ al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și al ministrului sănătății publice precum și instrucțiunea metodologică emisă de către C. S. care se referă la aplicarea prevederilor Ordinului nr._ privind modificarea și completarea anexei la Ordinul ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și al ministrului sănătății publice nr._, cuprinse în Capitolul 7: Funcții neuro-musculo-scheletice și ale mișcărilor aferente, pct.l: Evaluarea persoanelor cu afectarea mobilității articulațiilor și oaselor în vederea încadrării în grad de handicap.
Potrivit actelor normative menționate mai sus, evaluarea persoanelor cu afectarea mobilității articulațiilor și oaselor în vederea încadrării în grad de handicap se face ținându-se cont de următoarele afecțiuni și documente:
1.Afecțiuni osteo-articulare congenitale sau contractate precoce (documentele trebuie să releve debutul și evoluția afecțiunii, tratamentele de recuperare efectuate);
2. Formele clinice în stadiu sever, la nivelul articulațiilor șoldului, bilaterale, obiectivate imagistic care sunt fară potențial de recuperare și care limitează gradul de mobilitate al persoanei mergând până anchiloze în poziții vicioase sau unde autonomia personală, socială este afectată în mare măsură, persoana având un înalt grad de dependență (cadru metalic, fotoliu rulant, imobilizat, fără capacitate de autoservire). Ca atare, potrivit Ordinului nr._ pot fi încadrate în grad de handicap numai formele clinice severe, cu deficit locomotor grav care afectează gradul de autonomie total sau în mare măsură.
Astfel, așa cum rezultă din Referatul nr.2197/10.03.2015 a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului A. pentru soluționarea cererii reclamantului au fost avute în vedere următoarele:
- Referatul medical nr.238/2013 eliberat de medic specialist ortopedie și traumatologie dr.P. C. care a stabilit diagnosticul de coxartroză dreaptă operată, gonartroză bilaterală, coxartroză stângă fără a exista alte documente care să releve debutul afecțiunii, probat fiind de: Biletul de ieșire din spital semnat de medic curant P. C., Scrisoare medicală din 05.03.2012 semnată de medic P. C.;
- Scrisoare medicală nr.133/ 19.06.2014 eliberată de medic de familie dr. B. V. din care rezultă același diagnostic menționat mai sus;
- Ancheta socială nr.3056 din 23.06.2014 întocmită de C. Local al orașului Cugir din care reiese că autonomia personală și socială nu este afectată în mare măsură, persoana în cauză neavând un înalt grad de dependență ( cadru metalic, fotoliu rulant, imobilizat, fără capacitate de autoservire);
- Raportul de evaluare complexă nr.6104 din data de 15.07.2014 întocmit de Serviciul de evaluare complexă a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului A. prin care se propune pentru reclamant diagnosticul de boală și nu handicap.
Întrucât la eliberarea certificatului de încadrare în grad de handicap au fost respectate condițiile impuse de actele normative mai sus amintite, pârâtul solicită respingerea, ca neîntemeiată, a acțiunii formulată de reclamantul C. S. și sub aspectul fondului cauzei.
În drept au fost invocate: art.205 și următoarele din Codul de procedură civilă, art.13 alin.4 și 5 din Hotărârea Guvernului nr.430/2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea și funcționarea comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, Ordinul comun nr._ al Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și al Ministerului Sănătății Publice pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, Ordinul nr._ privind modificarea și completarea anexei la Ordinul ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și al ministrului sănătății publice nr._ pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, art.87, 90A2 din Legea nr.448/2006 privind protecția și promovarea persoanelor cu handicap, Ordinul nr.2.299/2012 al Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Comisiei superioare de evaluare a persoanelor adulte cu handicap și Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
In sprijinul susținerilor sale pârâtul a depus, ca practică judiciară, Sentința administrativă nr.4419/C./2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, Sentința administrativă nr.5081/C./2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, Sentința administrativă nr.4412/C./2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, Sentința nr.20/CA/2010 pronunțată de Curtea de Apel A. lulia în dosar nr._, Decizia nr.4948/2014 pronunțată de Curtea de Apel A. lulia în dosar nr._ și Decizia nr.4507/2014 pronunțată de Curtea de Apel A. lulia în dosar nr._ .
Anexat prezentei au fost depuse în copie, Adresa nr. 3988/I/A/6/09.03.2015 a Consiliului Județean A., Referatul(adresa) nr.2197/10.03.2015 al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului A. precum și actele care au stat la baza emiterii Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 6420/30.07.2014 și a Deciziei nr._/03.12.2014, conținând un număr de 16 file.
La data de 24.03.2015 pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice - C. Superioara de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, a depus la dosar întâmpinare – fila 71 – prin care a solicitat respingerea acțiunii, pentru următoarele motive:
Cu prioritate în apărarea sa, a fost invocată excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată sub raportul neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art.7 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, cu modificările si completările ulterioare. Potrivit art.7 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ, cu modificările si completările ulterioare, cel ce se consideră vătămat în drepturile sau interesele sale legitime printr-un act administrativ, înainte de a se adresa instanței competente trebuie să solicite autorității publice emitente, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Astfel, persoana care se consideră vătămată printr-un act administrativ, trebuie să se adreseze, în prealabil, în termenele și în condițiile prevăzute de art. 7 din Legea 554/2004, privind contenciosul administrativ, cu modificările si completările ulterioare, autorității care a emis actul. Numai după parcurgerea acestei etape, care este o condiție de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ, petentul poate formula acțiunea respectivă.
Susține că Decizia Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți nr._/03.12.2014 a fost emisă în conformitate cu Ordinul nr.762/1992/31.08.2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap - Cap. 7 Funcțiile neuro-musculo-scheletice și ale mișcărilor aferente, punctul I Evaluarea persoanelor cu afectarea mobilității articulațiilor și oaselor în vederea încadrării în srad de handicap.
Mai menționează că, la dosar există un bilet de ieșire din spitalul Județean de Urgență A. lulia, FO 4373/20.02._12, diagnostic: coxartroză stângă (precizăm că este modificat diagnosticul dar fără a exista o parafă sau o ștampilă a spitalului sau o semnătură pe acest document).
Un alt document în care este modificat diagnosticul fără a exista o parafă, ștampila spitalului și semnătura medicilor este scrisoarea medicală eliberată de spitalul Județean de Urgență A. lulia în 2012.
Ancheta sociala din data de 23.06.2014 evidențiază faptul că autonomia personală este păstrată iar mobilizarea/deplasarea se realizează autonom, fără sprijin.
Coroborând datele obținute din documentele medicale și ancheta socială, C. S. a emis decizie de respingere a contestației, cu motivarea că nu se incadreaza in criteriile medico-psihosociale, confirmând neincadrarea . handicap a Comisiei de Evaluare A., conform art. 14, alin (2) din Ordinul 2299/2012. Referitor la solicitarea reclamantului de a obliga C. Superioara de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți la emiterea unei decizii de incadrare in gradul grav de handicap cu asistent personal menționam ca potrivit art.90A2 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, cu modificările si completările ulterioare stipulează ca:" Principalele atribuții ale Comisiei superioare sunt:
a) asigură coordonarea metodologica și monitorizarea activității de evaluare și încadrare în grad și tip de handicap;
b) soluționează contestațiile, formulate în condițiile prevăzute la art. 87 alin. (5), la certificatele de încadrare în grad și tip de handicap, eliberate de comisiile de evaluare, prin admitere sau respingere, și transmite comisiei județene sau locale a sectoarelor municipiului București soluția, pentru punerea ei în aplicare;
c) stabilește prin decizie reevaluarea persoanelor adulte cu handicap, în următoarele situații:
1. ca urmare a recomandărilor cuprinse în documentele întocmite în urma unor acțiuni de control dispuse prin ordin al ministrului muncii, familiei și protecției sociale;
2. ca urmare a autosesizării;
d) stabilește încadrarea în grad și tip de handicap, ca urmare a reevaluării dispuse în condițiile Ut. c);
e) participă, la solicitare, în acțiuni de verificare a activității de evaluare și încadrare în grad^ și tip de handicap.
(2) în exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (1), C. superioară emite decizii după cum urmează:
a) de admitere/respingere a contestației;
b) de reevaluare, în condițiile alin. (1) Ut. c);
c) de încadrare/neîncadrare în grad și tip de handicap, în urma reevaluării dispuse în condițiile alin. (1) Ut. c).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 din Noul Cod de procedura civila, Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările si completările ulterioare, Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, cu modificările si completările ulterioare, Ordinul ministrului muncii, familiei si egalității de șanse si al ministrului sănătății publice nr._ pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap.
In probațiune au fost depuse următoarele înscrisuri: Decizia nr._/03.12.2014 emisa de C. S. de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți; Certificatul de incadrare in grad de handicap emis de C. de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți A.;
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin 1 NCPC, instanța se va pronunța asupra excepțiilor:
Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Așa fiind, analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtă C. Județean A., se constată că aceasta este întemeiată întrucât potrivit art 90 ind 2 din Legea 448/2006, împotriva certificatelor de încadrare în grad de handicap se poate formula contestație care se soluționează prin Decizie emisă de C. S. de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și doar aceste decizii pot fi atacate în comisiile legii contenciosului administrativ.
Ca atare, certificatul de încadrare în grad de handicap emis de pârâtul C. Județean A. nu poate face obiectul controlului de legalitate al contenciosului administrativ, motiv pentru care acest pârât nu se legitimează procesual pasiv în cauză.
Pe fondul cauzei, se constată ca fiind neîntemeiată cererea reclamantului justificat de următoarele argumente:
1. La data de 30.07.2014 C. Județean A. - C. Județeană de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a emis în favoarea reclamantului certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 6420/2014 prin care s-au reținut, în esență, că afecțiunea acestuia se califică a fi în boală și nu în handicap întrucât nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul MSP nr. 762/2007 și 1992/2007.
Împotriva acestuia, reclamantul a promovat contestație, urmând procedura administrativă reglementată de legea specială în forma art 87 alin 5 din Legea 448/2006.
Contestația acestuia a fost soluționată de pârâta C. S. de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți prin emiterea Deciziei nr._/03.12.2014 în sensul respingerii contestației și menținerii certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 6420/30.07.2014.
Împotriva acestui act administrativ, reclamantul a inițiat prezenta procedură.
2. Raportat la dispozițiile legale reprezentând temeiul respingerii contestației reclamantului – Capitolul 7 Ordinul MFPS nr._, se constată că evaluarea persoanelor cu afectarea mobilității articulațiilor și oaselor în vederea încadrării în grad de handicap – reclamantul fiind diagnosticat clinic cu: coxartroză dreaptă avansată, gonartroză bilaterală evidențiate în referatul medical și biletul de ieșire din spiral de la fila 3 și 4 – se face ținându-se seama de gravitatea afecțiunii.
În concret, sunt echivalate ca fiind în grad de handicap acele afecțiuni ale mobilității articulațiilor care reprezintă forme clinice în stadiu sever, obiectivate imagistic fără potențial de recuperare și care limitează gradul de mobilitate al persoanei, până la anchiloze în poziții vicioase sau unde autonomia personală este afectată în mare măsură și cu un înalt grad de dependență al persoanei în cauză.
Din înscrisurile probatorii depuse la dosar, în concret ancheta socială nr. 3056/23.06.2014 - fila 59 – rezultă că autonomia personală și socială a reclamantului nu este afectată în asemenea măsură încât să-i creeze un inalt grad de dependență.
3. De asemenea, prin raportul de evaluare complexă nr. 6104/15.07.2014 – fila 61 - întocmit de D.G.A.S.P.C. A. – Serviciul de Evaluare Complexă a Persoanelor Adulte cu Handicap se concluzionează că medical, afecțiunea reclamantului este evaluată ca boală și nu handicap.
Aceasta pentru ca autonomia personala este păstrata iar deplasarea se realizează autonom, fara sprijin.
Așa fiind, raportat la probele cu înscrisuri administrate in cauza, si la dispozițiile legale aplicabile cauzei, se reține legalitatea actului administrativ contestat ,emis atât cu respectarea cerințelor de fond, respectiv a respectării criteriilor medicopsihosociale prevăzute în actele normative în vigoare cât și a condițiilor de formă, sub aspectul procedurii instrumentatoare.
Pe cale de consecință, se dovedește a fi neîntemeiată cererea reclamantului, urmând a fi respinsă.
În cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului CONSILIULUI JUDEȚEAN A. și, în consecință:
Respinge cererea formulată de reclamantul C. S., CNP_, cu domiciliul în localitatea Cugir, sat Vinerea, ., județ A., în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN A., cu sediul în A. I., Piața I. I C B., nr. 1, județ A., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea formulată de reclamantul C. S., CNP_, cu domiciliul în localitatea Cugir, sat Vinerea, ., județ A., în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PERSOANELE CU HANDICAP – C. S. DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULȚI, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 194, sector 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare care se depune la Tribunalul A. în baza art. 490 alin 1 NCPC.
Pronunțată în ședința publică azi, 26.05.2015.
Președinte, F. Ș. Vicepreședinte Tribunalul A. | ||
Grefier șef, B. A. |
Redactat F.Ș.
Tehnoredactat B.A.
5 exemplare / 10 Iunie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Pretentii. Sentința nr. 197/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
