Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 4410/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4410/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 11351/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 875/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta B. V. împotriva sentinței civile nr. 4410/08.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș - Biroul Rutier Pitești și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, pentru a se depune concluzii sau note scrise la solicitarea apărătorului apelantei-petente, a amânat pronunțarea.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2013 sub nr._, petenta B. V. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/23.05.2013 pe care îl considera netemeinic si nelegal.
În motivarea plângeri s-a arătat că pe respectivul segment de drum nu erau indicatoare rutiere depasirea interzisa, singura depasire efectuata de petenta fiind cea a unui atelaj care bloca circulatia iar procesul verbal nu cuprinde numarul de inmatriculare al auto pe care era amplasat cinemomentrul.
Petenta a învederat instanței ca beneficiaza de prezumtia de nevinovatie iar fapta nu este descrisa potrivit disp. art. 16 alin.1 din OG 2/2001. In subsidiar s-a solicitat inlocuirea sanctiunilor aplicate cu avertisment.
La data de 24.12.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a arătat procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale solicitand mentinerea acestuia si a sanctiunii aplicate.
Odată cu întâmpinarea, la dosarul cauzei s-au depus înscrisuri și planșe foto.
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4410/2014 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă plângerea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, din succesiunea planșelor foto de la fila 27, instanța va reține că autoturismul condus de petenta a depășit un alt autovehicul care circula în același sens, trecând peste marcajul longitudinal continuu, in curba.
Instanța va respinge ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora singura depasire a fost cea a unui atelaj care bloca circulatia. De asemenea se apreciaza ca, fata de marcajul longitudinal continuu vizibil, nu se impunea existenta unor indicatoare suplimentare - depasirea interzisa.
Instanta constata ca, fata de natura contraventiei retinute in sarcina petentei nu se impune mentionarea in procesul verbal a numarului de inmatriculare al auto pe care se afla amplasat cinemometrul, nefiind vorba despre o contraventie la regimul vitezei legale admise.
În consecință, instanța reține că acțiunea petentei, constând în efectuarea manevrei de depășire a unui alt autovehicul care circula regulamentar, trecând peste marcajul continuu ce desparte sensurile de mers, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, respectiv amenda în cuantum de 300 lei, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, urmată de măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, instanța constată că acestea au fost în mod corect individualizate. Nu se impune reindividualizarea acestora față de pericolul social al faptei de a efectua manevra de depășire a unui alt autovehicul trecând peste marcajul continuu ce desparte sensurile de mers, chiar dacă în concret nu s-au produs alte consecințe negative. În analiza principiului proporționalității trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație impuse de acest act normativ, cu implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială.
Împotriva sentinței civile nr.4410/2014 a Judecătoriei Pitești a formulat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive.
Procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât agentul constatator nu a făcut o descriere suficientă a faptei.
Procesul verbal de contravenție prin el însuși nu face dovada existenței faptei iar intimata nu a probat cele reținute.
Se solicită admiterea apelului.
Petenta a fost sancționată în procesul verbal de contravenție întrucât s-a reținut că la data de 23.05.2013 a efectuat o manevră de depășire încălcând marcajul longitudinal continuu pe raza localității Mărăcineni, fapt pentru care a fost sancționată cu amendă de 300 lei și suspendare permis pentru 30 de zile.
Întrucât în materie contravențională sarcina probei revine organului constatator și având în vedere că procesul verbal încheiat prin el însuși nu face dovada asupra faptei, din planșele foto anexate în dosar fila 27,28 nu rezultă că autoturismul din planșele foto este cel condus de către petentă existând dubiu cu privire la autoturismul din poze, dubiu care îi profită contravenientului.
Astfel întrucât intimata nu a reușit să facă dovada asupra celor reținute în procesul verbal de contravenție tribunalul în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 va admite apelul, schimbă sentința și pe fond admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de petenta B. V. domiciliata în Maracineni, Calea Campulung, nr.637, jud.Argeș împotriva sentinței civile nr. 4410/08.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș - Biroul Rutier Pitești, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul-verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2015.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, F. G. |
Red. M.B
Dact. NE/4 ex
05.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 660/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1872/2015.... → |
|---|
