Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1730/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1730/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 22895/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1730/R/2014
Ședința publică de la 8 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: L.-Anișoara C.
Judecător: R. M.
Grefier: D.-A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ împotriva sentinței civile nr. 635/2013 a Judecătoriei Cluj-N. privind și pe intimat P. Z. F., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul, procedând la verificarea din oficiu a competenței, conform dispozițiilor art.131 C.pr.civ. constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.544/2004.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării recursului și reține cauza spre soluționarea excepției.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 635/28.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul P. Z.- F., în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, și s-a anulat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimat la data de 22.09.2012.S-a luat act că nu s-au solicitat de către petent cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimat la data de 22.09.2012 (f. 25) petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei în baza art. 101 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 referitoare la nerespectarea dispozițiilor legale la efectuarea manevrei de depășire, reținându-se ca stare de fapt împrejurarea că la data de 22.09.2012, ora 13.50, petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare SJ_ pe DN 1 E 81 km 16+700 m, pe direcția Cluj-N.-Z. și a depășit auto marca BMW de culoare gri cu numărul de înmatriculare_ în zona în care această manevră era interzisă, încălcând marcajul longitudinal continuu, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.
Procesul-verbal de contravenție este semnat de agentul constatator.
Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenție, iar la rubrica „Martor” este menționat „S-a grăbit să plece”.
La rubrica „Alte mențiuni” este consemnat „Nu recunosc fapta”.
Împotriva procesului-verbal de contravenție petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, cu modificările ulterioare, raportat la împrejurarea că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost niciodată comunicat, așa cum rezultă din înscrisurile comunicate instanței de IPJ Cluj (f. 24-28).
Verificând legalitatea și temeinicia întocmirii procesului-verbal de contravenție instanța constată că se impune anularea acestuia pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art. 17 din același act normativ lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
per a contrario, toate celelalte mențiuni ar putea atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție, nicidecum nulitatea absolută, în măsura în care petentul dovedește că i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește descrierea faptei contravenționale, instanța constată că nu există motive de nulitate, aceasta fiind clară, precisă, fără vreun dubiu în ceea ce privește fapta săvârșită de petent.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 100 pct. 3 din OUG 195/2002 constituie contravenție nerespectarea semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare.
Potrivit art. 45 alin. 1 din OUG 195/2002 depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial.
De asemenea, potrivit art. 120 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 depășirea este interzisă atât în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă", cât și atunci când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încălca marcajul care delimitează spațiul de interzicere. Din textul legal anterior citat se face vorbire de “manevra de depășire”, care include atât momentul începerii depășirii, cât și pe cel al finalizării acesteia.
În ceea ce privește forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține faptul că acesta se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient.
Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 380/14.10.2003 că „nici art. 33 al.1 și nici art. 34 alin. 1 din ordonanța dedusă controlului, texte care reglementează procedura de judecată, inclusiv administrarea probatoriilor de către instanța învestită prin plângere să exercite controlul de legalitate și temeinicie asupra procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției, nu conțin nicio dispoziție care să evidențieze o inegalitate de arme între părțile în litigiu și cu atât mai puțin un dezechilibru manifest”.
Legislația contravențională română instituie prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar aceasta nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție. În cauza Bosoni contra Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că forța probantă a rapoartelor sau proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele care i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe legi sau fapte operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vastberga Takti Aktiebolag și Vulig contra Suediei.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, prin prisma dispozițiilor art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente în dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, sarcina instanței de judecată fiind aceea de a respecta limita proporționalității pentru scopul urmărit de autoritățile statului, respectiv acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale.
În cauza de față, instanța a încuviințat proba testimonială cu martorul semnatar al procesului-verbal de contravenție. La termenul de judecată din data de 28.11.2013 instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 188 alin. 3 C. proc. civ. și a pășit la judecarea cauzei, având în vedere lipsa martorului citat cu mandat de aducere și procesul-verbal depus la dosar (f. 50-53).
În consecință, starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu poate fi nici confirmată, nici infirmată, neexistând probe relevante care să îl susțină (înregistrări foto, video).
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că starea de fapt reținută de agentul constatator comportă dubii, astfel că, având în vedere și aplicare principiului in dubio pro reo, urmează a admite plângerea contravențională formulată de petent în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 și, pe cale de consecință, va dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimat la data de 22.09.2012.
Nu în ultimul rând, instanța va reține și împrejurarea că procesul-verbal de contravenție nu a fost niciodată comunicat petentului, așa cum rezultă din înscrisurile comunicate instanței de IPJ Cluj (f. 24-28), astfel încât în speță ar fi devenit incidente și dispozițiile art. 14 din OG 2/2001, cu modificările ulterioare, în măsura în care actul constatator ar fi fost menținut.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs I. DE POLITIE JUDETEAN CLUJ, solicitând admiterea recursului si modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii plângerii petentului cu consecința menținerii procesului-verbal ca fiind temeinic si legal încheiat.
În motivarea recursului se arată că procesul-verbal de contravenție sebucură de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care nu a fost răsturnată în cauză.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 299 și urm. C.pr.civ.
Nu s-a formulat întâmpinare în recurs.
Analizând recursul declarat, în raport cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, tribunalul constată că acesta a fost în mod tardiv introdus.
Potrivit textului menționat, Hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Hotărârea atacată a fost comunicată pârâtei la data de 8.01.2014, conform dovezii de comunicare existentă la dosarul de fond, iar recursul a fost introdus la data de 30.01.2014 cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 34 din OG 2/2001.
În consecință, raportat la dispozițiile art. 312 alin.1 și 34 din OG 2/2001, tribunalul va respinge în baza excepției tardivității recursul declarat.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul I.P.J. Cluj împotriva Sentinței civile nr. 635/28.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2014.
Președinte, M. T. | Judecător, L.-Anișoara C. | Judecător, R. M. |
Grefier, D.-A. B. |
Red.M.T.
2 ex./5.01.2015
Jud. fond:I. M. R.
Judecătoria Cluj-N.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 582/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
