Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1144/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1144/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 10335/278/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1144/R/2014
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. L.
JUDECĂTOR: D.-I. T.
JUDECĂTOR: M. O.-S.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei recursului declarat de recurentul M. P. împotriva Sentinței civile nr._/06.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Cluj-N., privind și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că recursul este declarat în termenul prevăzut de lege. Și a fost comunicată doar declarația de recurs.
Se constată că motivele de recurs nu au fost depuse la dosar.
Tribunalul, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin Sentința civilă nr._/06.09.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. P., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ – Politia Municipiului Cluj-N., și, în consecință:
S-a menținut procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 09.12.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 09.12.2012, petentul M. P. a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 280 lei si pedeapsa complementara, constând in suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, de către intimatul I. de Politie al Judetului Cluj pentru fapta prevăzuta si sancționata de art. 52, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 si art. 100, alin. 3, lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în data de 09.12.2012, ora 13:10, in Mun. Cluj-N., a condus autoturismul marca Audi, cu numar de inmatriculare_ pe . Piata Unirii, nerespectând culoarea rosie a semaforului electric, aflat in functiune, amplasat la intersectie cu .>
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie (fl. 2).
In baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății, s-a constatat că plângerea a fost formulată în termen legal, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 a fost competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Verificând, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 09.12.2012, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Întrucât în speță nu s-a putut reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În susținerea plângerii contravenționale petentul a arătat că, întrucât în spatele său circula o ambulanță a fost nevoit sa traverseze intersectia pe culoarea galbena a semaforului electric, pentru a-i acorda prioritate.
Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție . nr._ din 09.12.2012, instanta a reținut ca din actele și lucrările dosarului, nu rezultă o alta stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Actul de sancționare a fost încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale unui agent învestit cu prerogative de putere publică, astfel că acest act administrativ beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție este însă relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient, conform dispozițiilor art. 1169 Cod civil.
Însă, petentul nu a furnizat probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, deși a fost citat pentru termenul de judecata din 30.08.2013 cu mențiunea de a indica probe în susținerea plângerii contravenționale, dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind semnata de petent (fl. 15).
Cum petentul nu a furnizat probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, deși îi revenea aceasta obligație potrivit art. 1169 C.civ. si art.129 al.1 teza finala C.pr.civ. care dispun că „cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească” și respectiv, ”de asemenea, ele (n.jud. – părțile) au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1 Cod procedură Civilă, precum și să-și probeze pretențiile și apărările”, instanta a constatat că nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Simplele afirmații ale petentului neînsoțite de un minim suport probator apt să induca un dubiu cu privire la realitatea aspectelor de fapt mentionate in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu sunt de natura sa inlature temeinicia acestuia.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului verbal, a trebuit menționat că, deși faptele contravenționale se subsumează noțiunii de “acuzație în materie penală”, atrăgând incidența garanțiilor instituite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența instanței europene (Salabiaku împotriva Franței, Janosevic împotriva Suediei), nu interzice existența unor prezumții relative de fapt sau de drept, sub aspectul sarcinii probei, cu condiția ca, prin reglementarea acestora, statele membre să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Astfel, prin prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție instituită în dreptul intern nu se încalcă de plano garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, printre care se numără și principiul prezumției de nevinovăție.
Cât privește individualizarea sancțiunilor ce i-au fost aplicate petentului, instanța a reținut că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat. Instanta a constatat ca sancțiunea amenzii este just individualizata, fiind aplicata în cuantumul stabilit de legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 100, alin. 3, lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, dar avand in vedere si istoricul contraventional al petentului depus la dosar de intimat (fl. 5-6), neimpunându-se astfel înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment. Totodata, potrivit aceleiasi dispozitii legale, alaturi de sanctiunea amenzii se aplica si sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Fața de cele ce preced, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție . nr._ din 09.12.2012 a fost legal întocmit, iar starea de fapt consemnată în cuprinsul său corespunde adevărului, a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. P., în contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Cluj – Politia Municipiului Cluj-N..
Față de dispozițiile art. 274 C.pr.civ. și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanta nu a acordat cheltuieli de judecata, nefiind întemeiate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petentul M. P. (f. 3), arătând instanței faptul că sentința atacată este netemeinică și nelegală.
Mai arată recurentul reclamant faptul că motivele recursului de va depune printr-o cerere separată.
Intimatul pârât, legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect starea de fapt dedusă judecății, a procedat la interpretarea și aplicarea corectă a normelor legale incidente, sentința pronunțată urmând să fie menținută ca legală și temeinică.
Astfel, prin Procesul-verbal de contravenție . nr._/ 09.12.2012 (f. 2 dosar judecătorie), recurentul M. P. a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 280 lei și pedeapsa complementară, constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, de către intimatul I. de Politie al Județului Cluj. Fapta reținută în sarcina recurentului este prevăzută și sancționată de art. 52, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 si art. 100, alin. 3, lit. d din O.U.G. nr. 195/2002. În fapt, s-a constatat că, în data de 09.12.2012, ora 13:10, in Mun. Cluj-N., recurentul a condus autoturismul marca Audi, cu număr de înmatriculare_ pe . Piața Unirii, nerespectând culoarea roșie a semaforului electric, aflat în funcțiune, amplasat la intersecție cu .>
Recurentul petent a arătat în cuprinsul plângerii formulate că în dovedirea acesteia va propune martori și orice alte probe admise de lege. Ulterior, petentul nu a solicitat încuviințarea probelor menționate și nu s-a prezentat la termenele de judecată fixate. În ședința publică din data de 30.08.2013 (f. 16 dosar judecătorie) instanța de fond a constatat că petentul nu a propus probe în susținerea plângerii astfel încât, în baza art. 167 alin. 1 C.pr.civ., a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Tribunalul apreciază că instanța de fond a statuat corect în sensul că cerințele de legalitate ale procesului verbal contestat sunt îndeplinite, iar sub aspectul temeiniciei a reținut de asemenea corect faptul că petentul nu a dovedit o stare de fapt contrară celei reținute de către organul constatator.
Este de remarcat și faptul că petentul a declarat recurs împotriva sentinței civile analizate arătând că hotărârea este nelegală și netemeinică dar nu a formulat motive de recurs.
În lumina considerentelor expuse Tribunalul apreciază că recursul este nefondat, în cauză nefiind prezent nici un motiv de nelegalitate dintre cele prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și prevederilor art. 304¹ C.pr.civ., sentința nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 1-9 și 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de petentul M. P. împotriva Sentinței civile nr._/06.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Cluj-N., care va fi menținută in totul.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul M. P. împotriva Sentinței civile nr._/06.09.2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Cluj-N., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2014.
Președinte, E. L. | Judecător, D.-I. T. | Judecător, M. O.-S. |
Grefier, L. C. |
L.C. 03 Iunie 2014
Red./dact./LE/CȘ/2 ex./04.06.2014
Jud. fond: R. I. M. – Judecătoria Cluj-N.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 17-12-2014, Tribunalul CLUJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 296/2014.... → |
|---|
