Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 17-12-2014, Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 23277/211/2014
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
ORDONANTA Nr. 6554/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. V.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant D. N. M., reclamant D. M. și pe pârât P. C.-N. - SERVICIUL URBANISM SI AUTORIZARI CONSTRUCTII, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal facut în sedința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în temeiul art. 131 NCPC raportat la art. 95 alin. 2 și art. 997 NCPC instanța își verifică din oficiu competența, constatând că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Primăria Municipiului C. N. a depus prin email la data de 16.012.2014 întâmpinare la cererea de ordonantă presedințială formulată de reclamanti prin care s-a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei.
Instanța constată că în prezenta procedură depunerea întâmpinării nu este obligatorie, că pricina este urgentă în sensul dispozițiilor Codului de procedură civilă, că reclamanții au fost citatți legal pentru acest termen de judecată și că sunt reprezentați de avocat, iar excepțiile invocate sunt de ordine publică, putând fi invocate și din oficiu, astfel că nu va dispune comunicarea întâmpinării. De altfel, procedura pentru care reclamanții au optat reclamă urgență deosebită în soluționare, iar interesul acestora este acela de a-și clarifica situația în mod grabnic, având în vedere data introducerii cererii și primul termen acordat în cauză.. Instanța reține totodată și obligația acestora de a urmări soluționarea cauzei și de a stărui în aceasta, astfel cum e consacrată de art. 10 C.proc.civ..
Instanța declară închise dezbaterile în temeiul art. 394 C.proc.civ. și reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei capacității procesuale de folosință invocată de pârâtă prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 22.10.2014 sub nr. de mai sus, reclamanții D. N. M. și D. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA C.-N. – SERVICIUL URBANISM ȘI AUTORIZĂRI CONSTRUCȚII, în principal obligarea pârâtei în regim de urgență, la emiterea autorizației de construire-desființare, în vederea efecuării de reparații capitale locuință și amenajarea spațiu de locuit în podul existent, obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 rON dauen morale și 1000 Ron pe zi de întârziere cu titlu de daune cominatorii până la data emiterii autorizației de construire/desființare, iar în subsidiar, obligarea pârâtei să permită efectuarea unor lucrări provizorii de acoperire și protejarea a construcției existente, situate aministrativ în C.-N., .. 10, corp 3, înscrise în CF nr._, .> În motivare, au arătat în esență reclamanții că la data de 30.07.2014, prin mandatarul acestora M.-V. M. au depus o cerere la sediul pârâtei prin care au solicitat în regim de urgență soluționarea dosarelor nr._/04.07.2014 și_ prin care au efectuat demersuri în vederea obținerii Autorizației de construire/desființare, pentru imobilul situat aministrativ în C.-N., .. 10, corp 3, înscrise în CF nr._, . prin aceea că imobilul se află în stare continuă de degradare ireparabilă din cauza condițiilro meteo specifice de ploaie din ultima perioadă și că întreg cartierul este renumit pentru problemele de teren. Au susținut că refuzul pârâtei de eliberare a autorizației este nejustficat întrucât au obținut certificatul de urbanism emis în scopul reparații capitale locuință și amenajare spațiu de locuit în pod, că la data de 25.09.2014 au primit răspunsd e la pârâtă prin care li se comunică să ridice documentația de la centrul de informare oentru cerățeni. Au mai arătat că nu consideră necesară obținerea unui nou acord al vecinilor.
În drept, art. 581 alin.1 C.proc.civ..
În susținerea cererii, au depus copii înscrisuri.
Prin ordonanța președințială nr._/2014 pronunțată de Judecătoria C.-N. a fost admisă excepția necompetenței materiale a judecătoriei și a fost declinată competența în favoarea Tribunalului cluj – Secția Mixtă de C. Administrativ și Fiscal, de Conflicte de muncă și Asigurări Sociale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 11.11.2014.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 17.12.2014, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei, lipsa calității procesuale pasive a acesteia, iar pe fond a solicitat respingerea cererii întrucât nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate.
Deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria Municipiului C.-N., în temeiul art. 248 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Instanța remarcă mai întâi faptul că raportat la momentul formulării cererii, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 996-1001 Nou C.proc.civ., iar nu dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1864.
Capacitatea procesuală de folosință constituie aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de a-și asuma obligații în plan procesual, fiind o condiție esențială pentru ca o persoană să poată sta în judecată în calitate de pârât, desigur cu excepțiile prevăzute în mod expres și limitativ de lege. Condiția ca atât reclamantul cât și pârâtul să posede capacitate procesuală de folosință trebuie îndeplinită în orice acțiune civilă, inclusiv în cererile de ordonanță președințială.
În cauză, reclamanții au chemat în judecată în calitate de pârât pe Primăria Municipiului C.-N.. Statutul pârâtei este definit de art. 77 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, dispoziție legală potrivit căreia „Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.”
Instanța reține de asemenea și prevederile art. 21 din actul normative menționat, conform cărora “(1) Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
(2) În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
(2^1) Pentru apărarea intereselor unităților administrativ-teritoriale, primarul, respectiv președintele consiliului județean, stă în judecată ca reprezentant legal și nu în nume personal.”
Fără a face abstracție de particularitățile litigiilor în materia contenciosului administrativ sub aspectul capacității juridice cu privire la persoana pârâtului, instanța reține că raportat la prevederile art. 77 coroborate cu cele ale art. 21 din Legea nr. 215/2001, în cererea concretă dedusă judecății pârâta Primăria Municipiului C.-N. nu are capacitate procesuală de folosință și prin urmare, nu poate sta în judecată. Nu poate fi reținută vreo situație de excepție expres prevăzută de lege care să permită pârâtei să poată sta în judecată.
Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 40 C.proc.civ., instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria Municipiului C.-N. și, față de distincția terminologică din textul de procedură menționat, va respinge cererea formulată de reclamanții D. N. M. și D. M. în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C.-N. – SERVICIUL URBANISM ȘI AUTORIZĂRI CONSTRUCȚII, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria Municipiului C.-N. Serviciul Urbanism și Autorizări Construcții, invocată prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată de reclamanții D. N. M. și D. M., ambii cu domiciliul procesual ales la C.. Av. C.-B. I. M. din C.-N., ., ., în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C.-N. – SERVICIUL URBANISM ȘI AUTORIZĂRI CONSTRUCȚII, cu sediul în C.-N., . fiind înddreptată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul C., Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.12.2014.
Președinte, R.-M. V. | ||
Grefier, C. T. |
Red./Dact. RMV/19.02.2014/4 ex.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1144/2014.... → |
|---|
