Contestaţie la executare. Decizia nr. 239/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 239/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 22967/211/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 239/R/2014
Ședința publică de la 05 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M.-F. B.
Judecător G. O. O.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul M. C.-N. împotriva Sentinței civile nr._/27.07.2012 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._ privind și pe intimații B. E. JUDECĂTORESC M. B. și S. T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului S. T., av. T. A. I., lipsă fiind reprezentantul recurentului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la data de 29 ianuarie 2014, prin serviciul registratură al instanței, recurentul a depus chitanța reprezentând dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 97 lei, astfel cum s-a dispus de către instanță la termenul anterior de judecată (f. 18,19).
Tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Reprezentantul intimatului S. T. învederează instanței că recurentul a achitat la prima instanță suma de 197 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei pentru contestația la executare formulată, iar în prezenta cale de atac acesta trebuia să achite suma de 97 lei și timbru judiciar de 0,15 lei în privința contestației la executare, precum și suma de 815 lei și timbru judiciar în cuantum de 2,5 lei, pentru cererea reconvențională formulată de intimatul S. T., întrucât se critică sentința și în privința cererii reconvenționale. Astfel, în calea de atac, recurentul trebuia să achite, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin.1 din Legea nr.146/1997 jumătate din taxele judiciare achitate la instanța de fond, respectiv suma de 912 lei și timbru judiciar de 2,53 lei.
Instanța, în raport de dispozițiile art. 17 din Legea 146/1997 va respinge ca neîntemeiată excepția nelegalei timbrări invocată de reprezentantul recurentului având în vedere că sumele care fac obiectul cererii reconvenționale au caracter de venituri publice
Reprezentantul intimatului S. T. arată că nu are cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul intimatului S. T. solicită instanței respingerea recursului formulat de către recurent și menținerea în totalitate a sentinței recurate, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. Mai arată că sentința instanței de fond este legală și temeinică, fiind pronunțată în urma interpretări și administrării corecte, precum și în condiții de contradictorialitate a probelor existente la dosarul cauzei, cu respectarea dispozițiilor legale incidente. Susține oral întâmpinarea formulată în scris.
Instanța reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2012 pronunțată de Judecătoria C. N. în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul M. C.-N. – prin Primar, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C. în contradictoriu cu intimatii S. T., domiciliat în loc. D., .. 26, jud. D., B. E. Judecatoresc M. Bolos, cu sediul în C.-N., Calea Dorobanților, nr. 3, ., ca nefondată. A fost admisă cererea reconvențională precizată și formulată de intimatul creditor S. T., în contradictoriu cu contestatorul debitor M. C.-N. și, în consecință în baza art. 574 alin. 1 C.proc.civ., a fost stabilită suma de 32.532 lei ca reprezentând contravaloarea cantității de 8.494 kg pepeni verzi confiscată de la intimatul creditor și cu privire la care s-a dispus restituirea conform titlului executoriu – Sentința civilă nr. 3433 din data de 12.03.2010, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosar nr._/211/2009, irevocabilă potrivit Deciziei civile nr. 1522/R/2010, pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._/211/2009 și Deciziei civile nr. 712/2011, pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
S-a constatat că, au fost achitate următoarele sume: 5.246,31 lei prin transfer bancar în data de 28.04.2011 în contul creditorului, reprezentând debit parțial de 4.246,31 lei și 1.000 lei cheltuieli de judecată de la instanța de fond, conform titlului executoriu Sentința civilă nr. 3433 din data de 12.03.2010, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosar nr._/211/2009; 21.705,34 lei prin modalitatea executării silite în cadrul dosarului execuțional nr. 809/2011 al B. M. B., rămânând de achitat un debit restant în cuantum de 5.580,35 lei.
A fost obligat contestatorul debitor la plata în favoarea intimatului creditor S. T. a sumei de 2.435 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a constatat că, prin cererea formulata de intimatul S. T. si inregistrata pe rolul B. Bolos M. la data de 20.07.2011, sub nr. de dosar 809/2011, acesta a solicitat punerea in executare a titlului executoriu, constand in Sentinta civila nr. 3433/12.03.2010, pronuntata de Judecatoria C.-N. in dosar nr._/211/2009, irevocabila prin Decizia civila nr. 712/27.04.2011, pronuntata de Tribunalul C. in dosar cu acelasi numar, pentru recuperarea sumei de 20.235,84 lei, reprezentand debit principal, ramas neachitat si datorat conform titlului executoriu amintit, intrucat, in data de 28.04.2011, debitorul contestator a efectuat o plata partiala in suma de 5.246,31 lei, suma din care 1.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata aferente judecatii in prima instanta in dosarul in care a fost dat titlul executoriu (f. 46-47).
Cererea de executare silita a fost formulata prin reprezentant conventional – av. Tantau A. I., fiind semnata de acesta. La cerere au fost anexate titlurile executorii amintite, precum si imputernicirea avocatiala aferenta fazei de executare silita, precum si dovada achitarii onorariului avocatial, in cuantum de 250 lei, aferent acestei faze procesuale (f. 49-53).
Prin Incheierea civila nr. 9584/27.07.2011, emisa in dosarul nr._/211/2011, Judecatoria C.-N. a incuviintat executarea silita a titlului executoriu (f. 57).
In data de 16.08.2011, a fost emis procesul-verbal de cheltuieli in dosarul executional nr. 809/2011 al B. M. Bolos, potrivit caruia debitul principal urmarit silit este in suma de 21.235,84 lei, cheltuielile de executare fiind stabilite la suma de 2.978,5 lei (f. 58).
Subsecvent, pe seama contestatorului a fost emisa somatia executionala din aceeasi data, ce a fost comunicata acestuia, punandu-i-se in vedere sa achite, in termen de 1 zi de la data receptionarii somatiei, debitul obiect al executarii silite, plus cheltuielile de executare (f. 59-60).
In data de 11.10.2011, executorul judecatoresc a procedat la infiintarea masurii popririi asupra sumelor de bani detinute de catre debitorul contestator in conturile deschise la Trezoreria C.-N., pana la concurenta sumei de 24.214,34 lei, act de executare ce a fost adus la conostinta contestatorului (f. 62, 63).
Prin adresa nr._/24.11.2011, executorul judecatoresc a fost informat cu privire la faptul ca, in data de 13.10.2011, a fost indisponibilizata prin poprire suma mentionata in adresa de infiintare a popririi (f. 71).
Prin contestatia la executare promovata, contestatorul tinde sa obtina anularea tuturor actelor de executare dresate in dosarul executional amintit, in considerarea faptului ca a achitat suma cuprinsa in titlul executoriu, astfel executarea silita demarata in contra sa are profund caracter nelegal si netemeinic. Totodata, a criticat procesul-verbal de cheltuieli din data de 16.08.2011 din perspectiva onorariului cuvenit aparatorului ales al creditorului si aferent fazei de executare silita.
Totodata, in aparare si pentru a se determina limitele executarii silite, conform titlului executoriu ce sta la baza executarii silite in dosar nr. 809/2011 al B. M. Bolos, intimatul creditor a investit instanta, prin intermediul unei cereri reconventionale, cu o cerere de stabilire a debitului urmarit silit, conform art. 574 C.proc.civ.
Instanta a reținut ca, demersul procesual al contestatorului este nefondat, urmand a fi respins ca atare. Referitor la cererea incidentala, instanta retine ca este fondat demersul intimatului, raportat la dispozitiile art. 574 C.proc.civ. rap. la art. 399 alin. 1, art. 400, art. 1, art. 400, art. 401 alin. 1 ind. 1 C.proc.civ., motiv pentru care a fost admisă cererea reconventionala si stabilită suma de 32.532 lei ca reprezentând contravaloarea cantității de 8.494 kg pepeni verzi confiscată de la intimatul creditor și cu privire la care s-a dispus restituirea conform titlului executoriu – Sentința civilă nr. 3433 din data de 12.03.2010, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosar nr._/211/2009, irevocabilă potrivit Deciziei civile nr. 1522/R/2010, pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._/211/2009 și Deciziei civile nr. 712/2011, pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
Instanța a constatat că, prin sentinta civila nr. 3433/12.03.2010, pronuntata de Judecatoria C.-N. in dosar nr._/211/2009, s-a admis plangerea contraventionala formulata de intimatul S. T., in contradictoriu cu contestatorul M. C.-N., s-a dispus anularea procesului-verbal de contraventie nr._/25.06.2009, intocmit de contestator pe seama intimatului, fiind obligat contestatorul sa restituie intimatului cantitatea de 8.494 kg pepeni verzi, confiscata in temeiul procesului-verbal de contraventie amintit, sau la plata contravalorii in lei a acestei marfi la data restituirii. De asemenea, a fost obligat contestatorul sa achite intimatului suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.
Totodata, prin Decizia civila nr. 1522/R/2010, pronuntata de Tribunalul C. in dosar nr._/211/2010, s-a respins recursul promovat de contestator impotriva Sentintei civile amintite, iar prin Decizia civila nr. 712/27.04.2011, pronuntata de Tribunalul C. in dosar nr._, s-a admis cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 1522/R/2010, in sensul ca a fost obligat contestatorul la plata catre intimat a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, aferente judecatii in recurs.
Conform sustinerilor contestatorului, necombatute in plan procesual de intimat, atestate de piesele probatorii ale dosarului, contestatorul a efectuat, in data de 28.04.2011, plata sumei de 5.246,31 lei, conform titlului executoriu, din care suma de 4.246,31 lei, reprezentand contravaloarea cantitatii de 8.494 kg pepeni verzi, ce nu a putut fi restituita in natura, iar suma de 1.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, stabilite prin Sentinta civila nr. 3433/12.03.2010, pronuntata de Judecatoria C.-N. in dosar nr._/211/2009. Se observa, pe de-o parte, ca, in stabilirea sumei de restituit, conform titlului executoriu, contestatorul s-a raportat la suma incasata din valorificarea cantitatii de pepeni verzi in data de 25.06.2009 si obtinuta de la S.C. RUBINRO COMSERV S.R.L. (f. 6), iar, pe de alta, parte, contestatorul nu a inteles sa achite si cheltuielile de judecata, in suma de 1.000 lei, la care a fost obligat in favoarea intimatului, conform Deciziei civile nr. 712/27.04.2011, pronuntata de Tribunalul C. in dosar nr._ .
Instanta a avut în vedere ca temeiul raspunderii contestatorului in restituirea cantitatii de 8.494 kg pepeni verzi sau contravaloarea acesteia, conform titlului executoriu evocat, a fost raspunderea delictuala, iar conform art. 998-999 C.civ. prejudiciul incercat de catre intimat trebuie acoperit in intregime, conform principiului repararii integrale a daunei, ce domina raspunderea delictuala, si in natura, prin restituirea cantitatii de marfa confiscata nelegal. Investita cu actiunea in raspundere delictuala, instanta de fond a stabilit si obligatia subsidiara in sarcina contestatorului, avand ca obiect achitarea contravalorii marfii confiscate in mod nelegal, in caz de imposibilitate de restituire in natura. Astfel, instanta a stabilit ca in aceasta ultima situatie sa restituie contravaloarea marfii prin raportare la momentul restituirii efective.
In speta, intimatul a susținut ca data la care trebuie stabilita valoarea de piata a marfii confiscate este data de 28.04.2011, reprezentand momentul platii efectuate de contestator in baza titlului executoriu.
In aplicarea dispozitiilor art. 574 C.proc.civ., instanta a avut în vedere, pe de-o parte, ca momentul la care trebuie stabilita contravaloarea marfii confiscate si cu privire la care s-a dispus restituirea este data ramanerii definitive a Sentintei civile nr. 3433/12.03.2010, pronuntata de Judecatoria C.-N. in dosar nr._/211/2009, adica 12.03.2010, hotararea fiind data fara drept de apel, iar de la data ramanerii definitive hotararea judecatoreasca se bucura de putere de lucru judecat, conform art. 1201 si urm. C.civ. anterior, aceasta cu atat mai mult cu cat instanta nu a fixat un termen de executare a obligatiei de restituire in sarcina contestatorului debitor. Pe de alta parte, este lipsita de relevanta imprejurarea ca s-a procedat la valorificarea marfii confiscate de catre contestator, in data de 25.06.2009, la un pret mult inferior pietei (f. 6), raspunderea contestatorului fiind antrenata pana la concurenta valorii reale a prejudiciului incercat de intimatul creditor.
Raportat la informatiile furnizate de SELGROS CASH&CARRY C. si METRO CASH & CARRY C. (f. 26-27,29-30,34, 51, 54,58), instanta retine ca, in data de 12.03.2010 (data ramanerii definitive a hotararii), era, in medie de 4,2 lei, cu TVA inclus, pretul unui kilogram de pepene verde, iar la nivelul lunii aprilie 2011 (data efectuarii platii de catre contestator) era, in medie, de 3,83 lei, cu TVA inclusv. Tinannd seama de principiul disponibilitatii, ce guverneaza procesul civil si tinand seama ca intimatul solicita stabilirea intinderii obligatiei de plata a contestatorului la valoarea marfii din luna aprilie 2011, deci ., instanta a stabilit suma de 32.532 lei ca reprezentând contravaloarea cantității de 8.494 kg pepeni verzi confiscată de la intimatul creditor și cu privire la care s-a dispus restituirea conform titlului executoriu – Sentința civilă nr. 3433 din data de 12.03.2010, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosar nr._/211/2009, irevocabilă potrivit Deciziei civile nr. 1522/R/2010, pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._/211/2009 și Deciziei civile nr. 712/2011, pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
Din aceasta suma s-au efectuat plati voluntare partiale, precum si prin indisponibilizare prin poprire in dosarul de executare nr. 809/2011 al B. M. Bolos, si anume: suma de 5.246,31 lei prin transfer bancar în data de 28.04.2011 în contul creditorului, reprezentând debit parțial de 4.246,31 lei și 1.000 lei cheltuieli de judecată de la instanța de fond, conform titlului executoriu Sentința civilă nr. 3433 din data de 12.03.2010, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosar nr._/211/2009; suma de 21.705,34 lei prin modalitatea executării silite prin poprire în cadrul dosarului execuțional nr. 809/2011 al B. M. B.. Ca atare, contestatorul este tinut sa achite un debit restant în cuantum de 5.580,35 lei.
In cauza, contestatorul a criticat actele de executare din perspectiva netemeiniciei acestora, in sensul ca suma urmarita silit nu este datorata, iar suma datorata conform titlului executoriu a fost achitata anterior executarii silite de catre contestator.
Apararile contestatorului in sustinerea contestatiei la executare precizate au fost considerate ca fiind nejustificate. In ceea ce priveste procesul-verbal de cheltuieli din data de 16.08.2011, instanta a constatat ca acesta a fost contestat de catre petentul contestator doar din perspectiva onorariului cuvenit avocatului ales si aferent fazei de executare silita. Examinand piesele probatorii de la dosar, respectiv actele existente la dosarul de executare silita nr. 809/2011, instanta a constatat ca cererea de executare silita a fost formulata prin avocat, cererea fiind insotita de imputernicirea avocatiala si dovada achitarii onorariului avocatial in suma de 250 lei. Raportat la volumul si complexitatea actelor de executare cu privire la care s-a acordat asistenta si reprezentare juridica, instanta a reținut ca, in cauza, nu se impune reducerea acestui onorariu, conform art. 274 alin. 3 C.proc.civ., acesta avand caracter rezonabil si proportional, in acord cu munca efectiv prestata de aparatorul ales.
Împotriva acestei hotărâri a declarat la data de 06.12.2012 recurs M. C. N. reprezentat prin primar solicitând modificarea sentinței civile atacate.
Consideră recurenta că, instanța de fond nu a analizat temeinic toate actele depuse la dosar, neexistând culpă procesuală în cauză, astfel încât de bună voie a achitat intimatului contravaloarea a 8494 kg pepeni, echivalentul a sumei de 4.246,31 lei și 1000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată.
A mai învederat recurenta că, instanța de fond nu a completa probele cu acte și expertize tehnice de specialitate pentru a reține raportul de cauzalitate între fapta contestatorului și prejudiciul pretins de acesta. Întrucât instanța a pronunțat o hotărâre fără a intra în cercetarea fondului nestabilind prejudiciul efectiv produs consideră că se impune trimiterea cauzei pentru completarea probațiunii.
Totodată, a menționat recurenta că, onorariul de avocat în cadrul contestației la executare este nejustificat, față de gradul redus de dificultate al cauzei, impunând-se aplicarea art. 274 al. 3 c.pr.civ.
Intimatul S. T. legal citat a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate.
Analizând recursul formulat, actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Referitor la primul motiv de recurs tribunalul constată, contrar susținerilor recurentului, că instanța de fond a dovedit rol activ în administrarea probelor, a făcut o corectă analiză a acestora, stabilind în mod judicios întinderea prejudiciului cauzat de recurent intimatului. Referitor la critica recurentei în sensul că instanța de fond trebuia să administreze și alte probe, reține că, așa cum reiese din prevederile art. 129 (5^1) părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
Așadar, față de acest text de lege, recurenta nu are posibilitatea de a invoca direct în recurs necesitatea administrării unor probe suplimentare, atât timp cât nu le-a propus în fața primei instanței.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat, în conformitate cu art. 274 alin. 3 C.pr.civ., pot fi puse în sarcina partii adverse doar în masura rezultata dupa evaluarea lor în raport de valoarea pricinii si munca avocatului. Totodata, în conformitate cu jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului, partea care a câstigat procesul nu va putea obtine rambursarea acestor cheltuieli, decât în masura în care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil. Contrar susținerilor recurentei, suma de 800 lei acordată de instanță cu titlu de onorariu avocațial este una efectiva, reala, rezonabila si proporționala atât cu complexitatea și valoarea obiectului litigiului cât și cu munca depusa de avocat.
Față de considerentele expuse, constatând că soluția pronunțată de instanță este legală și temeinică, va respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurentul M. C.-N. – prin Primar.
În temeiul art. 274 c.pr.civ. reținând culpa procesuală a recurentului în promovarea recursului îl va obliga la plata în favoarea intimatului S. T. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu avocat, cheltuieli justificate prin înscrisul de la fila 20 din dosar. În ce privește cuantumul cheltuielilor, reține că se justifică în condițiile în care avocatul, pentru a susține poziția procesuală a intimatului a formulat întâmpinare în recurs și a fost prezent la dezbaterea acestuia pentru a formula concluzii orale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M. C.-N. – prin Primar împotriva sentinței civile nr._/27.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. Npoca pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei în favoarea intimatului S. T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2014
Președinte, I. P. | Judecător, M.-F. B. | Judecător, G. O. O. |
Grefier, L. C. |
Red. Dact. GOO 2 ex
14.04.2014
judecător fond G. R. F. H.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1785/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 11/2014.... → |
|---|
