Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 448/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 448/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 759/242/2013
cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 448/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător A. N.
Grefier Ani-Letiția C.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul declarat de către apelanta B. M. INDUSTRIALE SA împotriva sentinței civile nr.240/2013 pronunțată în dosar nr_ al Judecătoriei Huedin privind și pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU RESURSE M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care,
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța constată că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 411 NCPC astfel că reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.240/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin s-a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată și s-a respins ca tardiv formulată plângerea contravențională formulată de petenta . SA în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU RESURSE M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul executării de activități miniere nr. 835 a fost întocmit de intimată în sarcina petentei la data de 27.02.2013, fiind comunicat acesteia prin scrisoare recomandată la data de 13.03.2013.
Instanța de fond a mai reținut că împotriva acestui proces verbal petenta B. M. INDUSTRIALE SA a mai formulat o plângere înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 26.03.2013 sub nr. unic dosar_, însă prin Încheierea civilă nr. 198/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._ s-a dispus în temeiul art. 200 alin. 3 NCPC anularea plângerii contravenționale formulată de petentă. De asemenea prin Încheierea civilă nr. 240/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de reexaminare formulată de petenta B. M. INDUSTRIALE SA împotriva Încheierii civile nr. 198/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._, această hotărâre fiind definitivă la data de 19.06.2013.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta B. M. Industriale SA, solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 6 luni menționat expres de art. 2539 al.2 C.civ., tinzând spre întreruperea prescripției astfel că se impune repunerea sa în termenul de formulare a plângerii și reținerea cauzei spre judecare.
Prin întâmpinarea formulată, Agenția Națională pentru Resurse M. solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, arătând că instanța de fond în mod corect a admis excepția tardivității formulării cererii.
Intimata a mai arătat că împrejurarea că petenta a mai formulat o plângere împotriva procesului verbal nr.835/27.02.2013 nu este relevant în speță, deoarece acea plângere a fost anulată prin încheierea civilă nr.198/25.045.2013 pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei Huedin iar prin încheierea civilă nr.240/2013 s-a dispus respingerea cererii de reexaminare, hotărârea fiind definitivă.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Petenta a introdus plângerea inițială în data de 26.03.2013 la Judecătoria Huedin.
Această plângere a fost anulată prin încheierea nr. 198/2013 din data de 25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul cu nr._ .
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare în data de 21.05.2013.
Cererea de reexaminare a fost respinsă prin încheierea civilă nr. 240/2013 pronunțată de Judecătoria Huedin în data de 19.06.2013. Conform art. 200 alin. 6 teza 1 din Codul de procedură civilă, această încheiere este definitivă. Se impune prin urmare concluzia că plângerea inițială a petentei din data de 26.03.2013 a fost anulată definitiv în data de 19.06.2013.
Plângerea care face obiectul prezentului apel a fost introdusă la data de 09.07.2013.
Petenta susține în speță că avea la dispoziție un termen de 6 luni de la data anulării plângerii inițiale pentru a formula o nouă plângere conform art. 2539 din Codul civil.
Pentru analizarea dispozițiilor legale incidente în cauză se impune în primul rând precizarea că termenul pentru atacarea procesului verbal de contravenție este un termen de decădere. Această concluzie se impune întrucât aceasta este regula în privința tuturor termenelor pentru exercitarea unei căi de atac. În plus durata scurtă de 15 zile a termenului indică de asemenea caracterul de termen de decădere al acestui termen, termenele de prescripție având de regulă o durată mult mai îndelungată stabilită pe ani sau cel puțin pe luni.
În consecință în speță este incident art. 2539 alin. 1 și 2 din Codul civil, dar și art. 2548 din Codul civil.
Art. 2539 prevede următoarele: „(1) În cazurile prevăzute la art. 2.537 pct. 2 și 3, prescripția este întreruptă chiar dacă sesizarea a fost făcută la un organ de jurisdicție ori de urmărire penală necompetent sau chiar dacă este nulă pentru lipsă de formă. (2) Prescripția nu este întreruptă dacă cel care a făcut cererea de chemare în judecată sau de arbitrare ori de intervenție în procedura insolvenței sau a urmăririi silite a renunțat la ea, nici dacă cererea a fost respinsă, anulată ori s-a perimat printr-o hotărâre rămasă definitivă. Cu toate acestea, dacă reclamantul, în termen de 6 luni de la data când hotărârea de respingere sau de anulare a rămas definitivă, introduce o nouă cerere, prescripția este considerată întreruptă prin cererea de chemare în judecată sau de arbitrare precedentă, cu condiția însă ca noua cerere să fie admisă. (…)”
Art. 2548 prevede următoarele „ (1) Termenele de decădere nu sunt supuse suspendării și întreruperii, dacă prin lege nu se dispune altfel. (2) Cu toate acestea, forța majoră împiedică, în toate cazurile, curgerea termenului, iar dacă termenul a început să curgă, el se suspendă, dispozițiile art. 2.534 alin. (1) fiind aplicabile în mod corespunzător. Termenul de decădere nu se socotește însă împlinit decât după 5 zile de la data când suspendarea a încetat. (3) De asemenea, atunci când realizarea dreptului presupune exercitarea unei acțiuni în justiție, termenul este întrerupt pe data introducerii cererii de chemare în judecată sau de arbitrare ori de punere în întârziere, după caz, dispozițiile privitoare la întreruperea prescripției fiind aplicabile în mod corespunzător.”
Plângerea contravențională este o cale de atac, împotriva procesului verbal de contravenție, dar și o acțiune în justiție aceasta, aceasta fiind calea prin care este sesizată o instanță de judecată cu verificarea legalității procesului verbal de contravenție. În consecință, în cazul anulării unei plângeri contravenționale în temeiul art. 2548 alin. 3 sunt aplicabile corespunzător dispozițiile referitoare la întreruperea prescripției în cazul anulării unei acțiuni în justiție.
Art. 2539 alin. 2 teza a 2-a acordă practic dreptul reclamantului să introducă o nouă acțiune în termen de 6 luni de la data anulării definitive a primei acțiuni.
Aplicarea corespunzătoare a acestei dispoziții în cazul termenelor de decădere (inclusiv în privința termenului de formulare a plângerii contravenționale) presupune însă aplicarea sa cu luare în considerare a aspectelor care diferențiază teremenele de decădere de termenele de prescripție.
Unul dintre aceste aspecte este durata mult mai scurtă a termenelor de decădere.
Astfel acordarea unui termen de 6 luni de la anularea definitivă a acțiunii pentru formularea unei noi acțiuni în justiție, are sens prin raportare la termenul general de prescripție de 3 ani, sau la alte termene de prescripție stabilite de, asemenea, pe ani.
Situația este diferită în cazul termenelor de decădere în care acordarea unui termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a încheierii de anulare a acțiunii ar însemna acordarea unui termen mult mai lung decât termenul de decădere inițial stabilit.
Ar fi, de exemplu, lipsit de orice sens ca după ce petentul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea procesului verbal pentru formularea unei plângeri contravenționale, acesta să aibă la dispoziție 6 luni adică un termen mult mai lung decât cel avut inițial pentru introducerea plângerii contravenționale.
Aplicarea corespunzătoare în privința termenelor de decădere, a dispoziției cuprinse în art. 2539 alin. 2 teza a 2-a din Codul civil, presupune prin urmare recunoașterea după anularea definitivă a acțiunii inițiale, nu a unui termen de 6 luni (mult mai lung decât termenul inițial) ci a unui termen egal cu cel inițial.
În cazul plângerilor contravenționale aplicarea art. 2539 alin. 2 teza a 2-a și a art. 2548 din Codul civil, presupune recunoașterea, de la rămânerea definitivă a încheierii de anulare a plângerii contravenționale a unui termen de 15 zile pentru introducerea unei noi plângeri contravenționale, egal cu termenul inițial pentru formularea acestei plângeri.
În speță încheierea de anulare a plângerii inițiale a petentei a rămas definitivă prin respingerea cererii de reexaminare, la data de 19.06.2014. Petenta a introdus o nouă plângere la mai mult de 15 zile de la această dată, respectiv în data de 09.07.2013, plângerea fiind prin urmare tardivă, în considerarea tuturor motivelor anterior arătate.
Având în vedere aspectele menționate, tribunalul va respinge apelul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe, în temeiul art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001 și al art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta . SA, cu sediul în Timișoara, .. 143/b, jud. T., înregistrată la ORC Cluj sub nr. J_, având CUI RO_, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU RESURSE M., cu sediul în București, .-8, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 240/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin pe care o menține în totul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2014.
Președinte, B. G. Z. | Judecător, A. N. | |
Grefier, Ani-Letiția C. |
Red.BGZ/tehn.MG 4 ex. 21.07.14
Jud. fond C. T.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 6469/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 179/2014.... → |
|---|
