Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1188/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1188/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 34647/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 1188
Ședința publică de la 03 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CT_, formulat de apelantul intimat I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în Călărași, .. 2, jud. Călărași, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5576/21.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța constată că nu au fost solicitate probe noi în apel.
Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 223 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de fata:
Prin sentinta civila nr.5576 din 21.05.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa plangerea formulate de . si s-a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in suma de 4.000 lei cu avertismentul.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
“Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. nr._/03.12.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 4.000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 13 litera f) din Legea 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, reținându-se în sarcina acesteia că nu a efectuat un instructaj în domeniul securității și sănătății în muncă pentru două dintre angajatele sale, U. E. și B. Luci M., că de la data angajării până la data controlului li s-a prelucrat acestora numai legea 319/2006, art. 22 și 23 și Instrucțiuni proprii pentru comerț și, de asemenea, că angajatorul nu a asigurat și controlat cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și protecție precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă.
În conformitate cu art. 34 din O.G. 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal precum și proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei.
Sub aspectul legalității, instanța nu constată motive de nulitate absolută. De altfel, nici petenta nu invocă vreun astfel de motiv.
Sub aspectul temeiniciei, petenta nu contestă situația de fapt reținută de agentul constatator.
În acest context, și având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic.
În conformitate cu art. 32 alineat 2, raportat la art. 5 alineat 5 din O.G. 2/2001, instanța va analiza proporționalitatea sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că această operațiune trebuie să se facă cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alineat 3 din O.G. nr. 2/2001, anume: în limitele prevăzute de actul normativ, proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Aplicând criteriile anterior menționate la situația de speță, instanța reține următoarele:
Fapta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, această sumă reprezentând minimul prevăzut de actul normativ aplicabil, fiind astfel respectate limitele legale.
Pentru determinarea pericolului social al faptei, instanța va avea în vedere, în primul rând, valoarea socială ocrotită prin prevederile art.13 litera f) din Legea 319/2006, respectiv securitatea și sănătatea în muncă a angajaților.
Instanța va analiza măsura în care fapta petentei a lezat această valoare socială, cât și împrejurările concrete în care s-a produs fapta.
Din înscrisurile depuse la dosar, constând în fișele de instructaj pentru cele două angajate, întocmite atât la momentul angajării cât și ulterior, tematica instruirii periodice a lucrătorilor în domeniul securității și sănătății în muncă pentru vânzător întocmită pentru trimestrul IV al anului 2013 și pentru anul 2014, și contractul de prestări servicii nr. 34/15.08.2013, încheiat de petentă, în calitate de beneficiar, având ca obiect prestarea de servicii în domeniul securității și sănătății în muncă, instanța reține că împrejurările efective în care s-a produs fapta nu relevă intenția angajatorului de a eluda dispozițiile legale menționate, întrucât acesta a urmărit respectarea legislației în materie, angajații beneficiind de instructaj și protecție, dar nu în totalitate și nu în mod complet.
Verificând criteriile concrete de individualizare a sancțiunii aplicate, și având în vedere, în mod coroborat, împrejurările în care a fost comisă fapta, atingerea minimă adusă valorii sociale protejate de lege, cât și atitudinea petentei, instanța apreciază asupra gradului redus de pericol social al faptei, constatând că sancțiunea amenzii de 4.000 lei nu este proporțională cu acesta, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru atingerea scopului de îndreptare a contravenientului și de combatere și prevenire a contravențiilor.
Pentru aceste considerente instanța va admite plângerea petentei și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.”
In termen legal, intimata ITM Constanta a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentintei apelate si pe fond respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
In dezvoltarea motivelor de apel a invederat apelanta ca instanta de fond a interpretat gresit actul dedus judecatii schimband vadit intelesul acestuia, emitand o hotarare nelegala si netemeinica.
Invedereaza apelanta faptul ca inspectorul de munca, prin procesul verbal contraventional . nr._/3.12.2013 a sanctionat contraventional petenta cu amenda in valoare de 4000 lei pentru nerespectarea obligatiei legale de catre petenta, care, in calitate de angajator nu a asigurat cunoasterea si aplicarea de catre toti lucratorii a masurilor prevazute in planul de prevenire si protectie stability: instructiuni de prim ajutor conform art.13 litera f din legea nr.319/2006, fapt rezultat din fisele de instruire individuala.
Sustine apelanta ca atat prin prisma aspectului punitive cat si prin trimiterea la caracterul preventive al acesteia, sanctiunea a fost correct individualizata in raport de gravitatea faptei si de imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, iar scopul poate fi atins doar prin aplicarea amenzii.
In apel nu au fost administrate alte probe noi .
Intimata-petenta a formulat intampinare la cererea de apel prin care a solicitat respingerea apelului si mentinerea solutiei instantei de fond ca fiind temeinica si legala.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările partilor, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 476 alin.1 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a intimatei-petente a fost angajata prin procesul verbal contraventional . nr._/3.12.2013 prin care a fost sanctionata cu amenda contraventionala in valoare de 4.000 lei pentru fapta prevazuta de art.13 lit.f din Legea nr.319/2006 privind securitatea si sanatatea in munca, retinandu-se in fapt ca petenta nu a efectuat un instructaj in domeniul securitatii si sanatatii in munca pentru doua dintre angajatele sale, ca angajatorul nu a asigurat si controlat cunoasterea si aplicarea de catre toti lucratorii a masurilor prevazute in planul de prevenire si protectie precum si a prevederilor legale in domeniul securitatii si sanatatii in munca.
Se retine de catre instanta de control judiciar ca apelanta-intimata critica individualizarea sanctiunii aplicate de catre instanta de fond prin inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul, apreciind ca scopul sanctiunii nu poate fi atins decat prin aplicarea amenzii.
Criticile apelantei sunt neintemeiate.
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
În referire la individualizarea sancțiunii se reține că potrivit art.7 alin 3 din OG nr.2/2001 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, iar alin.2 stabilește că avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Pe de alta parte, conform disp.art.21 alin 3 din OG nr.2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Instanța de control judiciar, in acord cu prima instanta, consideră că în raport cu fapta reținută în sarcina intimatei-petente si circumstantele savarsirii faptei, respectiv fisele de instructaj incomplete pentru doua angajate, intocmite atat la momentul angajarii cat si ulterior, lipsa intentiei angajatorului de a eluda dispozitiile legale, actul sancționator generează o disproporție intre pericolul social al faptei reținute si cuantumul sancțiunii aplicate.
Tribunalul are in vedere si scopul prevăzut de norma generala - OG nr.2/2001, alternativa avertismentului urmărind in fapt responsabilizarea unui contravenient, prin sensibilizarea conduitei acestuia fata de fapta săvârșită si urmările produse, aspecte care se apreciază că pot fi îndeplinite in cazul de fata.
F. de aceste aspecte se apreciază ca in mod judicios a procedat instanta de fond la reindividualizarea sanctiunii aplicate.
Critica apelantei ca prin pronuntarea unor astfel de hotarari judecatoresti se creeaza un precedent care incalca flagrant principiul protectiei salariatului instituit de art.41 alin.2 din Constitutia Romaniei este profund eronata, intrucat prin norma ce incriminează și sancționează fapta contravenționala legiuitorul a determinat doar pericolul social abstract, revenind judecătorului atributul de a determina în concret gradul de pericol social si a proceda la reindividualizarea sanctiunii in raport de circumstantele personale si reale ale contravenientului, daca se impune, atributie care nu se constituie . principiului protectiei salariatului.
Nu se poate sustine cu temei ca judecatorul, prin analizarea probelor administrate in cauza si aprecierea asupra gradului de pericol social al faptei incalca principiul constitutional al protectiei salariatului.
Pentru aceste considerente, apreciind asupra caracterului neîntemeiat al criticilor formulate de apelanta- intimata, in temeiul art.480 Cod proc.civila, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în Călărași, .. 2, jud. Călărași, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5576/21.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. I.-L. O.-D.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. L.I. P.
Tehnored.jud.decizie.E. C.
5.01.2015/4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2727/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretentii. Sentința nr. 928/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
