Anulare act administrativ. Sentința nr. 1639/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1639/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 1706/118/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1639
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.06.2014
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. - V. M.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul C. P., cu domiciliul in Medgidia, ., jud C. și ales la „ S., P., Motzi – Societate Civilă de Avocati „ cu sediul in mun C., . 5, jud C. în contradictoriu cu pârâtul I. PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ „DOBROGEA” AL JUDEȚULUI C., cu sediul in mun C., ., nr 110, jud C., având ca obiect – anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat S. D. pentru reclamant, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Cod procedură civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin.1 și 3 din Legea 554/2004 coroborate cu dispozițiile art. 1 din Legea nr. 80/1995, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
La interpelarea instanței cu privire la estimarea duratei procesului - reprezentantul reclamantului apreciaza durata de soluționare a prezentei cauze la șase luni.
Instanța în raport de dispozițiile art. 238 din Noul Cod de procedură civilă apreciază că prezenta cauză se poate soluționa la acest termen de judecată.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin.1 Cod procedură civilă pune în discuție excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și excepția inadmisibilității/prematurității invocate de pârât pe cale de întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant ; solicita respingerea excepției inadmisibilității/prematurității invocate de pârât. Precizează că dovada mandatului acordat, precum și dovada parcurgerii procedurii prealabile se află anexate cererii introductive de instanță.
Instanța respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în raport de dispozițiile art. 151 alin.2 cu referire la art. 83 Cod procedură civilă și art. 3 din Legea 51/1995. Constata că la dosarul cauzei există dovada mandatului acordat de către reclamant conform împuternicirii avocatiale (f.9).
Instanța respinge excepția inadmisibilității/prematurității in raport de înscrisurile depuse la dosar filele 22-24, potrivit carora rezultă că a fost parcursă această etapă obligatorie si anterioara sesizarii instantei.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reprezentantul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.Precizează că nu insistă în depunerea dosarului de personal al reclamantului.
Instanța în temeiul art. 258 în referire la art. 260 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind că aceasta este pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Reclamantul prin apărător arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Față de dispozițiile art. 244 Cod de procedură civilă instanța constată terminata cercetarea judecătorească și având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul prin apărător solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată. Solicită revocarea Ordinului Inspectorului Șef prin care s-a dispus trecerea reclamantului în rezervă avand in vedere temeiul retinut la emiterea acestui ordin, si care apare ca fiind nelegal în condițiile în care nu s-a efectuat o cercetare administrativă. Precizează că la emiterea acestui ordin s-a avut în vedere o sentință penală în care reclamantul nu a fost parte, nu a fost audiat, si nu a avut posibilitatea de a-și formula apărări. Trecerea în rezervă a reclamantului constituie o depășire nepermisă a instituției repunerii în drepturi. Pentru a se fi păstrată o aparență de legalitate a acestei treceri în rezervă ar fi trebuit să se urmeze pașii corespunzători prevăzuți de lege și de statutul militarilor. Dacă ne raportăm la efectele unei hotărâri judecătorești, aceasta nu-și produce efectele erga omnes, ci își produce efectele numai față de părțile aflate în acel dosar. Nu subzistă argumentul conform căruia raportat la vechiul cod de procedură civilă ar opera o repunere în situația anterioară prin anularea fișelor de concurs. Această repunere în situația anterioară și-ar fi produs efectele in rem și nu in personam. Nu au fost urmate procedurile legale, sens în care solicită admiterea cererii de chemare în judecată, revocarea Ordinului Inspectorului Șef prin care s-a dispus trecerea reclamantului în rezervă, repunerea reclamatului în situația anterioară, obligarea pârâtului la plata despăgubirilor constând în salariile neîncasate. Fără cheltuieli de judecată.
In temeiul dispozițiilor art. 395 Cod procedura civila instanța rămâne în pronunțare asupra prezentei cereri.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. – Secția C. Administrativ și Fiscal sub nr_ , reclamantul C. P. a solicitat în contradictoriu cu paratul I. PENTRU SITUAȚII DE URGENTA „ DOBROGEA „ AL JUDEȚULUI CONSTANTA – revocarea Ordinului Inspectorului Sef nr 55/14/I-Ct din 28.01.2014 prin care s –a dispus trecerea în rezerva ; reincadrarea în funcția de subofiter operativ principal la Detașamentul de Pompieri Medgidia din cadrul Grupului 3 de interventie Cernavoda ; acordarea de daune constand în echivalentul drepturilor salariale obtinute pe perioada suspendarii din funcție ; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată .
In motivarea cererii se invedereaza că in anul 2007 la nivelul ISU din Romania s –au organizat concursuri pentru încadrarea unui numar de subofiteri prevazute pentru Etapa a II a de profesionalizare, in conditiile în care Etapa I –a de profesionalizare fusese organizata in cursul anului 2006 .
Metodologia si etapele de desfăsurare a acestor concursuri au fost reglementate prin Ordinul Inspectorului General al I.G.S.U nr_/4.07.2007
Arata ca in desfăsurarea concursului au avut loc schimbari in componența unei comisii de supraveghere si de examinare ce nu au fost conforme cu metodologia de examen, motiv pentru care au fost formulate o . plangeri penale prin care se sesiza faptul ca unii candidați ar fi fost favorizati în schimbul unor sume de bani .
In urma plângerilor penale, procurorii DNA - Directia de combatere a infracțiunilor săvârșite de militari au initiat cercetarile penale .
Urmare a acestori cercetari, la data de 27.01.2014, ICC J in dosarul nr_ a dispus condamnarea cadrelor militare ce se aflau la conducerea ISU Dobrogea pentru săvârșirea infracțiunilor de fals, uz de fals, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni – motiv pentru care întreaga procedura a concursului organizat in cursul anului 2007, precum si rezultatele acestuia au fost anulate .
Apreciază că, ordinul contestat, emis urmare a pronuntarii ICCJ este nelegal pentru următoarele aspecte:
- principiul opozabilitatii dispozitiilor si efectelor unei hotarari judecătoresti, chiar și in domeniul penal nu este aplicabil în cauza de fata raportat la - actul in baza caruia a fost emis ordinul nu l –a avut ca parte – hotararea nefiindu – i opozabila ; nu exista probe care să – l incrimineze in mod direct ;
- prevederile Ordinului Inspectorului General al I.G.S.U nr_/04.07.2007 modificat prin Ordinul Inspectorului General I.G.S. U nr_/24.08.2007 – cadru legal care stă la baza organizarii concursului anulat sunt in vigoare – acestea nefiind contestate in fata unei instante de contencios administrativ ;
- raportat la dispozitiile Legii 80/1995 privind statutul cadrelor militare – trecerea in rezervă a unui cadru militar – este posibilă doar în anumite cazuri limitativ enumerate de actul normativ ;
In probatoriul, inscrisuri .
A anexat: înscrisuri ( f 10- 28)
In temeiul art 201 alin 1 cu ref la art 205 C proc civ, paratul a formulat si depus întampinare ( f31-33) prin care a invocat: 1. EXCEPTIA LIPSEI DOVEZII CALITĂȚII DE REPREZENTANT – arătând ca actiunea este nesemnata de petent si /sau neștampilată de apărătorul care nu a indicat cerintele instituite prin dispoz art 194 – 197 C proc civ, acestea fiind cunoscute de petentul care a fost incadrat de către pârât ;2. EXCEPȚIA PREMATURIȚĂȚII/INADMISIBILITĂȚII ACȚIUNII, arătând ca petentul s –a adresat instantei fără ca în prealabil să ia cunostință de răspunsul formulat in termen de către pârât la plângerea prealabila pe care era obligat să o depuna ori să notifice intentia sa de renunțare la procedura .
In ceea ce priveste fondul cauzei, paratul solicita respingerea acțiunii, apreciind ca la data de 27.01.2014 a fost transmisa către pârât adresa referitoare la certificatul de grefa privind respingerea recursurilor declarate impotriva Sentintei penale nr 808/18.05.2012 pronuntata de ICCJ in dosarul nr_ .
Observând în prealabil că, referitor la părțile ale căror interese au fost vătămate prin declararea lor ca fiind ca fiind in mod nelegal, respinse la examen, ICCJ a optat ( prin motivarea sentintei ) pentru repunerea în drepturile din care au fost decăzute ca urmare a falsurilor săvârșite de către inculpați . Desfiintarea respectivelor înscrisuri falsificate, precum si a documentelor intocmite pe baza acestora, s –a dispus in temeiul art 170 rap la art 348 c proc pen . Actul atacat a fost emis conform art 85 alin 1 lit g cu ref la art 109 alin 1 si 2 din Legea 80/1995 privind statutul cadrelor militare si la celelalte acte normative indicate in cuprinsul Ordinului si care sunt cunoscute de cadrele militare .
Pentru restabilirea situatiei anterioare comiterii infracțiunilor de corupție prevăzute de legea 78/2000 - si săvârșite de inculpați pe timpul organizarii si desfășurarii concursului pentru etapa II –a de profesionalizare la ISU „ Dobrogea „ al județului Constanta – sesiunea August 2007, a fost dispusă masura de anulare a acestor inscrisuri, între care si „ documentele întocmite cu prilejul incadrării la ISU Dobrogea a celor 191 de canditati ale căror foi de concurs au fost falsificate .
Constatandu – se că cele dispuse de instanta, trecerea in rezervă sau direct in retragere s –a facut motivat din oficiu, in conditiile prevăzute de alin 1 lit e, pentru motive sau nevoi ale M.A. I., nicidecum la propunerea consiliilor de judecată, potrivit lit i si j .
Chiar si prev art 56 C . muncii impun încetarea de drept a raporturilor de serviciu existente „ ca urmare a constatării nulității absolute a contractului individual de munca, de la data la care nulitatea a fost constatata prin acordul părților sau prin hotărâre judecătoreasca definitivă .
În urma plângerilor penale, procurorii DNA – Directia de combatere a infracțiunilor săvârșite de militari au inițiat cercetari penale privind desfășurarea concursului . Pe perioada acestor activități de notorietate publică, petentul avea posibilitatea de a-și exercita drepturile, însă din motive ce tin doar de optiunea acestuia, nu a inteles sa se constituie parte in procesul penal
Se mai arata ca, spre deosebire de petent, subofiterii B. ( D. ) R. si A. C., aflați in aceeași incomoda postura, au înteles să – și exercite drepturile si sa formuleze apărări in cauză, petiționarul neputând invoca propria pasivitate în valorificarea intereselor .
Chiar și in privinta acestora, instanta a dispus obligarea lor la plata unor sume de bani reprezentand cheltuieli judiciare către stat, fiind astfel pronunțată hotărârea ce a devenit la data de 24.01.2014 opozabilă oricărei terte persoane atâta timp cât aceasta din urma nu face, în conditiile legii, dovada contrara .
In conformitate cu dispozitiile art 50 alin 1 din Ordinul MAI nr 600/2005 pentru aprobarea competentelor de gestiune a resurselor umane ale ministrului, secretarilor de stat, secretarului general si șefilor /comandanților MAI, încadrarea prin Ordin in Ministerul Afacerilor Interne a fost aprobata si efectuata urmare a concursului investigat ;
Tot astfel, odata cu comunicarea hotararii ICCJ i –a fost comunicat acestuia si Ordinul a cărui revocare se solicită . Actul de constatare prin care s –a trecut în rezerva a fost emis in conformitate cu prevederile aceluiași act normativ de către comandantul unițătii militare ( art 50 alin 1 lit g din Ordinul 600/2005 ) – dandu- i - se competenta tocmai de către MAI .
In ceea ce priveste OMAI nr S/214/2011 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar, politiștilor și personalului civil din M.A.I, arata ca, emitentul ordinului mai sus aratat nu este ISU Dobrogea, ci Ministerul Administratiei și Internelor, drept pentru care prev art 24 alin 10 din Legea 182/12.04.2002 privind protectia informațiilor clasificate – declasificarea ori trecerea la un nivel inferior de clasificare este realizată de persoanele sau autoritățile publice competente să aprobe clasificarea si nivelul de secretizare a informațiilor respective .
Arata ca principiul legalitatii care guverneaza faza de urmărire penala si cea de judecată reprezinta un imperativ al etapei executarii hotărârii ( alaturi de celelalte principii de drept ) prin prisma consecințelor juridice care se nasc în planul drepturilor și liberăților individului sau al bunurilor acestuia.
Referitor la capatul de cerere privind plata unor daune morale proporționale, apreciaza ca in dovedirea acestui aspect revenea reclamantului obligatia de a depune inscrisuri prin care sa dovedeasca existenta și întinderea prejudiciului patrimonial . De altfel, acordarea acestora este conditionata de stabilirea faptului daca in mod concret in aceasta perioada petentul a obtinut sau nu alte venituri salariale in perioada scursa de la data incetarii raporturilor de serviciu pentru a evita o îmbogatire fără justă cauză . Considera ca nu este indreptatit la despagubiri materiale decât dacă nu a obtinut venituri salariale in acest interval de timp sau . ori daca acestea au fost mai reduse decât cuantumul drepturilor salariale de care ar fi beneficiat dacă ar fi fost cadru activ al ISU Dobrogea .
In drept, art 56 Legea 53/2003, art 2,7 si urm Lg 554/2004, art 1169 C civ, precum si celelalte dispozitii legale enuntate in ordinul contestat .
In dovedire: Inscrisuri .
Pe suport informatic au fost comunicate inscrisurile aferente, si care la randu – i in acelasi format au fost comunicate odata cu intampinarea catre reclamant prin reprezentant .
A anexat: cerificat nr_ emis de ICCJ privind solutia pronuntata prin decizia penala nr 12/24.01.2014 .
In temeiul art 201 alin 2 C proc civ, reclamantul nu a formulat raspuns la intampinare .
In ceea ce priveste exceptiile invocate de parat pe cale de intampinare – urmare a respectarii principiului contradictorialitatii si in conformitate cu dispozitiile art 248 alin 1 cu ref la dispozitiile legale indicate in incheierea de sedinta din 06.06.2014 – s –a dispus respingerea acestora .
Analizand actele si lucrările dosarului prin prisma inscrisurilor administrate, Tribunalul retine următoarele :
Prin Ordinul Inspectorului Șef nr 55/14/I-Ct din 28.01.2014 emis de ISU Dobrogea s –a dispus incepand cu data de 28.01.2014, trecerea in rezerva a reclamantului prin aplicarea prev art 85 alin 1 lit e din Legea 80/1995, cu modif si completarile ulterioare, art 50 alin 1 lit g OMAI 600/2005, cu modif si completarile ulterioare si art 170 rap la art 348 C proc pen, decizie ce a avut la baza comunicarea prin e- mailul oficial al ISU Dobrogea al județului Constanta a unei copii de pe Sentinta penala nr 808/18.05.2012 pronuntata de ICCJ – Sectia Penala în dosarul nr_ modificata prin incheierea din data de 18.12.2012 –ISU definitivă prin Decizia Penala nr 12/24.01.2014 a ICCJ – Sectia Penala – privind respingerea recursului .
Prin sentinta penala nr 808/18.05.2012 definitiva prin decizia penala nr 12/24.01.2014 pronuntata de ICCJ – sectia Penala in dosarul nr_ s –a dispus in conformitate cu dispozitiile art 170 rap la art 348 C proc pen – anularea celor 205 foi de concurs falsificate ) printre care si cea apartinand reclamantului ) ; anularea procesului – verbal încheiat la data de 21.08.2007 de membrii comisiei de examen si aprobat de Inspectorul Șef cuprinzand rezultatele concursului de ocupare a unor posturi de subofiteri organizat de ISU Dobrogea in perioada 09.07.2007 – 20.08.2007, numai cu privire la mentiunile referitoare la cei 205 candidați ale căror lucrari au fost falsificate ; anularea documentelor intocmite cu prilejul incadrarii la ISU Dobrogea a celor 191 de canditati ale căror foi de concurs au fost falsificate, dar si a altor acte aferente desfasurarii concursului .
In acest context al dispozitiilor cuprinse . penala si ca ca urmare a anularii documentelor oficiale privind concursul in sine, apare ca evidenta si masura restabilirii situatiei anterioare organizarii concursului, respectiv de trecere in rezerva a persoanei vizate de hotarare ( reclamantul fiind printre – cei 205 candidati si a caror acte au fost falsificate ) .
In contextul dispozitiilor legale aplicabile se vor reține ca legale si temeinice dispozitiile indicate in ordinul contestat .
Potrivit art 85 alin 1 din Legea 80/1995 privind statutul cadrelor militare: „ Ofiterii, maistrii militari si subofiteri pot fi trecuti în rezerva sau direct în retragere, după caz ,în următoarele situatii: e ) cand, în urma reorganizarii unor unități și a reducerii unor functii din statele de organizare, nu sunt posibilități pentru a fi încadrați în alte funcții sau unități, precum si pentru alte motive sau nevoi ale Ministerului Apararii Naționale . „
Potrivit art 109 alin 1 din aceeasi lege: „ Dispozitiile prezentei legi se aplică în mod corespunzător si ofiterilor, maistrilor militari și subofiterilor apartinand Ministerului de Interne si Ministerului Justiției, respectiv serviciilor de stat specializate în domeniul apărării si siguranței naționale care, potrivit legii, au in structurile proprii personal militar . „
Tribunalul nu poate retine ca valida argumentatia folosita de reclamant in sustinerea pozitiei exprimata prin cererea sa, potrivit careia, efectele hotararii penale nu ii sunt opozabile intrucat nu a fost parte in proces, motivat de faptul ca opozabilitatea in sine nu se refera in personam, ci vizeaza actele si modalitatea de intocmirea a actelor ce a dus la validarea celor 205 canditati ( printre care si reclamantul ) si ulterior la incheierea contractelor de munca ca urmare a stabilirii unei situatii de fapt contrarie celor existente de fapt la data concursului .
Nu se va retine nici argumentatia folosita de reclamant, potrivit careia nu se putea realiza trecerea sa in rezerva atata timp cat actele care au stat la baza desfasurarii acestui concurs, Ordinele emise de IGSU nu au fost anulate - ori, in situatia pendinte – se va avea in vedere ca efectul trecererii sale in rezerva il constituie doar aspectul civil al anularii actelor ce au constituit element material al infractiunilor pentru care cei vinovati au fost condamnati si care vine ca urmare a aplicabilitatii principiului de drept civil resoluto iure dantis, resolvitur ius accpientis . De altfel, aspectele civile cuprinse in sentinta penală definitiva prin decizie vizeaza nu concursul in sine si realizate la nivelul IGSU, ci doar aspectele aferente Etapei a II a desfasurata la nivelul ISU Dobrogea, cu consecinte aspra efectelor modalitatii de organizare, desfasurare si validare a rezultatelor la nivel judetean .
Avand in vedere considerentele mai sus expuse, Tribunalul va respinge cererea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul C. P., cu domiciliul în Medgidia, ., județul C. și domiciliul procesual ales la “ S., P., Mojzi-Societate Civilă de Avocați” cu sediul în Constnața, ..5, județul C. în contradictoriu cu pârâtul I. PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ” DOBROGEA” AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., nr. 110, Județul C., ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Calea de atac se va depune la Tribunalul C. - Secția C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 iunie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. A. G.
Red/Tehnored L.V. M.
4 ex /12.08.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 192/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 499/2014.... → |
|---|
