Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1174/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1174/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 9366/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1174
Ședința publică din data de 03 DECEMBRIE 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
JUDECĂTOR – M. C.
GREFIER – G. M.
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C.. ., județul C., în contradictoriu cu intimatul petent S. M. R., domiciliat în com. Schitu Golești, ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 6212/03.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
Instanța constata încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată si rămâne în pronuntare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.03.2014 sub nr._, petentul S. M. R. a solicitat, în contradictoriu cu IPJ C. anularea procesului-verbal . nr._ din data 24.03.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 24.03.2014, circulând cu autoturismul său, pe Șoseaua Mangaliei, după ce a trecut de trecerea de pietoni de pe podul de la Doraly, a fost de un agent de poliție care l-a sancționat pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal și pentru faptul că nu purta centura de siguranță. Petentul a mai arătat că pietonul căruia nu i-a acordata prioritate se deplasa pe partea carosabilă împreună cu un căine și s-a angajat în mod brusc în traversare pe marcajul pietonal. Acest aspect l-a adus la cunoștința agentului constatator care nu a dorit sa îl menționeze inițial, acest aspect rezultând din mențiunile din procesul-verbal realizate cu un alt instrument de scris.
În drept pârâtul a invocat prevederile OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În dovedirea acesteia a anexat procesul-verbal de contravenție
Intimata legal citată a depus la data de întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit și situația de fapt a fost constatată în mod direct de agentul de poliție.
În drept intimata a invocat prevederile OG2/2001, HG 1391/2006 și OUG 195/2002.
În probațiune a atașat raportul agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._ din data 04.03.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal de pe podul de la Doraly și pentru că nu purta centura de siguranță.
Analizând procesul-verbal de contravenție, instanța nu a constatat motive de nulitate absolută, iar motivul de nulitate relativă referitor la mențiunile contravenientului este neîntemeiat din moment ce petentul susține că agentul constatator a făcut aceste mențiuni.
Sub aspectul temeinicei, instanța din materialul probator analizat a constatat că procesul-verbal este netemeinic în parte. Astfel prin audierea petentului instanța a constatat că acesta a avut o atitudine sinceră recunoscând fapta de a nu purta centura de siguranță iar în privința neacordării priorității de trecere, prin faptul că în procesul-verbal există o mențiune referitoare la traversarea unui pieton care mergea pe partea carosabilă este de natură a crea un dubiu cu privire la situația de fapt ce ar fi permis instanței să aprecieze asupra temeiniciei, inclusiv asupra proporționalității sancțiunii. Un asemenea dubiu îi profită petentului, astfel că instanța a admis în parte cererea și a anulat procesul-verbal_ în ceea ce privește sancționarea petentului cu amendă în cuantum de 340 de lei și reținerea permisului de conducere.
În termen legal organul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile 6212/2014 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea apelului se arată că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor.
Contravenția a fost constatată de agentul constatator cu propriile simțuri iar prezumția de legalitate și temeinicie nu a fost înlăturată prin administrarea altor probe.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea apelului.
Procedând la judecata apelului se apreciază că acesta este nefondat.
Apelul are în vedere contravenția săvârșită de petent constând în neacordarea priorității pietonilor angajați în traversarea pe marcaj pietonal.
Instanța reține că în momentul întocmirii procesului verbal contravenientul a arătat că „pietonul venea pe stradă”, iar ulterior în plângere a arătat că pietonul se deplasa pe aceeași șosea dar în sens invers, ținând un câine în lesă și ajungând la trecerea de pietoni, brusc s-a angajat în traversarea șoselei.
Fapta nu a fost înregistrată cu aparat tehnic.
Se constată că, într-adevăr, situația de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, situație în care, în principiu, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr, de temeinicie cu privire la situația de fapt constatată. Această prezumție, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești, astfel că se poate afirma că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestui concept. Toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor, iar în materie contravențională, de exemplu, art. 537 din Codul de procedură francez consacră expres această prezumție:
În principiu, Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu interzice utilizarea prezumțiilor, dar, în materie penală, obligă statele să nu depășească o anumită limită. Astfel, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul/petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera o prezumție, totodată, asigurându-se respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele.
Cu privire la acest aspect, instanța de apel apreciază că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie. Ar fi excesiv și contrar scopului legii obligarea agentului constatator, care constată în mod personal, direct și concomitent fapta antisocială, să probeze în plus față de constatarea sa personală fapta antisocială constatată.
În cauză însă petentul a contestat fapta încă din momentul încheierii procesului verbal.
D. fiind obiectul contravenției, Tribunalul apreciază că simpla întocmire a procesului verbal nu constituie în sine o prezumție relativă de adevăr.
În această situație era necesar din partea agentului constatator obligația asigurării unui plus de probațiune în favoarea celor constatate.
Or, în lipsa unei probe suplimentare în susținerea situației de fapt descrisă în cuprinsul actului sancționator, instanța de apel, constatând că fapta reținută în sarcina petentului are un caracter penal în sensul CEDO și că intimatul - petent beneficiază în speță concretă dedusă judecății de o prezumție de nevinovăție, urmează a respinge ca nefondat apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C.. ., județul C., în contradictoriu cu intimatul petent S. M. R., domiciliat în com. Schitu Golești, ., apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 6212/03.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. B. S. M. C.
GREFIER,
G. M.
Jud. fond B.R.C.
Red. dec. Jud. M.C. / 19.12.2014
Tehnodact. gref. E. D. / 06.01.2015
4 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 24/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1539/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
