Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 468/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 468/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 18443/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.468
Ședința publică de la 12.03.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L. N.
JUDECĂTOR L. V. M.
JUDECĂTOR A. J. N.
GREFIER C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurentul intimat recurent N. C., domiciliat în mun.C. ..1B, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în mun.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8716/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , intervenient fiind C. S. cu domiciliul în loc.T., ., jud.C. și asigurători ., cu sediul în mun.Sibiu, . de Afaceri Sibiu, nr.5 .. 3,4,5 și 6, jud.Sibiu, . SA, cu sediul în mun.C., ., ..C. și . SA. Cu sediul în mun.București sector 1, .. 58-60.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform disp. art. 242 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului .
TRIBUNALUL,
Asupra recursului în contencios contravențional de față:
Prin sentința civilă nr.8716/13.06.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul N. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la 13.07.2012 de agentul de poliție rutieră din cadrul intimatei IPJ C., hotărâre pronunțată în contradictoriu și cu intervenientul C. S. M. și asiguratorii de răspundere civilă .”SA și ..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
În motivare, petentul a arătat, în esență, că nu este vinovat de producerea accidentului și că acesta nu a lovit motocicleta cu partea față a autoturismului și nici nu a tăiat fața motocicletei care ar fi intrat în partea din spate a autoturismului, între cele două vehicule fiind vorba de o ușoară coliziune laterală.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, testimoniale și cu expertiza auto.
A fost atașată copia procesului-verbal contestat.
Potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.08.2012 sub nr._/212/2012, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. a înaintat instanței plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului-verbal . nr._/13.07.2012.
Prin încheierea din data de 29.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/212/2012, instanța a admis excepția litispendenței și a dispus unirea acestui dosar la dosarul nr._, cu consecința pronunțării unei singure hotărâri.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.
S-a arătat că petentul a fost sancționat întrucât, în ziua de 13.07.2012, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ în Eforie Sud, pe ., la intersecția cu DN 39, nu a respectat semnificația indicatorului rutier „STOP”, a pătruns în intersecție și a intrat în coliziune cu motocicleta cu numărul de înmatriculare_ care circula pe DN 39 din direcția C. către M..
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002, ale HG nr. 1391/2006 și ale OG nr. 2/2001.
În dovedirea susținerilor sale, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând raportul agentului constatator și declarațiile conducătorilor auto cu schița accidentului.
La termenul din data de 04.10.2012, în temeiul art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, instanța a procedat la ascultarea petentului, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen.
De asemenea, în temeiul art. 119 din OUG nr. 195/2002, instanța a dispus citarea celeilalte persoane implicate în accident, respectiv C. S., în calitate de intervenient, precum și a societăților asigurătoare a autoturismelor implicate în accident.
La termenul din data de 29.11.2012, în temeiul art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, instanța a procedat la ascultarea intervenienutului, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Petentul N. C. a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal ._/13.07.2012 cu amenda în cuantum de 420 lei, 6 puncte de penalizare, precum și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 101 alin. 3 lit. a din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că, la data de 13.07.2012, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ în Eforie Sud, pe ., la intersecția cu DN 39, nu a respectat semnificația indicatorului rutier „STOP”, neacordând prioritate motocicletei cu numărul de înmatriculare_ care circula pe DN 39 din direcția C. către M., intrând în coliziune și rezultând avarii.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
De asemenea, instanța reține că, prin plângerea contravențională, petentul nu a invocat niciun motiv de nulitate a procesului-verbal, formulând critici referitoare la temeinicia acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 1169 Codul civil din 1864 (aplicabil în speță), revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța reține că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul-verbal contestat, nereușind astfel să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
Astfel, așa cum reiese din coroborarea declarației interevenientului C. S., date atât la momentul accidentului, cât și în fața instanței în ședință publică, cu raportul agentului constatator și cu declarația martorului C. V. E., instanța reține că, la data de13.07.2012, în Eforie Sud, la intersecția dintre . DN 39, petentul nu a respectat semnificația indicatorului rutier „STOP”, pătrunzând în intersecție și intrând în coliziune cu motocicleta cu numărul de înmatriculare_, condusă de intervenientul C. S., care circula regulamentar pe DN 39 din direcția C. către M. și care, în urma impactului, a fost avariată.
În ceea ce privește susținerile petentului în sensul că intervenientul C. S. ar fi bătut în geamul din dreapta față a autoturismului condus de petent și, în acel moment. Motocicleta condusă de acesta ar fi derapat și s-ar fi produs incidentul, instanța nu le va reține întrucât aceasta nu se coroborează cu celelalte mijloace de probe administrate în cauză, nici cu declarația petentului dată la organul constatator după ce a avut loc accidentul rutier în care acesta nu a menționat faptul că nu a observat motocicleta care circula pe stradă și a intract în coliziune cu aceasta.
Mai mult, instanța constată că, la momentul întocmirii procesului-verbal, petentul nu a formulat obiecțiuni cu privire la cele reținute prin actul constatator, acest lucru fiind precizat în cadrul rubricii „alte mențiuni”.
În consecință, instanța constată că, în mod temeinic, s-a reținut, prin procesul-verbal contestat, în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 101 alin. 3 lit. a din același act normativ.
Sub aspectul legalității sancțiunilor aplicate, trebuie precizat că amenda și suspendarea exercitării dreptului de a conduce sunt necesare pentru corijarea pe viitor a conduitei contravenientului în derularea activității de conducător auto, față de gravitatea sporită a faptei, ținând totodată seama de împrejurările comiterii acesteia, fiind pusă astfel în pericol viața, sănătatea și integritatea corporală a participanților la trafic, impunându-se adaptarea la condițiile de trafic rutier pentru evitarea producerii unor accidente de circulație.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal . nr._/13.07.2012, constatând, în conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, că sancțiunile sunt aplicate în limitele legale și sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul.
Recurentul petent prezintă dinamica accidentului potrivit aprecierilor sale, susținând că nu a fost vinovat de producerea evenimentului rutier, că acesta nu a lovit motocicleta cu partea față a autoturismului și nici nu a tăiat fața motocicletei care ar fi intrat în partea din spate a autoturismului, între cele două vehicule fiind vorba de o ușoară coliziune laterală.
Susține recurentul că hotărârea recurată este nelegală și netemeinică, pentru că – pe de o parte, instanța de fond nu a administrat toate probele pe care le-a propus, refuzându-i solicitarea de efectuare a expertizei tehnice a autovehiculelor implicare în accident și audierea celei de-a doua persoane de pe motocicleta condusă de C. S., iar pe de altă parte, chiar dacă ar fi fost săvârșită contravenția, în raport de disp.art.5-7 din OG.2/2001, se justifica sancțiunea avertismentului.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma criticilor formulate și a incidenței art.304/1 c.pr.civ., Tribunalul constată nefondat recursul.
Prin procesul-verbal ._/13.07.2012, N. C. a fost sancționat cu amenda în cuantum de 420 lei, 6 puncte de penalizare, precum și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 101 alin. 3 lit. a din același act normativ.
Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, petentul a contestat legalitate și temeinicia procesului verbal.
În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor.
Plângerea dedusă judecății a fost respinsă ca nefondată, prin hotărârea supusă controlului judiciar, pentru considerentele mai sus reținute.
Analiza criticilor de nelegalitate și netemeinicie expuse de petent relevă caracterul nefundat al acestora.
Judecătorul fondului a făcut o corectă aplicare a normelor juridice incidente în cauză l-a situația faptică astfel cum a fost susținută probator, a determinat corect limitele cadrului procesual din perspectiva părților, dând eficiență disp.art.33 din OG.2/2001 și art. 119 din OUG. 195/2002.
Fără a mai relua considerentele reținute de instanța de fond, pe care instanța de control judiciar și le însușește, reținem că actul constatator cuprinde mențiunile obligatorii prescrise de art.17 OG.2/2001, iar situația faptică, astfel cum a fost susținută probator în cursul judecății corespunde cu cea stabilită de agentul de poliție rutieră.
Cu referire la critica privitoare la insuficiența probațiunii administrate în cauză, Tribunalul constată că judecătorul fondului s-a conformat cerințelor art.33 din OG.2/2001.
Astfel, Tribunalul observă că instanța de fond a procedat la ascultarea petentului și a intervenientului C. S. (care are calitatea procesuală consacrată de lege, astfel că nu putea fi audiat ca martor), precum și a martorei C. V. E., a cărui reaudiere - solicitată de recurent, nu doar că nu se justifică, dar nici nu este permisă de disp.art. 305 c.pr.civ. și a făcut corect aplicarea disp.art. 188 alin 3 c.pr.civ. în referire la martorul asistent- T. G. G..
În egală măsură, controlul judiciar relevă că în mod argumentat a fost cenzurată solicitarea petentului de administrare a probei cu expertiză tehnică auto, apreciată ca nefiind utilă cauzei.
Pe lângă argumentația instanței de fond, Tribunalul reține că nu doar contextul probațiunii administrate a justificat măsura dispusă de judecătorul fondului, ci și mențiunile petentului cu ocazia întocmirii procesului verbal, pe care l-a semnat arătând că „ Nu am obiecțiuni și sunt de acord ca despăgubirile să se facă conf.Lg.136/1995”.
Semnarea fără rezerve a procesului verbal de contravenție nu poate avea decât semnificația acordului petentului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Deși semnarea procesului verbal în atare mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară, justificare care în cauză nu a fost făcută.
Nici criticile privitoare la greșita individualizare a sancțiunilor aplicate nu se verifică, instanța de fond concluzionând în mod corect că agentul constatator a aplicat sancțiunea cu respectarea cerințelor art.21 alin.3 din OG.2/2001.
Prin prisma art.304/1 c.pr.civ., examinarea cauzei sub toate aspectele relevă că nu există motive care să conducă la lipsirea de eficiență a actului sancționator, fapta reținută în sarcina recurentului-petent întrunește elementele constitutive ale contravenției care este temei al răspunderii, iar sancțiunea – efect al acesteia a fost corect aplicată, cu respectarea principiului legalității și a regulii proporționalității cu gradul de pericol social.
Față de cele ce preced, în temeiul art.312 c.pr.civ., va fi respins recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurentul petent N. C., domiciliat în mun.C. ..1B, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în mun.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8716/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , intervenient fiind C. S. cu domiciliul în loc.T., ., jud.C. și asigurători ., cu sediul în mun.Sibiu, . de Afaceri Sibiu, nr.5 .. 3,4,5 și 6, jud.Sibiu, . SA, cu sediul în mun.C., ., ..C. și . SA. Cu sediul în mun.București sector 1, .. 58-60.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.03.2014.
P., Judecator Judecator,
A. L. N. L. V. M. A. J. N.
Ptr. GREFIER,
C. G.
Conf.art.426 alin.4 C.P.C. promovată
Conform deciziei 75/01.04.2014 la C.A. C.,
Semnează grefier – șef,
V. I.
Jud.fond. Trantu M
Tehnored.jud.A. N.
2 ex./ 4.04.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 327/2014.... | Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... → |
|---|
