Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 15/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 9655/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.01.2014
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE – A. J. N.
JUDECĂTOR –A. L. N.
JUDECĂTOR – L. V. M.
GREFIER –A. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, formulat de recurenta . LOCALE A., cu sediul în A., ., Județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4988/04.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimată fiind ., cu sediul în C., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.4988/4.04.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la 29.03.2013 de . Locale A.. S-a dispus anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea petentei de plata amenzii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._ petenta a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/29.03.2012.
In motivarea in fapt arata ca agentul a solicitat actele conducatorului auto pe ..A. si i-a spus ca poate sa isi continue drumul. Considera ca procesul verbal si sanctiunea sunt netemeinice si nelegale deoarece . o . pietruita, fara semne de tonaj, neamenajata si nesemnalizata de administratia locala.
Analizand probele administrate in cauza, instanta constata ca agentul constatator nu a facut dovada existentei contraventiei si a savarsirii cu vinovatie de catre petent asa cum cere imperativ si Curtea Europeana a Drepturilor Omului in materie contraventionala.
Astfel,in procesul verbal s-a consemnat ca pe . dreptul Institutului de Cercetari Marine numitul D. V. a circulat cu un autovehicul cu greutate mai mare de 3,5 t marca M. si remorca fara a avea achitata taxa de trama stradala, conform art.19 lit.t din HCL nr.19/2006.
La dosarul cauzei au fost depuse fotografii-fila 12 din care nu se distinge insa nimic.
Martorul asistent a declarat in fata instantei ca nu cunoaste continutul procesului verbal si nu a vazut nimic.
La data de 29.01.2013 soferul D. V. a declara in fata instantei ca a circulat pe un drum vechi de santier pe marginea Portului Sud A. intre Sanatoriul TBC A. si Poarta 10, nu pe . declara ca aceasta este o cale de acces pietruita cu gropi, nu este un drum public si ca agentul l-a oprit cam la 400 m pana sa ajunga la Poarta 10, soferul ajungand la Poarta 10 pornind de la Sanatoriul de sub port de la ecluza, nu a mers prin localitatea A. pe .>
Instanta constata ca agentul constatator nu a facut cu nici un mijloc de proba dovada existentei contraventiei asa cum a consemnat-o in procesul verbal si a savarsirii cu vinovatie de catre petent.
Ori, in materie contraventionala sarcina probei revine organului constatator, fiind asimilata cu procedura penala, asa cum s-a stabilit constant si de CEDO in hotararile sale(ex.hotararea A. contra Romaniei).
Pentru aceste considerente, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanta va admite plangerea.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat organul constatator, susținând că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.
Recurentul organ constatator susține că în mod greșit judecătorul fondului a anulat procesul verbal de contravenție, soluția fiind rezultat nu doar a valorificării depoziției martorului, care nu concordă cu susținerile petentei din cuprinsul plângerii, ci și a unei eronate abordări a practicii jurisprudențiale a Curții Europene a Drepturilor Omului care, în nici un caz nu conferă prezumției de nevinovăție un caracter absolut și nu anihilează celelalte prezumții, lăsând la latitudinea fiecărui sistem de drept reglementarea forței probante a procesului verbal de contravenție.
Legal citat, intimata petentă nu a depus întâmpinare, nu a formulat cereri în apărare.
Examinând hotărârea supusă controlului judiciar prin prisma criticilor formulate, cu referire la disp.art.304/1 c.pr.civ., Tribunalul constatată fondat recursul.
Pentru a concluziona în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Răspunderea contravențională a . a fost angajată pentru neconformarea la dispozițiile consacrate de HCL Eforie nr.19/2006, reținându-se în sarcina sa că nu a achitat taxa de tramă stradală pentru autovehiculul_ cu remorca_, având greutate mai mare de 3,5 to., ce a fost surprins circulând pe . Eforie.
Pe calea plângerii contravenționale, petenta a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor.
Instanța de fond a admis plângerea dedusă judecății, lipsind de eficiență juridică actul sancționator, pentru motivele mai sus expuse.
Controlul judiciar relevă că se verifică criticile de nelegalitate și netemeinicie aduse de recurent hotărârii primei instanțe, în cauză fiind incident motivul de recurs consacrat de art.304 pct.9 c.pr.civ.
În egală măsură, analiza prin prisma disp.art.304/1 c.pr.civ., relevă că hotărârea supusă controlului judiciar este rezultat al unei aprecieri eronate a probelor administrate în cauză. Astfel:
Motivul de recurs consacrat de art.304 pct.9 c.pr.civ. vizează, în principal, încălcarea legii de drept substanțial, ce poate surveni prin aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, prin extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică ori restrângerea nejustificată a prevederilor acesteia etc.
În mod nejustificat, judecătorul fondului a restrâns aplicarea normei juridice prin care este consacrată și sancționată contravenția, raportându-se în mod eronat la ceea ce practica judiciară a instanței de contencios european nu a consacrat, respectiv că sarcina probei ar reveni organului constatator.
Este adevărat că, pe cale jurisprudențială, Curtea Europeană a subliniat în mod repetat faptul că elementul esențial pentru a stabili dacă art.6 paragraf 1 CEDO este aplicabil în latura sa penală este caracterul preventiv și sancționator al sancțiunii aplicate.
În speță, sancțiunea principală aplicată intimatei petente este amenda contravențională, sancțiune care nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Tot pe cale jurisprudențială, Curtea a stabilit însă că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, admițând posibilitatea existenței și a altor prezumții de drept sau de fapt în cadrul sistemelor de drept național.
Chiar după pronunțarea hotărârii în cauza A. c.României, doctrina de specialitate și în acord cu ea practica judiciară au statuat că „ în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care poate opera prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapte este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă”.
Pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesul verbal, acesta se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, adevărat, până la ceea ce instanța de contencios european numește „ o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării, sub toate aspectele”.
În situația de speță, pe de o parte, fapta a fost constată personal de agentul de poliție, iar pe de altă parte, din chiar motivarea plângerii rezultă că intimata petentă nu a contestat fapta reținută în sarcina sa, considerând doar că amenda este abuzivă, întrucât . A. este o stradă mărginașă, doar pietruită, neamenajată și nesemnalizată corespunzător.
Din această perspectivă, se verifică criticile aduse de recurentă modului în care instanța de fond a valorificat probațiunea administrată în cauză, cu referire la depoziția martorului D. V..
Chiar dacă este adevărat că, astfel cum a statuat literatura de specialitate, declarația dată de un martor ce se află în relații de rudenie sau în raporturi de serviciu cu una din părți nu trebuie înlăturată de plano, sinceritatea declarației trebuie raportată la ansamblul mijloacelor de dovadă administrate în cauză, iar în măsura în care declarația nu concordă cu acestea se impune a fi înlăturată.
În cauză, instanța de control judiciar observă inadvertențele dintre susținerile petentei și declarația martorului, pe care urmează a o înlătura.
Față de cele ce preced, instanța – în temeiul disp.art.312 (2) c.pr.civ., va admite recursul și modificând în tot sentința recurată, va respinge ca nefondată plângerea contravențională dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurenta . LOCALE A., cu sediul în A., ., Județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4988/04.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimată fiind ., cu sediul în C., ..
Modifică sentința recurată, în sensul că:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul . LOCALE A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2014.
P., Judecator, Judecator,
A. J. N. A. L. N. L.-V. M.
Grefier,
A. G.
Jud.fond.B. I.
Tehnored.jud.A. N.
2 ex./3.02.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1644/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretentii. Hotărâre din 10-06-2014, Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
