Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5239/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5239/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 230/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1298/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. S.
Judecător M. C.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5239/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, formulat de apelanta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul în București, .. 401A, sector 6 în contradictoriu cu intimata . cu sediul în C., .. 22, jud. C. .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art411 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.01.2014 sub numărul_, petenta S.C. A. E. S.R.L a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/02.12.2013.
În motivare, petenta a arătat că, potrivit procesului-verbal contestat ar fi condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără rovinietă, însă din data de 29.09.2013 i-a vândut acest autovehicul numitei M. C..
În drept, petentul nu a invocat vreo dispoziție legală.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în copii următoarele: procesul-verbal contestat, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, fișa de înmatriculare, declarație pentru scoaterea din evidență a mijlocului de transport, chitanțe și carte de identitate.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr.5239/13.05.2014 Judecătoria C. a admis plângerea formulată și anulat procesul-verbal de contravenție contestat reținând următoarele:
„ Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/02.12.2013, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. Centrul de studii tehnice rutiere și informatică CESTRIN, în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe D.N.39 km 46+800m, loc. 2 Mai, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin același proces-verbal, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 250 de lei, în temeiul prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
La data de 29.09.2013, petenta a vândut autoturismul marca Daewoo tipul Matiz cu numărul de înmatriculare_ către M. Clauda, astfel cum reiese din înscrisurile depuse de petentă,, aceasta depunând la Serviciul Public de Impozite și Taxe C. o declarație pentru scoaterea din evidență a acestui mijloc de transport, dând astfel dată certă actului de înstrăinare (fila 6).
În drept, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, utilizatorii români au obligația legală de a achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar în conformitate cu art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații legale este sancționată prin instituirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda în cuantumul prevăzut de anexa nr. 2, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol, contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementează condițiile pentru încheierea sa valabilă, și anume dispozițiile art. 17 din același act normativ, în ceea ce privește fapta contravențională reținută în sarcina petentului.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din O.G. nr.2/2001, constituie contravenție fapta tipică, săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege.
Instanța constată că faptă comisă de către petentului nu este tipică, având în vedere că nu există corespondență între fapta concreta și modelul abstract descris prin norma de incriminare.
Astfel, fapta petentei nu se suprapune cu fapta contravențională prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, având în vedere că aceasta nu mai avea calitatea de utilizator a autoturismului, astfel cum impun dispozițiile legale menționate anterior.
Instanța reține că, la data săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, respectiv 20.10.2013, petenta nu mai avea detenția autoturismului, astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare menționat coroborat cu declarația pentru scoaterea din evidență a mijlocului de transport.
Totodată, instanța apreciază că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (art. 7 din O.G. nr. 15/2002), iar termenul de utilizator este definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din aceeași ordonanță.
În procesul de constatare a faptei contravenționale, intimata apelează la sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, conform art. 9 din O.G. nr. 15/2002, iar utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), în baza unui protocol încheiat între instituții.
Inexistența informațiilor necesare în baza de date a M.A.I.-D.R.P.C.I.V., întrucât proprietarul nu a îndeplinit formalitățile de desemnare a noului utilizator, nu este de natură să atragă răspunderea petentului. Rămâne autorităților competente să ia măsurile necesare pentru acuratețea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat petentului. Aceasta deoarece pentru situația de față există deja o sancțiune contravențională incriminată de legiuitor.
Astfel, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea acestei obligații legale constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, respectiv fapta săvârșită de către persoane fizice constând neefectuarea modificărilor și completărilor intervenite în certificatul de înmatriculare ori în cartea de identitate a vehiculului (art. 101 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c) din OUG nr. 195/2002).
Pe cale de consecință, instanța constată că sancționarea petentului în condițiile menționate anterior nu are niciun suport legal, constituind o încălcare a principiului legalității stabilirii contravențiilor și aplicării sancțiunilor contravenționale, consacrat de dispozițiile art.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de către petent și va anula procesul-verbal contestat.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel organul constatator, solicitând modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale . Arată că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 7 și art. 1 alin.1 lit.b din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare revenind în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, proprietarilor sau deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare,, respectiv proprietarului sau celui care deține vehiculul în baza unui drept legal . În cauză petentul nu a făcut demersurile necesare radierii autovehiculului din baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, astfel că acesta a rămas înscris în certificatul de înmatriculare ca proprietar.
Față de apelul formulat intimatul-petent a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat pentru aceleași motive expuse în plângerea introductivă de instanță.
Nu au fost administrate noi în fața instanței de apel .
Procedând la o nouă judecată în fapt și în drept Tribunalul constată că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/02.12.2013, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. Centrul de studii tehnice rutiere și informatică CESTRIN, în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe D.N.39 km 46+800m, loc. 2 Mai, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin același proces-verbal, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 250 de lei, în temeiul prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Conform art. 8 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (…) (art. 7 din OG nr. 15/2002).
Potrivit art. 1 din același act normativ, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini
Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscale invocate de către petent nu constituiau documente oficiale accesibile organului de control, pentru a se putea reține că acesta avea posibilitatea identificării utilizatorului
Este real că, potrivit O.U.G. nr. 195/2002, responsabilitatea îndeplinirii formalităților necesare operațiunii de înstrăinare revine noului proprietar
Împrejurarea că autovehiculul a fost înstrăinat către o persoană care nu a efectuat operațiunea de înmatriculare pe numele său, poate sta la baza regresului petentului împotriva cumpărătorului, dar nu la înlăturarea răspunderii contravenționale pentru contravenția săvârșită în calitate de deținător, potrivit singurului înscris care asigură opozabilitatea erga omnes a operațiunilor juridice privind autovehiculul, și anume certificatul de înmatriculare .
Pentru evitarea unor astfel de situații, în certificatul de înmatriculare al autovehiculelor există posibilitatea menționării înstrăinării autovehiculului, conform instrucțiunilor pretipărite din certificatul de înmatriculare, nefăcându-se însă dovada menționării acestei operațiuni cu privire la autovehiculul în cauză, astfel că în mod legal a fost sancționat acea persoană menționată ca proprietar în certificatul de înmatriculare.
Așa cum înscrierea vehiculului în evidențele fiscale în vederea plății impozitului aferent nu are semnificația înmatriculării vehiculului, nici radierea din evidențele fiscale nu are semnificația radierii din circulație .
Astfel, potrivit Ordinului 1501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare:
Art. 8
(1)Transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza următoarelor documente:
a)cererea noului proprietar. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare și a altei persoane care poate folosi vehiculul în virtutea unui drept legal, altul decât cel de proprietate, proprietarul va menționa solicitarea explicită în cerere;
b)fișa de înmatriculare a vehiculului, al cărei model este stabilit conform reglementărilor legale, semnată de fostul și noul proprietar, vizată de organele fiscale competente ale autorităților administrației publice locale. În cazul fostului proprietar al vehiculului se poate depune certificatul de atestare fiscală emis de autoritățile administrației publice locale, situație în care nu mai este necesară depunerea fișei de înmatriculare. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare și a altei persoane, se va depune și fișa de înmatriculare completată cu datele acesteia;
c)cartea de identitate a vehiculului, în original și în copie;
d)documentul care atestă dreptul de proprietate al solicitantului asupra autovehiculului sau remorcii, în original și în copie;
e)actul de identitate al solicitantului, în original și în copie. În situația în care în certificatul de înmatriculare urmează a fi înscrisă și o altă persoană, se va prezenta actul de identitate sau, după caz, documente care să ateste dobândirea personalității juridice, denumirea și sediul, în copie;
f)dovada efectuării inspecției tehnice periodice, în termenul de valabilitate a acesteia;
g)copia documentului de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de circulație, în termenul de valabilitate a acesteia;
h)dovada plății taxei de înmatriculare;
i)certificatul de înmatriculare al fostului proprietar, în care acesta a înscris transmiterea dreptului de proprietate;
j)plăcuțele cu numărul de înmatriculare, dacă noul proprietar are domiciliul, reședința sau sediul pe raza altui județ decât al fostului proprietar;
k)dovada plății contravalorii certificatului de înmatriculare;
l)dovada plății contravalorii plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, cu excepția cazului în care acestea se păstrează de către noul proprietar;
m)certificatul de autenticitate al vehiculului, cu excepția autovehiculelor destinate competițiilor sportive și a vehiculelor istorice, pentru cazurile stabilite de reglementările în vigoare;
n)procura specială, după caz.
(2)Documentele originale prevăzute la alin. (1) lit. d) și e) se restituie pe loc, după confruntarea copiilor cu acestea. Cartea de identitate a vehiculului se restituie odată cu predarea certificatului de înmatriculare al vehiculului și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.
(3)Persoana juridică solicitantă a transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul trebuie să depună la serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent, pe lângă documentele prevăzute la alin. (1), și acte care să ateste dobândirea personalității juridice, denumirea, sediul și reprezentantul legal, în copie.
(4)Transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.
Radierea din circulație a vehiculelor
Art. 24
(1)Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, dacă fac dovada depozitării acestora într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii.
(2)Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
a)când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării;
b)scoaterii definitive din România a vehiculului;
c)declarării furtului vehiculului;
d)trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
(3)Vehiculul declarat, prin dispoziție a autorității administrației publice locale, fără stăpân ori abandonat se radiază din oficiu în termen de 30 de zile de la primirea dispoziției respective.
(4)Vehiculul pentru care poliția rutieră a dispus radierea din circulație, potrivit legii, se radiază de la data comunicării măsurii.
(5)Radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.
Art. 25
(1)Radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4).
(2)În cazul vehiculelor înmatriculate anterior datei de 1 iulie 1993, care dețin certificate de înmatriculare și numere de înmatriculare modele vechi sau care au o vechime de fabricație mai mare de 30 de ani, radierea se poate efectua în baza unei declarații pe propria răspundere a titularului înmatriculării ori a moștenitorilor legali ai acestuia, care să ateste că vehiculul a fost dezmembrat sau retras definitiv din circulație și nu mai circulă pe drumurile publice.
Reclamantul din cauză nu face dovada că ar fi adus măcar la cunoștința serviciului public comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor înstrăinarea vehiculului său. Se observă de asemenea că potrivit Codului fiscal și Codului procedură fiscală nu există obligația serviciului fiscal de a comunica serviciului public comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor împrejurarea declarării unui vehicul în vederea plății taxelor și impozitelor locale, similară obligației serviciului public comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor de a comunica organului fiscal împrejurarea că a intervenit transcrierea dreptului de proprietate sau radierea din circulație a unui autovehicul.
Față de acestă situație, se constată că în mod legal a fost sancționat intimatul-petent, înscris în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
Față de acestă situație, se constată că în mod legal a fost sancționat intimatul-petent, înscris în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
Potrivit însă art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal, avându-se în vedere faptul că totuși petentul nu mai deține în fapt autovehiculul în cauză,
Față de scopul sancțiunilor contravenționale, de prevenire a săvârșirii unei alte fapte contravenționale, scop realizabil și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, care nu este exclusă de legea sancționatoare specială,
În temeiul art. 480 Cod procedură civilă urmează a admite apelul formulat, a
Schimba sentința apelată în sensul admiterii în parte a plângerii formulate și a înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul împotriva sentinței civile nr. 5239/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ formulat de apelanta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul în București, .. 401A, sector 6 în contradictoriu cu intimata . cu sediul în C., .. 22, jud. C..
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Admite plângerea.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei cu avertismentul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. A. B. C. M.
Grefier
E. N.
Red. Jud. M. Timoașcă
Red. Jud. apel A.B.S.
4 ex./09.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 22/2014. Tribunalul... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2531/2014.... → |
|---|
