Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1859/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1859/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 2583/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 1859/CA
Ședința publică din data de 03 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER: V. I.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta . – cu sediul în Eforie Sud, .-15, județ C., în contradictoriu cu pârâții C. L. EFORIE, P. ORAȘULUI EFORIE și P. ORAȘULUI EFORIE – toți cu sediile în Eforie, ., județ C., având ca obiect – suspendare executare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă asociatul unic al societății, dl. B. G., care se legitimează cu carte de identitate ..T. nr._, C.N.P._, în baza delegației de reprezentare depusă la dosar, avocat P. C. pentru pârâți și dl. R. A. pentru ., în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință arată că s-a depus la dosar pârâtul C. L. Eforie documentația ce a stat la baza emiterii H.C.L. nr. 22/2014.
Instanța pune în discuția părților admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie formulată de ..
Apărătorul pârâților arată că nu i-a fost comunicată cererea de intervenție.
Instanța constată că cererea de intervenție accesorie a fost comunicată pârâtului Consiliului L. Eforie conform citativului și a dovezii de comunicare aflată la dosar, motiv pentru care acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu.
Reprezentantul . solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie având în vedere motivele arătate pe larg în cuprinsul cererii.
Pârâții prin apărător solicită respingerea cererii de intervenție accesorie formulată de ., motivat de împrejurarea că societatea nu justifică nici un interes în prezenta cauză. În speță este vorba de un contract de închiriere încheiat în mod direct cu reclamanta.
Instanța admite în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de .. Constată că pentru acest termen de judecată este prezent reprezentantul legal al acesteia, astfel încât procedura de citare este legal îndeplinită.
Întrebat fiind, apărătorul pârâților arată că reclamanta din prezenta cauză figurează în cuprinsul H.C.L. nr. 22/2014. Este foarte posibil ca în locul societății să fie menționat domnul B. G., întrucât inițial contractul de închiriere a fost încheiat cu persoanele fizice. Solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a verifica înscrisurile.
La a doua strigare a cauzei, apărătorul pârâșilor arată că într-adevăr nu a regăsit societatea reclamantă în anexa hotărârii, ci în nota de constatare. Are cunoștință despre 1 singură anexă, reprezentând un singur tabel.
Reprezentantul intervenientei arată că hotărârea are 2 anexe.
Părțile prezente prin reprezentanți arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
Având în vedere dispozițiile art. 392 din Noul Cod de procedură civilă și poziția procesuală a părților, în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului și asupra cererii de intervenție accesorie și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reclamanta prin reprezentant solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată pentru motivele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Pârâții prin apărător solicită respingerea cererii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Intervenienta prin reprezentant solicită admiterea acțiunii, motivat și de împrejurarea că reclamanta este prinsă în tabelul aferent hotărârii de consiliu local a cărei anulare o solicită. Mai mult, există hotărâre judecătorească prin care s-a dispus ca H.C.L. 44/2014 să fie suspendată până la soluționarea dosarelor aflate pe rolul instanței prin care se solicită anularea H.C.L. nr. 22/2014. Arată totodată că nu înțelege să solicite cheltuieli de judecată.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâții C. L. Eforie, P. Orașului Eforie și P. Orașului Eforie și asupra cererii de intervenție accesorie formulată de ..
TRIBUNALUL
La 02.04.2014 reclamanta în contradictoriu cu pârâții au solicitat suspendarea executării HCL 22/2014 și a notificării_/2014.
În fapt reclamanta este parter în contract de închiriere nr. 27/04.05.1998 în calitate de locator, contractul încheiat cu ., locatar, având termen de 25 ani.
Prin HCL 22/2014 în mod abuziv s-a denunțat contractul de închiriere.
Executând hotărârea, pârâta a notificat reclamanta și prevedea spațiul în 30 de ani.
Împotriva acestor acte a formulat plângere prealabilă.
În drept invocă art. 14 alin. 1 din Legea 554/2014.
În dovedirea acțiunii depune înscrisuri.
Pârâții legal citați nu au formulat întâmpinare.
La 03.06.2014 . a formulat cererea de intervenție în interesul reclamantei pe care instanța în conf. cu art. 64 alin. 2 NCPC la 03.07.2014 a admis-o în principiu.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Procedând la judecata cauzei se reține:
Între reclamantă și . s-a încheiat contractul de închiriere nr. 12/16.06.1998 având ca obiect spațiu comercial situat în Eforie Sud ./15.
Prin HCL 22/2014 C. L. Eforie a hotărât demiterea contractelor de închiriere încheiate de fost . pentru spațiile comerciale prevăzute în anexa 1.
Instanța reține că reclamanta nu figurează în cuprinsul anexei 1.
La solicitarea instanței reprezentantul pârâților a arătat în ședința din 03.07.2014 că într-adevăr reclamanta nu figurează în anexa 1 ci în nota de constatare 071/12.02.2014.
Instanța reține că anterior emiterii HCL 22/2014, Direcția Administrației Domeniului Public și Privat au întocmit două note de constatare: 071 și 072 din 12.02.2014.
În nota de constatare 071 s-a arătat constatările cu privire la verificarea obligațiilor chiriașilor din spațiile comerciale și prestări servicii administrate de ., la poziția 11 din nota de constatare apare reclamantul.
Ulterior întocmirii notei de constatare s-a emis HCL 22/26.02.2014 prin care s-au denunțat contractul de închiriere conform anexei 1 în cuprinsul căreia reclamanta nu figurează.
Cu toate acestea la data de 27.03.2014 s-a emis notificarea nr._/9676 prin care reclamanta este notificată de denunțarea contractului conform art. 1816 cod civil și i se solicită predarea spațiului în termen de 30 de zile de la primirea notificărilor.
Reclamanta considerându-se vătămat prin HCL 22/2014 și notificare a formulat plângerea prealabilă și a solicitat instanței de contencios administrativ suspendarea executării actelor conform art. 14 din Legea 554/2014.
Pe fondul cererii de suspendare a executării actului administrativ, instanța reține următoarele:
Dispozițiile art. 14 al Legii nr.554/2004, la care art. 15 alin. 2 din aceeași lege face trimitere, consacră posibilitatea suspendării executării actului administrativ „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente"
Cazurile bine justificate constau, în conformitate cu prevederile art.2 alin.(l) lit."t" din legea contenciosului administrativ în „împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința actului administrativ", iar paguba iminentă în „prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public (lit."ș").
Reprezentând operațiunea juridică de întrerupere provizorie a efectelor actului administrativ, suspendarea executării acestuia apare astfel ca un instrument procedural eficient prin care se asigură persoanelor o protecție jurisdicțională vremelnică. Având însă în vedere principiul executării din oficiu al actului administrativ, care derivă din prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate ale acestuia, suspendarea actului administrativ apare în același timp ca o situație de excepție, care determină punerea în balanță a interesului social cu cei personal, reținerea priorității unuia dintre aceste interese fiind subsumată principiului legalității.
Legiuitorul intern nu a definit conținutul cazului bine justificat, acestuia putându-i-se circumscrie existența unui argument juridic aparent valabil cu privire la nelegalitatea actului administrativ contestat, conform principiului consacrat în plan european prin Recomandarea nr. R(89)8 adoptată de Comitetul de Miniștri din cadrul Consiliului Europei la 13.09.1989 referitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă, de care judecătorul național trebuie să țină seama, prin prisma calității României de membră a Consiliului Europei.
In situația de speță, se reține existența cazului bine justificat pentru suspendarea actelor administrative rezultând o îndoială evidentă asupra prezumției de legalitate a acestuia având în vedere situație de fapt reținute. Emiterea notificării în vederea executării HCL 22/2014 din cuprinsul căreia nu rezultă că se aplică reclamantei, se circumscrie unui argument juridic aparent valabil cu privire la nelegalitatea actelor administrative contestate.
În ceea ce privește condiția privind prevenirea unei „pagube iminente", instanța va reține și definiția la nivel comunitar dată acestei noțiuni, prin Recomandarea sus-menționată. Astfel, prin acest act juridic european s-a statuat că executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate cauza persoanelor, în anumite circumstanțe, un prejudiciu ireparabil, pe care echitatea îl impune a fi evitat, în măsura posibilului. Printre principiile menționate în Recomandare referitoare la suspendarea executării unui act administrativ, ca măsură de protecție jurisdicțională provizorie, se regăsește și cel conform căruia autoritatea jurisdicțională chemată să decidă o atare măsură trebuie să aprecieze ansamblul circumstanțelor și intereselor prezente. Se arată că astfel de măsuri pot fi acordate în special în situația în care executarea actului administrativ este de natură să producă pagube grave, dificil de reparat.
Susținerile reclamantului privind prejudiciul ce urmează să se producă reprezintă un motiv suficient și concludent pentru a considera întrunită cerința analizată mai sus.
Față de cele ce preced, cererea de suspendare formulată în conformitate cu dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 apare ca întemeiată urmând a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . – cu sediul în Eforie Sud, .-15, județ C., C.U.I._, ÎNREGISTRATĂ ÎN Registrul Comerțului C. sub nr. J_ în contradictoriu cu pârâții C. L. EFORIE, P. ORAȘULUI EFORIE și P. ORAȘULUI EFORIE – toți cu sediile în Eforie, ., județ C..
Admite cererea de intervenție în interes alăturat reclamantei formulată de . – cu sediul în Eforie Sud, ., județ C., C.U.I._, număr de înregistrare în Registrul comerțului J_ .
Dispune suspendarea executării H.C.L. nr. 22/26.02.2014 în ceea ce-l privește pe reclamant și a notificării nr._/27.03.2014 până la pronunțarea instanței de fond.
Executorie.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. I. V.
Red.jud.M.C./10.07.2014
Tehnodact.gref.M.G./14.07.2014/5 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 2822/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 587/2014.... → |
|---|
