Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 414/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 414/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 29614/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 414
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. V. M.
JUDECĂTOR A. L. N.
JUDECĂTOR R. N. B.
GREFIER A. N.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, formulat de recurentul C. J. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județ C., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în B., .. 1, ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1224/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform disp. art. 242 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._, petentul ..A. cu sediul în B., a formulat în contradictoriu cu intimatul C. Județean C. plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 02.11.2012 ora 10,50 prin care i s-a aplicat o amendă în sumă de 500 lei, solicitând admiterea plângerii și anularea acestui proces-verbal ca netemeinic și nelegal, întrucât toate utilitarele aparținând societății au achitată taxa de drum fiindu-le eliberată autorizația de circulație pe drumurile județene nr.17.968/11.10.2012 de pârâtul C. Județean C..
În drept au fost invocate dispozițiile O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Au fost depuse: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat în copie, extras autorizații de circulație emise de C. Județean C..
Legal citat, intimatul C. Județean C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, a invocat excepția de litispendență și excepția de necompetență teritorială.S-a solicitat judecata și în lipsă și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Prin Sentința civilă 1224/10.04.2013, Judecătoria Medgidia a dispus în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate de petenta ., cu consecinta anularii procesului – verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr_/2.11.2012.
Pentru a dispune această soluție, instanta de fond a retinut că prin procesul verbal procesul verbal . nr. nr._ din data de 02.11.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei în baza art.4(1) alin.2 din H.C.J.nr.223/2008 a Consiliului Județean C., reținându-se că șoferul societății a condus în data de 02.11.2012 autoutilitara cu nr. cu număr_ pe drumul județean 381 km31 localitatea Valea Dacilor între localitățile Medgidia –Valea Dacilor fără a face dovada plății taxei de utilizare a drumului județean conform HCJ nr.252/2012.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea și a sediul acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța, constată că petentul nu a săvârșit fapta reținută în procesul verbal de contravenție întrucât nu s-a probat că autoutilitara aparținând societății petente a circulat pe un drum județean administrat de C. Județean C.. Drumurile din municipiul Medgidia aparțin municipiului Medgidia, fiind unanim cunoscut că localitatea Valea Dacilor este localitate componentă a municipiului Medgidia care este de altfel și administratorul drumului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs intimata C. J. Constanta,cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 13.09.2013.
În motivarea recursului se invoca de recurenta a intimata ca, desi a invocat in fata primei instante exceptia de litispendenta cu dosarul nr_/212/2012, insa instanta nu s –a pronuntat asupra acestei exceptii .
Se invedereaza ca ambele dosare, atat cel pedinte cat si dosarul nr_/212/2012 au ca obiect plangere contraventionala formulata de aceeasi petenta impotriva procesului – verbal de contraventie nr_/2.11.2012 incheiat de C. J. Constanta .
Arata ca, dosarul nr_/212/2012 are termen de judecata la data de 18.12.2013 la RCA 1 si desi a fost invocata si in acest dosar exceptia, instanta nu s –a pronuntat.
In conformitate cu dispozitiile art 163 C proc civ, nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru o pricina avand acelasi dosar, aceeasi cauza si de aceeasi parte, in fata mai multor instante .
Apreciaza ca se afla in situatia de a avea doua hotarari ca urmare a solutionarii a doua plangeri impotriva aceluiasi proces – verbal de contraventie .
Considera ca se impune casarea cu trimitere spre rejudecare, urmand ca instantele sa se pronunte asupra exceptiei de litispendenta, dosarele sa fie reunite in vederea pronuntarii unei singure hotarari judecatoresti .
Pe fond, apreciaza ca in cond gresit a constatat instanta de fond ca nu a fost probat faptul ca autoutilitara societatii – petente a circulat pe un drum judetean administrat de C. J. Constanta, apreciind ca drumurile din mun Medgidia apartin acestuia, iar loc Valea Dacilor este localitate componenta a mun Medgidia, care este si administratorul drumului .
Asa cum rezulta din actul constatator, societatea – petenta a fost sanctionata contraventional in baza art 4 ind 1 alin 13 lit c din HCJ 252/2012 constand in aceea ca in data de 2.11.2012, orele 10:50, a condus autoutilitara cu nr de inmatriculare_ pe DJ 381 fara a putea face dovada platii taxei de utilizare a drumului judetean .
Astfel, asa cum ii este denumirea, este vorba de un drum judetean aflat in administrarea Consiliului J. Constanta .
In ceea ce priveste fapta contraventionala in materialitatea sa, aceasta exista, constituie contraventie – astfel cum aceasta a fost normata prin HCJC nr 252/2012 si a fost savarsita de catre societatea – petenta .
De asemenea, urmeaza a avea in vedere ca inscrisurile depuse de petenta la dosar, probeaza imprejurarea ca exista autorizatia, insa nu in posesia soferului autoutilitarei, ca aceasta expira la data de 12.10.2013, iar controlul a fost efectuat in data de 02.11.2012 . In aceste conditii, rezulta ca la data efectuarii controlului, petenta nu a putut face dovada posesiei autorizatiei de circulatie pe drumurile publice, alaturi de dovada platii .
In raport de cele aratate, apreciaza ca situatia de fapt a fost corect retinuta de agentul constatator, iar procesul – verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor a fost intocmit cu respectarea exigentelor prevazute de OG 2/2001.
Solicita admiterea recursului .
In drept, art 304 pct 5, 9 c proc civ, art 304 ind 1 c proc civ .
Intimata – petenta, legal citată, nu și-a precizat poziția procesuală înloca cauză.
La termenul din 29 ianuarie 2014, instanta din oficiu a invocat motivul de ordine publica, prevazut de art 304 pct 5 C proc civ, in raport de solutia pronuntata in dosarul nr_/212/2012 .
Procedând la judecata recursului din prisma dispozițiilor art. 304 pct 5 Cod procedură civilă se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/02.11.2012, petenta S.C. E. H. S.R.L. a fost sancționata contravențional în temeiul art. 4 ind 1 alin 13 lit. c) din H.C.J. nr. 252/2012 cu amendă în sumă de 500 lei, retinandu – se cǎ la data de 02.11.2012, ora 10:50, pe DJ381, între localitățile Medgidia si Valea Dacilor, a fost oprit în vederea verificării autoutilitara cu nr_ , constatandu – se ca nu detine autorizatie de circulatie pe drumurile județene instituită de HCJ Constanta nr.252/2012 si insotita de dovada platii.
Tribunalul va retine ca in cauza sunt incidente dispozitiile art 304 pct 5 C proc civ, exceptia autoritatii de lucru judecat ca urmare a solutionarii definitive si irevocabile a dosarului nr_/212/2012 - ce a avut ca obiect plangerea contraventionala formulata de petenta impotriva aceluiasi act constatator .
In esenta, puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data (bis de eadem re ne sit actio), iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare (res judicata pro veritate habetur).
Dupa cum se poate observa efectul de „lucru judecat” al unei hotarari judecatoresti are doua acceptiuni:
Stricto sensu semnifica autoritatea de lucru judecat (bis de eadem), care face imposibila judecarea unui nou litigiu intre aceleasi parti, pentru acelasi obiect, cu aceeasi cauza (exclusivitatea);
Lato sensu semnifica puterea de lucru judecat (res judicata), care presupune ca hotararea beneficiaza de o prezumtie irefragabila ca exprima adevarul si ca nu trebuie contrazisa de o alta hotarare (obligativitatea).
"Autoritatea de lucru judecat" si "puterea de lucru judecat" nu sunt sinonime. Autoritatea de lucru judecat este o parte a puterii de lucru judecat. Cu alte cuvinte, existenta unei hotarari judecatoresti poate fi invocata in cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci cand se invoca exclusivitatea hotararii, sau cu putere de lucru judecat, cand se invoca obligativitatea sa, fara ca in cel de-al doilea proces sa fie aceleasi parti, sa se discute acelasi obiect si aceeasi cauza.
Altfel spus, pentru a se invoca obligativitatea unei hotarari judecatoresti irevocabile privind solutionarea unei probleme juridice nu este necesara existenta triplei identitati de parti, cauza si obiect, ci este necesara doar probarea identitatii intre problema solutionata irevocabil si problema dedusa judecatii, instanta de judecata fiind tinuta sa pronunte aceeasi solutie, deoarece, in caz contrar s-ar ajunge la situatia incalcarii componentei res judicata a puterii de lucru judecat.
F. de cele retinute, în temeiul disp. art. 312 c.proc.civ, va admite recursul dedus judecății, va admite exceptia autoritatii de lucru judecat si pe fond, va respinge plangerea formulata de petenta . pentru autoritate de lucru judecat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul, formulat de recurentul C. J. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județ C., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în B., .. 1, ., județ B., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1224/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge plângerea pentru autoritate de lucru judecat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.02.2014.
Președinte, Judecător Judecător,
L. V. M. A. L. N. R. N. B.
GREFIER,
A. N.
jud. fond. D.G. I.
Red/Tehnored/.LV.M./2ex/17.03.2014.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2076/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 287/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
