Contestaţie la executare. Încheierea nr. 18/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 18/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 5980/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE CIVILĂ
Ședința publică de la 18 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. MOȚÎRLICHIE
GREFIER: I. TÖRÖK
Pe rol soluționarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe contestatoarea C. J. DE PENSII CONSTANTA, cu sediul în C., . C, J. C., în contradictoriu cu intimata A. E., cu domiciliul în C., ., ., având ca obiect contestație la executare suspendare executare art. 484, 507, 512, 700, 718 NCPC/art. 300, 319ˆ1, 325 C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, grefierul învederând și faptul că, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței funcționale.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatoarea C. Județeană de Pensii Constanta a formulat în contradictoriu cu creditoarea A. E. contestație la executare și suspendare a executării somației nr. 163/_/2013 din data de l3.02.2014 a B. V. Ș., potrivit titlului executoriu- sentința civila 1922/11.04.2012 pronunțată de Tribunalul C. solicitând anularea, desființarea tuturor formelor de executare din dosarul de executare 163/_/2013 B. V. ștefan.
Pe cale de excepție a invocat nulitatea somației nr. 163/_/2013 din data de 13.02.2014 a B. V. Ș., pentru următoarele motive:
La data de 14.02.2014 a fost somată de B. V. Ș., să pună în executare sentința civila 1922/11.04.2012 pronunțată de Tribunalul C., in dosar_/118/2010. Susține că creanța a cărei executare silita se cere nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de art. 662 Cod Procedura Civila, nefiind certa, lichida si exigibila, întrucat a fost somată să plătească creditorului diferențe de drepturi de pensi fara sa prezinte înscrisuri din care ar rezulta sau cu ajutorul cărora s-ar putea determina acest cuantum.
Din lecturarea somației nr. 163/_/2013, se poate observa faptul ca, executorul judecătoresc nu a făcut niciun demers pentru individualizarea sumelor pretinse de creditor, întrucat din titlul executoriu, asa cum a fost atașat, nu rezulta in niciun fel ce sume datează creditoarei, desi executorul judecătoresc putea si trebuia sa se prevaleze de dispari 659 alin.2 din Codul de Procedura Civila, potrivit cărora." la cererea executorului judecătoresc, orice alte persoane sunt obligate sa-i comunice de indata, in scris, datele si informațiile necesare realizării executării silite."
Cu atât mai mult cu cât dispozitivul titlului executoriu, nu conține sume certe, ci doar un drept pecuniar al creditoarei, acesta nefiind individualizat.
Întrucât creditorul nu a dovedit prin actele depuse la executorul judecătoresc ca sumele pretinse, prin procedura executării silite, sunt certe, lichide si exigibile si cum potrivit art.662 Cod Procedura Civila „nicio urmărire silita nu poate avea loc decât pentru o creanța certa, lichida si exigibila", solicită instanței de judecata admiterea excepției nulității somației, ca si act de executare silita.
Contestatoarea susține că în raportul de expertiza contabila, expertul contabil a avut ca si obiectiv:"recalcularea pensiei de serviciu cu luarea in considerare a adeverințelor 223,224,225/29.06.2010 emise de Tribunalul Constanta", iar in concluzii mentioneaza"in urma recalculării pensiei de seviciu, pe perioada 01.10._10. A. E. are de primit de la CJP Constanta o diferența neta in valoare de 41.347 lei", neluand in seama ca a fost obligată la recalcularea pensiei de serviciu cu luarea in considerare a adeverințelor 223,224,225/29.06.2010 emise de Tribunalul Constanta, incepand cu data de 01.07.2010.", expertul in mod greșit a calculat pe perioada 01.10._10.
Solicită a se observa că a pus in executare sentința civilă 1922/11.04.2012 pronunțată de Tribunalul C., in dosar_/118/2010 si a emis Decizia administrativa nr._/26.10.2012, pe care creditoare o putea contesta, in termen legal. Astfel, a îndeplinit aceasta obligație prin plata către creditoare a sumei de 5128 lei in ianuarie 2013, conform imaginii de plata, pe care o anexează.
Astfel, somația 163/_/2013 primita sub nr. 2694/14.02.2014 este lipsita de obiect, intrucat contestatoarea si-a îndeplinit de bunăvoie obligațiile prevăzute in titlu executoriu susmenționat.
Totodată, susține că executorul judecătoresc a inteles sa inceapa executarea silita a debitoarei C. județeană de Pensii Constanta fara a lua in considerare procedura speciala de executare silita pentru obligațiile de plata ale institutiilor publice stabilite in titluri executorii, prevăzute de OG nr.22/2002 .
Potrivit art.2 din OG nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, astfel cum a fost modificată și completată, legiuitorul a stabilit următoarele: „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare are obligația ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la caic debitorul a primit somația de plată comunicată de organul de executare competent, la cererea creditorului".
Consideră ca legiuitorul, atunci cand a prevăzut la art.2 din OG22/2002 acest termen de 6 luni de zile, a avut în vedere tocmai faptul de a da posibilitatea debitorului, instituție publica, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plata stabilită în baza unui titlu executoriu, într-un termen util, termen de grație pentru debitor, în care acesta să poată dispune toate măsurile necesare, prin ordonatorii principali de credite, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii.
Pe de alta parte, potrivit art.3 din OG22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, se prevede că:"In cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de Procedură Civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie".
Executarea silita potrivit art.3 din OG22/2002 poate fi demarata prin aplicarea prevederilor Codului de Procedura Civila, numai dupa expirarea termenului de gratie de 6 luni, stabilit de legiuitor in favoarea debitorului, instituție publica. Sub acest aspect, consideram somația intocmita de executorul judecătoresc in raport de prevederile Codului de Procedura Civila, ca fiind prematur formulata sau neîntemeiata. Prin urmare, consideră că cererea sa este justificată, fiind determinată de declanșarea executării silite la care a apelat B. V. S., mai înainte de termenul legal de 6 luni, prevăzut de O.G.22/2002. cu modificările și completările ulterioare.
Având in vedere caracterul executoriu al somației, solicită instanței de judecata, in conformitate cu prevederile art 718 Cod Procedura Civila, suspendarea executării somației susmenționate pana la soluționarea prezentei contestații, considerentele fiind toate aspectele invocate mai sus, care vin sa susțină si sa dovedească cererea de suspendare a executării silite.
În ceea ce privește cauțiunea, invocăm prev.art.7 din OG22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, potrivit cărora:"Cererile. indiferent de natura lor. formulate de instituțiile publice și autoritățile publice în cadrul procedurii de executare silită a creanțelor stalibite prin titluri executorii în sarcina acestora sunt scutite de plata taxelor de timbru, timbru judiciar și a sumelor stabilite cu titlu de cauțiune"
Cu toate ca sumele cerute de creditor nu sunt certe, lichide si exigibile, totuși executorul judecătoresc a solicitat achitarea sumei de 5.931,86 lei, reprezentând cheltuieli de executare, mai mult somația este lipsita de obiect.
Potrivit art.37 alin. 1 lit.a Legea nr. 188/2000: pentru creanțele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, or in speța de fata se impune reexaminarea acestuia de către instanța de executare, deoarece, in mod evident executorul judecătoresc a incalcat dispozițiile legale si a solicitat un onorariu de executare exagerat si neiustificat in suma de 5.931,86 lei, or in speța nu este cazul, somația find rămasa fara obiect.
În drept, invocă disp. art.659, 662, 618, 719 Cod Procedură Civilă, OG22/2002, precum și dispozițiile legale menționate în cuprinsul cererii.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și a excepției nulității somației.
Se susține că C. de Pensii C. invocă nulitatea somației nr. 163/_/2013 din data de 13.02.2014 a B. V. Ș. deoarece nu a primit înscrisurile doveditoare Nu este adevărat, s-a depus sentința civilă nr. 1922 /l 1.04.2012 a Tribunalului C., care în dispozitiv menționare - calculare în baza celor trei adeverințe, care se afla la C. de Pensii din30.06.2010. Aceste adeverințe reprezintă chiar un titlu executoriu, prin care se confirma dreptul său bănesc rezultat în urma rămânerii definitive în 2010 a unor hotărâri prin care i s-au atribuit anumite drepturi din 2007 la zi - august 2010, când s-a desființat pensia specială.
Aceste adeverințe depuse la 30.06.2010 nu au fost onorate de casa de pensii și astfel a fost nevoită să-i acționeze în instanță, din nou pentru reconfirmarea celor trei adeverințe cu drepturile ce decurgeau din ele. Deci, s-a judecat de două ori pentru aceleași drepturi, pe care de 4 ani nu mai reușea să le obțină.
Precizează că, în baza sentinței civile nr. 1922 depusă la C. de Pensii s-a emis decizia nr._/26.10.2012, pe care nu avea motive să o conteste, ea însemnând diferența prin recalculare pe o lună, și intimata a așteptat să primească pe aproximativ 3 ani. După ce am primit în ianuarie 2013, 5128 lei, nici aceștia nu i-au rămas toți pentru că s-a emis Decizia nr._/19.02.2013 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit și C. de Pensii, prin omisiune, nu a spus adevărul pentru că au calculat greșit și aceasta sumă de 5128 lei. I s-au imputat 2398 lei, deci din diferență am mai rămas cu 2730 lei, sumă ce nu știe nici acum ce reprezintă.
Se susține că în dispozitivul sentinței civile nr. 1922 se spune clar,, obligă pârâta să recalculeze pensia reclamantei cu luarea în considerare adeverințelor nr. 223 ,224, 225 din 29.06.2010, emise de Tribunalul C. începând cu 01.07.2010".
Este normal ca luna viitoare înregistrării cererii să înceapă plata, dar este o deosebire între o cerere prin care atunci soliciți ceva și cererea sa care reprezenta deja un titlu executoriu, reconfirmat de o sentință civilă și care de patru ani nu era luat în seamă.
În sentința civilă nr. 1922/11.04.2012, la pagina 2 ultimul paragraf și pagina următoare se menționează „ că urmare a recunoașterii în instanță, prin hotărâri judecătorești irevocabile a unor sporuri de care personalul auxiliar din instanțele judecătorești a beneficiat pe durata activității profesionale, fostul angajator a emis no adeverințe, prin care a actualizat venitul brut în calcul la stabilirea pensiei de serviciu . În acest context au fost emise adeverința nr. 223 din 29.06.2010 referitoare la venitul brut utilizat pentru actualizarea pensiei de serviciu cu începere din data de 01.10.2007; adeverința nr. 224 din 21.06.2010, prin care se înscrie un venit brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu cu începere din data de 18.04.2008 și adeverința nr. 225/29.06.2010, prin care se înscrie un venit brut, pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu cu începere din data de 01.10.2010 .
Din nou, pentru a nu-i plăti ce i se cuvine se cramponează de această dată, 01.07.2010, de când trebuie să mi se facă plata și, ocolind legea, de fapt când are nevoie o folosește, când nu o ocolește diplomatic.
Precizează că a apelat la executor pentru numirea unui expert pentru că nu au aplicat decizia emisă de ei pe toată perioadă, adică 01.01._-01.08.2010 și cea mai mare nemulțumire că i s-au dat banii. De fapt acest amalgam de nemulțumiri exprimate în articole ale legii, pe care le evocă foarte vehement acum C. de Pensii, dar legea care-mi dădea dreptul încă din data de 30.06.2010 să mi se facă recalculare unde este?
Prin precizările depuse la data de 17.03.2014 intimata a solicitat respingerea suspendării executării ca fără obiect, deoarece a primit banii, C. de Pensii a depus cererea de suspendare după primirea banilor, respectiv după trecerea timpului legal de 5 zile de la primirea somației de plată.
Totodată a solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată, pentru că, în motivare, se face vorbire ca și când, contestația este un recurs sau un apel, când C. de pensii C. spune că, în mod greșit, experta a calculat greșit perioada 01.10._10, deja critică soluția unei hotărâri definitive și anume sentința civilă nr. 1922/11.04.2012, care motivează clar perioada respectivă.
Precizează că s-a strecurat o greșeală în întâmpinarea din 07.03.2014 la pagina 2, rândul 2 și anume, corect este 01.10.2008 ȘI NU 01.10.2010, cum s-a trecut.
B. V. Ș. a formulat întâmpinare prin care a lipsa calitatii procesuale pasive a executorului judecătoresc in cadrul executării silite.
De asemenea, a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondata.
Se susține că somația emisa la data de 13.02.2014 in baza art. 667 NCPC, cu termen, de indata, a fost emisa deoarece creanța a devenit certa, lichida si exigibila ca urmare a stabilirii acesteia printr-un raport de expertiza extrajudiciara, comunicat si reclamantei.
Deoarece debitorul nu a inteles sa se execute conform somației emise, s-a continuat executarea prin poprirea conturilor deschise la A.J.F.P. Constanta si la CITIBANK EUROPE PLC
Menționează ca sumele au fost recuperate de la CITIBANK EUROPE PLC, banca comerciala, unde nu se poate invoca OG 22/2001.
Potrivit OG 22/2002 aprobata prin Legea 288/2002 privind executarea obligațiilor de plata a insitutiilor publice in temeiul executării se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la capitolul cheltuieli la care se incadreaza creanța respectiva, iar ordonatorii pricipali de credite bugetare au obligația de a dispune toate masurile ce se impun, inclusiv credite bugetare, pentru asigurarea sumelor datorate. Aceste prevederi legale constituie norma speciala in raport de codul de procedura civila, care are caracter general, aceste prevederi speciale fiind aplicabile in cauza, debitorul fiind instituție bugetara.
Potrivit art. 2 din OG 22/2002 termenul de 6 luni curge de la data la care debitorul a primit somația de plata, daca instituția debitoare nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri. Cum nu am primit nici un răspuns in acest sens, s-a trecut la măsura infiintarii popririi.
Referitor la cheltuielile si onorariu care se considera a fi stabilite . mare decât cel legal, menționează ca ele au fost stabilite si identificate corect prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare conform art. 669 NCPC .
Contestatoarea a formulat cerere completatoare si lărgirea cadrului procesual în sensul ca înțelege sa completeze obiectul acțiunii solicitand a se dispune întoarcerea executării prin repunerea pârtilor in situația anterioara și introducerea în cauza a B. V.. cu sediul in Constanta. Slr.M. C. nr.36, .. Jud Constanta.
Precizează că la data de 14.02.2014 a fost somată de B. V. Ș., să pună în executare sentința civila 1922/11.04.2012 pronunțată de Tribunalul C., in dosar_/118/2010.
La data de 24.02.2014. Citibank Europe a consemnat si plătit suma de 47.278. 86 lei către B. V. Ș.
Mai mult, prin precizările intimatei A. E., depuse in data de 17.03.2014. aceasta a si primit banii, ce au făcut obiectul somației, astfel ca in temeiul art.722 Cod Procedura Civila, cheltuielile de executare pentru actele efectuate ramau in sarcina creditoarei A. E. .
Prezenta cerere completatoare este scutita de la plata taxei de timbru, având in vedere prevederile exprese ale art.30 din OUG 80/2013. instituțiile publice sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru atunci cand cererile introduse au ca obiect venituri publice. Sumele de bani solicitate prin somația emisa către contestatoare, sunt asimilate veniturilor publice deoarece in integralitate aceste plați se fac din bugetul asigurărilor sociale, ce deriva din bugelul de stat.
În drept, invocă prevederile art.204. art.722 si 723 Cod procedura civila. arl.30 din OUG 80/2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. A fost comunicat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul nr. 163/2013 B. V. Ș..
Prin sentința civilă nr. 4176/14.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și declinată competența de soluționare a contestatiei la executare formulată de contestatoarea C. J. DE PENSII CONSTANTA, în contradictoriu cu intimata A. E., în favoarea Tribunalului C..
Procedând la soluționarea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei C., instanța a reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1922/11.04.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2010 a fost admisă acțiunea formulată de intimata A. E. și a fost obligată contestatoarea să recalculeze pensia reclamantei cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 223/29.06.2010, nr. 224/29.06.2010, 225/29.06.2010 emise de Tribunalul C. începând cu data de 01.07.2010. Totodată a fost obligată la plata către reclamantă a diferențelor de drepturi de pensie rezultate din recalculare.
Urmare a cererii formulate de intimata A. E., în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 1922/11.04.2012 pronunțată de Tribunalul C., a fost începută executarea silită împotriva contestatoarei.
Potrivit art. 153 al.1 lit. i din Legea 263/2010, tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind contestațiile împotriva măsurilor de executare silită, dispuse în baza prezentei legi.
Pentru considerentele arătate instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul tribunalului C. – Secția contencios administrativ și fiscal, la data de 04.08.2014, sub nr._ .
Analizând cu prioritate potrivit art. art. 248 și art. 131 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), excepția necompetenței funcționale a Secției contencios administrativ și fiscal a Tribunalului C., excepție invocată din oficiu de instanță, se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept:
În raport de considerentele sentinței civile nr. 4176/14.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, prin care a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., sentință prin care judecătoria s-a dezînvestit și a învestit Tribunalul C., fără însă a se preciza secția acestei instanțe, se constată că, în speță, competența funcțională de soluționare a cauzei revine Secției I Civilă a Tribunalului C. în cadrul căreia funcționează complete specializate în materia conflictelor de muncă și a asigurărilor sociale.
Astfel, prin sentința de declinare, judecătoria a reținut că tribunalul are competența de soluționare a cauzei, raportat la dispozițiile cuprinse în titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 1922/11.04.2012 pronunțată de Tribunalul C. – secția I Civilă, în dosarul nr._/118/2010, precum și la incidența în cauză a dispozițiilor art. 153 al.1 lit. i din Legea 263/2010.
În raport de dispozițiile art. 152-153 și 156 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii, potrivit cu care „Art. 152 Jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel. Art. 153 Tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind: i)contestațiile împotriva măsurilor de executare silită, dispuse în baza prezentei legi;Art. 156 Prevederile prezentei legi, referitoare la jurisdicția asigurărilor sociale, se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă și ale Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare.”, precum și de obiectul pricinii astfel cum a fost acesta stabilit prin sentința de declinare, se reține natura litigiului ca fiind de asigurări sociale, motiv pentru care se constată competența funcțională a Secției I civilă a Tribunalului C. în cadrul căreia funcționează complete specializate de conflicte de muncă și asigurări sociale, urmând a înainta cauza spre competentă soluționare acestei secții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței funcționale.
Înaintează cauza privind pe contestatoarea C. J. DE PENSII CONSTANTA, cu sediul în C., . C, J. C., în contradictoriu cu intimata A. E., cu domiciliul în C., ., ., ., spre competentă soluționare Tribunalului C. – Secția I Civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. MOȚÎRLICHIE I. TÖRÖK
Red. jud. C.Moțîrlichie/02.10.2014
4 ex.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA de C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
C Ă T R E ,
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Prin prezenta vă înaintăm dosarul nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului C. Secția C. administrativ și fiscal privind pe contestatoarea C. J. DE PENSII CONSTANTA, cu sediul în C., . C, J. C., în contradictoriu cu intimata A. E., cu domiciliul în C., ., ., ., având ca obiect contestație la executare suspendare executare art. 484, 507, 512, 700, 718 NCPC/art. 300, 319ˆ1, 325 C., compus din 1 volum, având un nr. de …… file, precum și dosarul nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei C., privind pe contestatoarea C. J. DE PENSII CONSTANTA, cu sediul în C., . C, J. C., în contradictoriu cu intimata A. E., cu domiciliul în C., ., ., ., având ca obiect contestație la executare suspendare executare art. 484, 507, 512, 700, 718 NCPC/art. 300, 319ˆ1, 325 C., compus din 1 volum, având un nr. de 51 file, întrucât prin încheierea din data de 18.09.2014 s-a admis excepția necompetenței funcționale și s-a dispus înaintarea dosarului spre competentă soluționare Tribunalului C. – Secția I Civilă.
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. MOȚÎRLICHIE I. TÖRÖK
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 322/2014.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1092/2014.... → |
|---|
