Pretentii. Sentința nr. 1053/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1053/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 7171/118/2013
DOSAR NR._ 2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 1053/CA
Ședința publică din data de 28 martie 2014
PREȘEDINTE – M. L. V.
GREFIER – V. I.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta P. M. – domiciliată în Năvodari, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR – cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, Sector 1 având ca obiect - pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă cu prezenta sentință, iar instanța, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 28.03.2014 pentru a se depune note scrise, pentru când:
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de față constată următoarele :
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului C. – Secția de C. Administrativ și Fiscal sub nr._, reclamanta P. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, obligarea la actualizarea sumei cu rata infltatiei calculata la zi pana la data platii efective a compensatiei in valoare totala de 610.394 lei, pentru care detine titlu executoriu si pentru care a initiat executarea silita ( despagubire stabilita prin sentinta civila nr 3338/27.09.2012 a Tribunalului Constanta, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr 423/CA/ 04.03.2013 a Curtii de Apel Constanta ), inflatie calculata astfel :- pentru o prima transa reprezentand 40 % din suma mentionata, incepand cu data de 15.03.2008 ; - pentru transa a doua – reprezentand 60 % din suma totala mentionata, incepand cu data de 15.03.2009 ., precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata .
In motivare se arata ca prin sentinta civila nr 3338/27.09.2012 a Tribunalului Constanta, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr 423/CA/ 04.03.2013 a Curtii de Apel Constanta, au fost acordate despagubirile aferente legilor speciale, fara insa a se dispune si actualizarea acesteia cu rata inflatiei .
Arata ca, initial pana la data de 28.02.2013 actualizarea cu rata inflatiei a sumei stabilite drept despagubire in temeiul Legii nr 290/2013 era calculata in conformitate cu prevederile art 18 alin 5 si 6 din HG 1120/2006, dupa cum urmeaza: pentru o prima transa reprezentand 40 % din suma, incepand cu data de 15.03.2008, iar pentru a doua transa reprezentand 60 % din suma, incepand cu data de 15.03.2009 .
Ca urmare a intrarii in vigoare a OUG 10/2013 pentru plata esalonata a despagubirilor stabilite potrivit dispozitiilor Legii nr 9/1998, a Legii 290/2003, precum si a Legii nr 393/2006, in art 1 alin 3 se arata ca aceste dispozitii se aplica titlurilor de plata reprezentate de hotararile comisiilor judetene sau amunicipiului Bucuresti, nu si titlurilor executorii reprezentate de hotarari judecatoresti emise in acest sens .
Astfel, apreciaza reclamanta ca, daca legiuitorul ar fi urmarit acest lucru, ar fi mentionat expres in cuprinsul actului normativ o prevedere similara celei cuprinse in dispozitiile art 41 alin 1 din legea 165/2013, potrivit caruia :”
De altfel, chiar Curtea Constitutionala, prim mai multe decizii ( de exp, deciz nr 72/05.03.2002) a statuat ca actualizarea in raport de rata inflatiei a sumelor datorate se impune pentru asigurarea recuperarii creantei la valoarea ei reala.
Despagubirile constau . bani ce reprezinta echivalentul prejudiciului suferit de creditor pentru neexecutarea, executarea cu intarziere sau necorespunzatoare a obiegatiei de catre debitor .
Apreciaza ca, dobanda legala si actualizarea cu indicele de inflatie au o reglementare juridica diferita . Daunele interese constand in dobanda legala sunt datorate din ziua chemarii in judecata, insa in cauza de fata, obiectul actiunii este reprezentat de o evaluare judiciara reglementata de dispoz art 1084-1086 c civ . Unul din principiile evaluarii judiciare este ca prejudiciul suferit trebuie sa cuprinda pierderea efectiv suferita (damnum emergens)si castigul pe care creditorul nu l- a putut realiza ( lucrum cessans). Acesta este temeiul legal pentru care se poate acorda actualizarea cu indicele de inflatie si nu neaparat dobanda legala, creditorul avand libertatea de a opta intre cele doua variante.
Arata ca, acordarea sumei reactualizate, instanta a dat efect si clauzei de impreviziune, urmarindu – se ca dauna efectiv creata prin devalorizarea monedei nationale sa fie acoperita .
In dovedire: inscrisuri .
A anexat: incheierea nr 183/2013 din data de 22.04,2013 em isa de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti „ D. Claudu si D. A. C.”(f9),decizia civila nr 423/CA/4.03.2013 pronuntata de Curtea de Apel Constanta – Sectia II –a Civila, de C. Administrativ si Fiscal ( f10 – 14), sentinta civila nr 3338/27.09.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta – sectia C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr_ (f15-17)
In conformitate cu dispozitiile art 201 alin 1 cu ref la art 205 C proc civ, parata a formulat si depus intampinarea ( f 21- 23), solicitand respingerea actiunii .
In motivare se arata ca, prin sentinta civila nr 3338/27.09.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr_, irevocabila prin decizia civila nr 423/CA/4.03.2013 a Curtii de apel Constanta, instanta a admis cererea formulata de reclamnata si a obligat A. la plata sumei de 610.394 lei reprezentand despagubiri stabilite prin Hotararea nr 178/14.03.2007 emisa de Comisia Judeteana Constanta de aplicare a Legii nr 290/2003.
Prin hotararea judecatoreasca mai sus amintita, suma acordata reclamantei a fost acordata acesteia fara insa a se dispune si actulaizarea acesteia .
Apreciaza parata ca in situatia in care reclamanta ar fi fost nemultumita de dispozitiile sentintei judecatoresti, avea posibilitatea sa exercite calea de atac, in aceleasi conditii in care aceasta a fost atacat cu recurs de catre ANRP .
In ceea ce priveste solicitarea in sine a reclamantei, se precizeaza de catre parata ca a fost demarata procedura de executare silita nr 183/2013 de catre SCPEJ D. C. si D. A. C., fiind emisa somatia de plata pentru suma de 624.701,05 lei reprezentand despagubiri, onorariu executor judecatores si cheltuieli de executare .
Potrivit art 10 alin 2 din Legea 290/2003, cu modificarile si completarile ulterioare: „ http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp459904/_.HTML - #Despăgubirile sau compensațiile bănești vor fi acordate beneficiarilor în termen de un an de la comunicarea hotărârii comisiei județene ori a municipiului București, după caz, sau a hotărârii prevăzute la art. 8 alin. (4) sau (6), respectiv la art. 9; plata lor se poate face și în rate, în maximum 2 ani, în funcție de disponibilitățile bănești ale direcțiilor prevăzute la art. 11 alin. (1).”
In raport de dispozitiile legale a invocat presciptia dreptului reclamantei de a solicita reactualizarea sumei cu indicele de inflatie in raport de dispoz art 7 alin 1, art 12 din Decretul 167/1958, in raport de data implinirii termenului stabilit pentru fiecare plata, respectiv anul 2008 pentru prima transa si anul 2009 pentru transa a doua .
Apreciaza ca in raport de data introducerii actiunii - 30.07.2013 si a dispozitiilor prev de art 3 din Decretul nr 167/1958 coroborate cu art 7 alin 1 din acelasi act normativ: „ termenul de prescriptie este de 3 ani „, iar „ prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune „
In ceea ce priveste obligarea la plata cheltuielilor de judecata, solicita respingerea ca neintemeiata, in considerarea motivatiei intampinarii .
La data de 31.10.2013 la dosar reclamanta depune precizari la cererea introductiva (f27-29), prin care solicta obligarea ANRP la plata actualizarii sumei cu rata inflatiei calculata la zi, pana la data platii efective a compensatiei in valoare totala de 610.394 si care sa fie calculata de la data emiterii deciziei nr 178/14.03.2007 emisa de Comisia Judeteana pentru aplicarea prevederilor Legii 290/2003 din C. Institutiei Prefectului – Judetului Constanta .
In motivarea cererii precizatoare reclamanta reia argumentatia aratata prin cererea de chemare in judecata, fapt pentru care nu va mai relua aceste sustineri .
A fost atasat dosarul nr_ .
Prin incheierea din 21.02.2014( f 41) instanta a respins exceptia prescrierii dreptului material la actiune al reclamantei invocata de parata pe cale de intampinare .
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma solicitarii reclamantei, Tribunalul reține :
Prin Hotărârea nr. 178/14.03.2007 emisă de Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii nr 290/2003( f 9-10 ds 1615) s-a dispus acordarea de compensații bănești în cuantum total de 610.394 lei, în favoarea reclamantei ca mostenitoare a defunctei Talmaciu Agafia pentru bunurile solicitate si certificate prin acte doveditoare .
Prin sentinta civila nr 338/27.09.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta – sectia C. Administrativ si Fiscal, irevocabil aprin decizia nr 423/CA/04.03.2013 a Curtii de Apel Constanta, instanta a obligat parata ANRP sa plateasca reclamantei suma de 610.394 lei stabilita cu titlu de despagubiri prin Hotararea nr 178/14.03.2007 a Comisiei Judetene pentru Aplicarea Legii nr 290/2003.
In ceea ce priveste pozitia exprimata de parata pe cale de intampinare potrivit careia in sittuatia in care reclamanta se declara nemultumita de solutia instantei de fond avea alegerea exercitarii caii de atac a recursului – Tribunalul va avea in vedere ca aceasta se poate circumscrie petitului ramas in discutiune in cererea ce a facut obiectul dosarului de acoradrea a despagubirilor si unde se arata clar si fara putinta de tagada ca se solicita obligarea ANRP – ului la plata sumei datorate, precum si a dobanzii medii bancare anuale aferenta sumei datorate si neachitate, pana la data scadenta .
In ceea ce priveste critica reclamantei referitoare la imposibilitatea actualizarii sumelor ca urmare a aparitiei OUG 10/2013 pentru plata eșalonată a despăgubirilor stabilite potrivit dispozițiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H., ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, precum și ale Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea fostului Regat ai Sârbilor, Croaților și Slovenilor, în urma aplicării Protocolului privitor la câteva insule de pe D. și la un schimb de comune între România și Iugoslavia, încheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, și a Convenției dintre România și Regatul Sârbilor, Croaților și Slovenilor, relativă la regimul proprietăților situate în zona de frontieră, semnată la Belgrad la 5 iulie 1924, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006:
Art. I
(1)Începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, plata despăgubirilor stabilite potrivit dispozițiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, republicată, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H., ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea fostului Regat al Sârbilor, Croaților și Slovenilor, în urma aplicării Protocolului privitor la câteva insule de pe D. și la un schimb de comune între România și Iugoslavia, încheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, și a Convenției dintre România și Regatul Sârbilor, Croaților și Slovenilor, relativă la regimul proprietăților situate în zona de frontieră, semnată la Belgrad la 5 iulie 1924, se face în tranșe anuale egale, eșalonat pe o perioadă de 10 ani, începând cu anul următor datei emiterii titlului de plată. Cuantumul unei tranșe nu poate fi mai mic de 20.000 lei.
(2)Prevederile alin. (1) se aplică în mod corespunzător și titlurilor de plată emise și neachitate integral până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență. Plata tranșelor se face începând cu 1 ianuarie 2014.
(3)Prin titlu de plată se înțelege hotărârea comisiei județene sau a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare, și Legii nr. 393/2006, respectiv decizia de plată emisă de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006.
(4)Sumele acordate cu titlu de despăgubiri în temeiul prezentei ordonanțe de urgență se actualizează prin aplicarea indicelui preturilor de consum aferent perioadei cuprinse între începutul lunii următoare celei în care a fost emis titlul de plată și sfârșitul lunii anterioare datei plății efective a fiecărei tranșe.”, instanta va retine ca aceste dispozitii au fost declarate neconstitutionale prin Decizia Curtii Constitutionale nr 528/2013 .
In motivarea deciziei de neconstitutionalitate a dispozitiilor instituite prin OUG 10/2013, Curtea Constitutionala a retinut ca „ emiterea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.10/2013, în temeiul căreia executarea integrală a unei creanțe asupra statului ar avea loc în decursul a 10 ani, este de natură a nu răspunde cerinței termenului rezonabil ce se circumscrie noțiunii de proces echitabil, care include și faza executării, afectând, în acest mod, drepturi fundamentale ale cetățeanului, respectiv dreptul la un proces echitabil și dreptul de proprietate.
De altfel, conceptul de termen rezonabil al unei proceduri judiciare nu poate fi considerat respectat, în condițiile în care Ordonanța de urgență a Guvernului nr.10/2013 instituie o a doua eșalonare a plății unei creanțe asupra statului.
Astfel, potrivit art.8 alin.(2) din Legea nr.9/1998, republicată, art.38 alin.(5) lit.c) din Hotărârea Guvernului nr.753/1998 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr.9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, art.10 alin.(5) și (6) din Legea nr. 393/2006 și art.10 alin.(2) din Legea nr.290/2003, cu modificările și completările ulterioare, plata despăgubirilor a mai fost eșalonată în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi.
În acest context legislativ, Curtea constată că măsura instituită prin ordonanța de urgență criticată, de reeșalonare a unor debite ale statului pe o durată de 10 ani, nu poate fi considerată una de natură a menține un just echilibru între interesele debitorului — stat și cele ale creditorului — persoană îndreptățită la despăgubiri, ci, dimpotrivă, se poate aprecia că persoana îndreptățită suportă o sarcină disproporționată și excesivă în privința dreptului său de a beneficia de despăgubirile acordate prin lege.
Deși legiuitorul delegat invocă un scop legitim al măsurii criticate, și anume promovarea unei modalități de plată care să permită în același timp despăgubirea tuturor persoanelor îndreptățite, dar și respectarea țintei de deficit bugetar anual, totuși, instituirea unui termen de 10 ani pentru executarea unei creanțe asupra statului (după ce creanțele erau deja exigibile în baza primei eșalonări) nu satisface exigențele unui termen rezonabil, care să asigure deplina valorificare a dreptului de creanță, constituind, din acest punct de vedere, o ingerință disproporționată asupra dreptului.
Mai mult, astfel cum rezultă din Nota de fundamentare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.10/2013, Curtea observă că evaluările Guvernului privind impactul financiar asupra bugetului general consolidat se referă doar la o perioadă de 5 ani de la . acestui act normativ, astfel încât nici din acest punct de vedere nu este justificată instituirea unui termen de 10 ani pentru eșalonarea plății despăgubirilor acordate potrivit Legii nr.9/1998, republicată, Legii nr.290/2003, cu modificările ulterioare, și Legii nr.393/2006.
În consecință, Curtea constată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr.10/2013 afectează, în sens negativ, dreptul fundamental la proprietate, astfel cum înțelesul constituțional al verbului „a afecta” a fost definit în jurisprudența Curții Constituționale, contravenind în acest mod dispozițiilor art.115 alin.(6) din Legea fundamentală. „
Raportat insa la cererea pendnte judecatii, se va aprecia ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile OUG 10/2013 si nici dispozitiile instituite prin Legea 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România si care privesc situatia celor in drept la plata despagubirilor aferente leglor de retrocedare si nu a legilor speciale ce au un caracter distinct fiind statuate prin alte norme imperative .
Sub aspectul solicitarii reclamantei de reactualizare a sumei cu indicele de inflatie, instanta va retine ca reactualizarea acesteia se impune a fi realizata in mod automat ca urmare a depunerii solicitarii de plata adresata ANRP- ului .
Potrivit art 18 din HG 1120/2006 privind normele metodoligice de aplicare a Legii 290/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, se retine ca: „
“ 1) Solicitarea plății se face pe bază de cerere scrisă, adresată către A. Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.
(2) Cererea este însoțită de hotărârea comisiei județene sau a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, a Serviciului pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, în cazul contestațiilor, sau hotărârea judecătorească definitivă, învestită cu formulă executorie, după caz, precum și o copie de pe actul de identitate și dovada deschiderii unui cont la o bancă comercială sau la Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. - S.A.; dovada se face prin documentul ștampilat emis de bancă la deschiderea contului, cu specificarea codului IBAN și a sucursalei băncii.
(3) În cazul în care există mai mulți beneficiari sau moștenitori, aceștia transmit, în afara documentelor prevăzute la alin. (2):
a) procură notarială, în original, prin care toți beneficiarii împuternicesc pe unul dintre ei sau o terță persoană să primească plata întregii sume, împreună cu dovada prevăzută la alin. (2) privind contul persoanei desemnate; sau
b) act notarial, în original sau copie legalizată (certificat de moștenitor, contract de partaj voluntar), din care rezultă cotele în care vor fi împărțite despăgubirile între beneficiari.
(4) 1Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 dispune plata despăgubirilor pe baza documentelor prezentate, prin Direcția generală economică din cadrul Cancelariei Primului-Ministru.
(5) 4Compensațiile bănești stabilite prin hotărârea comisiei județene ori a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, a Serviciului pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, în cazul contestațiilor, sau hotărârea judecătorească definitivă, învestită cu formulă executorie, după caz, se achită beneficiarilor, în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat, astfel:
a) integral, dacă cuantumul acestora nu depășește 50.000 lei;
b) eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 60% în primul an și 40% în anul următor, dacă cuantumul despăgubirilor se încadrează între 50.001 lei și 100.000 lei;
c) 2eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% în primul an și 60% în anul următor, dacă cuantumul compensațiilor depășește 100.001 lei.
(6) 2Suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua tranșă se actualizează în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de către Institutul Național de S., față de luna decembrie a anului anterior.”
Plecand de la situatia faptica ce vizeaza data eligibilitatii compensatiei si a datei de la care se actualizeaza creanta datorata, in raport de dispozitiile art 18 alin 5 si 6 din Norme, mai sus aratate se va retine ca aceste compensatii stabilite se acorda in modalitatea enuntata de acest text de lege, obligatia fiind instituita si putand fi aplicabila numai de la data la care creanta a devenit certa, lichida si exihibila prin validare si confirmare .
In referire la cererea reclamantei se va retine ca potrivit art 8 alin 4 – 6 din Legea 290/2003, rep cu modif si completarile ulterioare:
“ (4) În termen de cel mult 60 de zile, comisia centrală va analiza contestațiile și le va aproba sau respinge. Hotărârea comisiei centrale se comunică comisiilor județene, respectiv a municipiului București, solicitanților și direcțiilor generale ale finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz.
(5) Hotărârile comisiei centrale sunt supuse controlului judecătoresc, putând fi atacate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la secția de contencios administrativ a tribunalului în raza căruia domiciliază solicitantul.
(6) Hotărârile pronunțate de tribunal sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege.”, situatie in care s –a regasit si reclamanta pana la data comunicarii notificarii de catre Prefectul Judetului Constanta ( f 11-12), lipsa de diligenta in aceasta perioada scursa intre anii 2008 – 2011 ( data comunicarii notificarii de plata catre ANRP ) nu poate fi imputata paratei .
Mai mult, se va retine ca, diligenta in executarea dispozitiilor statuate prin hotararea judecatoreasca mai sus amintite, au fost executare de catre parata in considearea obligatiilor instituite prin dispozitiile cadru prevazute de art 18 alin 4 din HG 1120.2006 cu modif si completarile ulterioare, achitand prima transa, urmand ca cea de –a doua sa fie achitata in conformitate cu aceleasi dispozitii legale sa poarte actualizarea sumei cu data inflatiei de la data formularii cererii de acordarea a despabubirilor si pana la momentul platii effective .
Dând eficiență considerentelor de fapt și de drept expuse, instanța apreciază asupra caracterului neîntemeiat al cererii, urmând a dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulata de reclamanta P. M., cu domiciliul in Năvodari, ., ., . în contradictoriu cu parata A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul in Bucuresti, Calea Floreasca, nr 202, sector 1, ca nefondata .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata în ședință publică, astăzi, 28 martie 2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. V., I. V.,
Red/Tehnored L.V. M.
4 ex/8.05.2014.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 212/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1651/2014. Tribunalul... → |
|---|
