Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 481/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 481/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 10042/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 481
Ședința publică din data de 02 APRILIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D.-R. C.
JUDECĂTOR – F. N.
GREFIER – I. T.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție – . NR._/21.11.2013, promovat de apelanta-intimata ADMINISTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA LITORAL, cu domiciliul în C., ., nr. 127, J. C., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE, cu sediul în sector 1, București, E. Quinet, nr.6, intimata-petenta . SRL PRIN SCA DELI & ASOCIAȚII, cu sediul în sector 5, București, Zării, nr. 14, parter, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1481/13.10.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._/265/2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă, dată la care instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise și, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.04.2015 când, după ce a constatat că, prin Serviciul Registratură, apelanta-intimata Administrația B. de A. Dobrogea Litoral și intimata-petenta . SRL prin SCA Deli & Asociații au depus concluzii scrise, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._ /23.12.2013, petenta . SRL (A.) a solicitat în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA LITORAL (A.B.A.D.L.) și ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ „APELE ROMÂNE” anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.11.2013 de intimata Administrația Națională Apele Române.
În motivarea plângerii petenta a invocat netemeinicia și nelegalitatea procesului verbal contestat. S-a învederat că respectivul proces verbal în descrierea faptei nu face nici o referire în ceea ce privește corespondența constantă purtată dintre părți în ceea ce privește imposibilitatea aplicării măsuri dispuse, precum și faptul că prin considerarea unei situații faptice neconcordante necesităților și condițiilor specifice amenajării piscicole Oltina, situație faptică menționată eronat în cadrul autorizației de gospodărire a apelor, s-a impus petentei luarea unei măsuri care ar fi condus la distrugerea însăși a amenajării, zonă specială de protecție avifaunistică.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001, art. 91 din Legea nr. 107/1006.
Intimata ADMINISTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA LITORAL (A.B.A.D.L.) a înțeles să formuleze întâmpinare (fila 114 din dosar) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ „APELE ROMÂNE, iar pe fondul cauzei a solicitat, în esență, respingerea plângerii ca nefondată arătând că sancțiunea contravențională a fost aplicată petentei în temeiul Legii Apelor nr. 107/1996 ca urmare a neîndepliniri măsurii din adresele nr._/13.11.2013 și_/20.11.2013 și anume de deschidere stăvilar în vederea reducerii nivelului apei în amenajare până la nivelul normal de retenție, nivel specificat în autorizarea de gospodărire a apelor nr. 164/8.08.2012. S-a mai precizat că nu are relevanță în prezenta cauză dacă din conținutul documentației tehnice depusă în vederea autorizării s-a strecurat sau nu o eroare materială, petenta având obligația ca până la emiterea noii autorizații să respecte întocmai condițiile impuse de autorizația nr. 164.
În drept s-a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar înscrisurile ce au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat, precum și alte înscrisuri, s-a luat interogatoriu intimatei ADMINISTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA LITORAL (A.B.A.D.L.) (filele 358 – 372), petentei (filele 355-357).
Prin sentința civilă nr. 1481/13.10.2014 Judecătoria Medgidia a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de contravenție contestat, reținând următoarele:
„Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.11.2013 de intimata Administrația Națională Apele Române (fila 20 din dosar), petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 35.000 lei întrucât nu a îndeplinit măsura dispusă prin adresele nr._/13.11.2013 și_/20.11.2013 și anume: deschiderea stăvilarului în vederea reducerii nivelului apei în amenajarea piscicolă până la nivelul normal de retenție.
La data de 13.11.2013 s-a emis adresa nr._ (fila 58) către petentă prin care s-a reținut că la data de 11.11.2013 nivelul de apă în amenajarea piscicolă era de 9,58 m rMB, nivel cu peste 1,08 m peste cota de apărare, arătându-se că nivelul normal de retenție este de plus 8,00 m rMB, iar cota de apărare este de plus 8,50 m rMB, punându-i se în vedere deschiderea stăvilarului în vederea reducerii nivelului apei în amenajarea piscicolă până la nivelul normal de retenție.
Prin adresa nr. 251/14.11.2013 (fila 60) a petentei către intimata ADMINISTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA LITORAL (A.B.A.D.L.) s-a arătat că nivelul normal de retenție în amenajarea piscicolă Oltina este de 10,5 m și nu de 8,00 m rMB cum greșit s-a redactat documentația care a stat la baza emiterii autorizației de gospodărire a apelor nr. 164/8.08.2012, urmând ca această situație ă fie remediată de specialiștii în domeniu. S-a mai arătat că la cotă de apărare de 8,5 m rMB corespunde un nivel de lucru de 0,5 m în crescătoria Oltina cu suprafața de 1928,9015 hectare, ceea ce ar avea ca și consecințe imposibilitatea creșterii peștelui, imposibilitatea respectării obligațiilor contractuale pe care petenta și le-a sumat la momentul accesării fondurilor europene; imposibilitatea menținerii unui nivel de lucru optim de 1, 6 m în crescătorie, imposibilitatea respectării suprafeței de 1926,9015 ha luciu de apă aferent crescătoriei așa cum este specificat în fișa de cadastru și întabulare.
Se reține că anterior întocmirii procesului verbal de contravenție, respecitv la data 20.06.2013 între petentă și intimata ADMINISTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA LITORAL (A.B.A.D.L.) s-a încheiat un proces verbal de consemnare a cotelor (fila 53), folosindu-se în măsurare raportarea la Marea N., reținându-se cota luciu apă la nivelul 9,71 RMN, iar ulterior încheierii acestuia, respectiv la data de 12.05.2014 s-a încheiat o notă de control (fila 386 din dosar) prin care s-a reținut o cotă de 9,97 rMN, nivelul de la momentul controlului depășind nivelul de exploatare și nedepășind nivelul cotei di inundații, cotă la care nu s-a constatat terenuri sub apă.
Instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului verbal de contravenție pentru cele ce succed.
Petenta a fost sancționată contravențional întrucât nu a dus la îndeplinire o dispoziție a intimatei prin adresele indicate mai sus, respectiv dispoziția de deschidere a stăvilarului în vederea reducerii nivelului apei în amenajarea piscicolă, aceasta în condițiile în care intimata fusese informată de existența unei erori în autorizația 164/8.08.2012 care făcea trimitere la sistemul de referință rMB și nu la rMN, așa cum de altfel erau amplasate mirele (procesul verbal de la fila 53).
Or, din corespondența dintre părți se constată că intimata a cunoscut tot timpul motivul pentru care petenta era în imposibilitate de a respecta cota rMB prevăzută în autorizație care ar fi dus la consecințe dezastruoase pentru exploatarea piscicolă, obligând cu toate acestea ca petenta să deschidă stăvilarul, aceasta în condițiile în care situația din teren nu o impunea, folosindu-se în dispunerea respectivei măsuri doar de faptul că era depășită cota din autorizația de funcționare, fără însă a se ține cont de situația constatată pe teren și nici de aspectele invocate de către petentă.
Faptul că nu se impunea deschiderea stăvilarului este confirmată de măsurătorile ulterioare, mai mari decât cele stabilite la momentul sancționării, și care nu au dus din partea intimatei la obligarea petentei la deschiderea stăvilarului.
Instanța are în vedere și datele indicate de intimata ADMINISTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA LITORAL (A.B.A.D.L.) prin concluziile scrise, prin care se învederează că în urma măsurătorilor efectuate în luna septembrie 2014 au rezultat următoarele niveluri: nivel normal de retenție 10,10 mrMN; nivel normal de exploatare 10,00 mrMN, acesta în condițiile în care intimata a fost obligată să deschidă stăvilarul urmare a constatării unor nivele de 9,892 MN și respectiv 9,572 MN.
Instanța nu poate reține faptul că a dispărut pericolul de inundații urmare a decolmatării întrucât sancționarea petentei s-a produs urmare a constatării unei cote mai mari decât cea din autorizație și a luării măsurii în consecință a deschiderii stăvilarului, iar cota din prezent este și la acest moment mai mare decât cea din autorizația nr. 164/8.08.2012, petenta făcând demersuri (fila 350 și următoare) de obținere a unei noi autorizații care are în vedere cotele arătate de intimată în concluziile scrise.
În conformitate cu prevederile art. 11 din OG nr. 2/2001 caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției voluntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
În speță nu se poate reține caracterul contravențional al faptei, respectiv faptul că petenta nu a deschis imediat stăvilarul atunci când s-a constatat depășirea cotelor prevăzute în autorizația de funcționare întrucât dacă ar fi făcut acesta s-ar fi ajuns la supunerea la un pericol iminent al exploatării piscicole, starea de necesitate în care s-a aflat petenta când i s-a solicitat deschiderea stăvilarului înlăturând caracterul contravențional al faptei de a nu aduce la îndeplinire o dispoziție a intimatei.
Instanța reține din înscrisurile prezentate, precum și din noile cote însușite prin concluzii scrise de intimata ADMINISTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA LITORAL (A.B.A.D.L.), că nu se impunea luarea măsurii deschiderii stăvilarului amenajării piscicole exploatate de intimată atâta timp cât nu exista nici un pericol de inundație, amenajarea piscicolă având și în prezent cote mai mari decât cele avute în vedere la momentul sancționării (așa cum rezultă din înscrisurile prezentate în instanță).
În ceea ce privește lipsa excepției calității procesuale pasive a intimatei ANAR instanța constată că procesul verbal este întocmit de aceasta, iar în subordinea acestei intimate se află intimata ADMINISTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA LITORAL (A.B.A.D.L.), apreciindu-se că această intimată are calitatea de a sta în acest proces, având în vedere mențiunile din procesul verbal de contravenție contestat. În consecință se va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a A.N.A.R ca nefondată.
Față de dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 urmează ca plângerea să fie admisă pe fond și a se dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.11.2013 de intimata Administrația Națională Apele Române.”
Împotriva sentinței civile nr. 1481/13.10.2014 pronunțate de Judecătoria Medgidia a declarat apel intimata Administrația B. de A. Dobrogea Litoral (în continuare ABADL), solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a ANAR, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/22.11.2013.
În motivare, sub aspectul excepției invocate a arătat că emitentul actului contestat este ABADL și nu Administrația Națională Apele Române (ANAR).
Pe fondul cauzei apelanta a arătat că la momentul dispunerii măsurii respective și aplicării sancțiunii contravenționale terenurile limitrofe amenajării erau inundate, motiv pentru care măsura dispusă se impunea și a avut ca scop protejarea zonei.
S-a mai susținut că prima instanță nu a luat în considerare adresele emise de Primăria Comunei Oltina prin care s-a adus la cunoștință că petenta a deversat apă din fluviul D. în lacul Oltina, depășind astfel cota din autorizația de exploatare a lacului, afectând grav construcțiile hidrotehnice, pășunile și terenurile agricole și de Instituția Prefectului Județului C. care a solicitat ABADL stabilirea măsurilor necesare pentru menținerea apei n amenajarea piscicolă la un nivel care să nu prejudicieze obiectivele din zonă.
Apelanta a arătat că măsura de deschidere a stăvilarului a fost una provizorie (doar pe perioada precipitațiilor abundente) până la reducerea nivelului apei în amenajare până la nivelul normal de retenție iar inspectorii ABADL nu au stabilit în sarcina petentei măsura de a ține stăvilarul deschis permanent.
S-a mai susținut că în urma măsurătorilor efectuate în luna septembrie 2014 au rezultat următoarele cote: nivel normal de retenție 10,10 mrMn și nivel normal de exploatare 10,00 mrMN. Având în vedere că menținerea nivelului apei din amenajare la o cotă de 9,58 mrMB a provocat inundarea zonei respective, luând în considerare intervalul de timp foarte mare între data aplicării sancțiunii contravenționale și realizarea măsurătorilor, este evident că diferențele între cote puteau apărea doar ca urmare a faptului că petenta a procedat la decolmatarea lacului în această perioadă.
În drept s-au invocat prevederile art. 466 și urm. C.proc.civ..
Petenta – intimată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Cu privire la motivul de apel privind excepția lipsei calității procesuale pasive a ANAR petenta a arătat că această instituție nu a formulat apel iar apelanta nu poate critica pe calea apelului decât aspecte legate strict de propria persoană.
Pe fondul cauzei petenta a susținut că măsura deschiderii stăvilarului Oltina a fost justificată de o pretinsă depășire a cotelor din autorizația de gospodărire a apelor nr. 164, pe baza măsurătorilor efectuate pe baza mirelor montate în sistem de referință Marea N. deși petenta era autorizată a funcționa în sistem de referință Marea Baltică.
S-a mai arătat că în conformitate cu măsurătorile comune ale părților și autorizației de gospodărire a apelor nr. 233/27.10.2014 nivelul de retenție este de 10,10 MN și cel de exploatare de 10MN or petenta a fost sancționată pentru un nivel de 9,58 MN (adresa nr._/13.11.2013) și 9,26 MB (adresa nr._/20.11.2013).
Petenta – intimata a arătat că se afla în stare de necesitate, de vreme ce nu putea fi obligată să își asume supunerea întregii Amenajări Oltina la un pericol iminent și o . consecințe ireversibile.
A mai susținut că nu a existat și nu există o inundare a terenurilor limitrofe cauzată de modalitatea de exploatare a Amenajării Oltina iar explicația propusă de apelantă privind decolmatarea amenajării este nedovedită și lipsită de relevanță pe fondul cauzei.
În drept s-au invocat prevederile art. 471 alin. 5 C.proc.civ..
Analizând apelul formulat, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la motivele de apel vizând modul de soluționare al excepției lipsei calității procesuale pasive al ANAR, tribunalul reține că acestea sunt nefondate, întrucât apelanta nu are interes să critice soluția pronunțată de prima instanță cu privire la altă parte din proces.
Pe fondul cauzei, tribunalul reține că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.11.2013, petenta - intimată a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 35.000 lei întrucât nu a îndeplinit măsura dispusă prin adresele nr._/13.11.2013 și_/20.11.2013 și anume: deschiderea stăvilarului în vederea reducerii nivelului apei în amenajarea piscicolă până la nivelul normal de retenție.
În drept, potrivit art. 87 din Legea nr. 107/1996: „Constituie contravenții în domeniul apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: pct. 47. neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum și a solicitărilor legale ale Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului și ale Regiei Autonome "Apele Române";”.
Potrivit autorizației de gospodărire a apelor nr. 164/08.08.2012 s-a stabilit un nivel normal de retenție al Amenajării Piscicole Oltina de 8 mire în sistem Marea Baltică și o cotă de apărare de 8,5 mire în sistem Marea Baltică.
În urma unui control efectuat în data de 11.11.2013, la data de 13.11.2013 s-a emis adresa nr._ către petenta – intimată, prin care s-a reținut că la data de 11.11.2013 nivelul de apă în amenajarea piscicolă era de 9,58 m rMB, nivel cu peste 1,08 m peste cota de apărare, arătându-se că nivelul normal de retenție este de 8,00 m rMB, iar cota de apărare este de plus 8,50 m rMB, punându-i se în vedere deschiderea stăvilarului în vederea reducerii nivelului apei în amenajarea piscicolă până la nivelul normal de retenție.
Petenta – intimată nu s-a conformat măsurii dispuse de apelantă și prin adresa nr. 251/14.11.2013 către A.B.A.D.L. s-a arătat că nivelul normal de retenție în amenajarea piscicolă Oltina este de 10,5 m și nu de 8,00 m rMB cum greșit s-a redactat documentația care a stat la baza emiterii autorizației de gospodărire a apelor nr. 164/8.08.2012, urmând ca această situație să fie remediată de specialiștii în domeniu. S-a mai arătat că la cotă de apărare de 8,5 m rMB corespunde un nivel de lucru de 0,5 m în crescătoria Oltina cu suprafața de 1928,9015 hectare, ceea ce ar avea ca și consecințe imposibilitatea creșterii peștelui, imposibilitatea respectării obligațiilor contractuale pe care petenta și le-a sumat la momentul accesării fondurilor europene; imposibilitatea menținerii unui nivel de lucru optim de 1,6 m în crescătorie, imposibilitatea respectării suprafeței de 1926,9015 ha luciu de apă aferent crescătoriei așa cum este specificat în fișa de cadastru și întabulare.
Ulterior, apelanta a revenit cu adresa nr._/20.11.2013 către petenta – intimată, impunând acesteia să se conformeze măsurii dispuse prin adresa anterioară.
În speță, petenta – intimată nu a contestat faptul că nu a îndeplinit la termen măsurile dispuse prin adresele nr._/13.11.2013 și_/20.11.2013, ci și-a susținut apărarea pe faptul că aceste două adrese nu ar fi legale, motiv pentru care a refuzat îndeplinirea măsurii de deschidere a stăvilarului și reducerii nivelului apei în amenajarea piscicolă până la nivelul normal de retenție, întrucât ar fi fost prejudiciată prin aceasta.
În condițiile în care petenta – intimata nu a îndeplinit măsurile dispuse prin adresele nr._/13.11.2013 și_/20.11.2013, conținutul constitutiv al contravenției așa cum este descris de art. 87 pct. 47 din Legea nr. 107/1996 este întrunit.
Petenta – apelantă a susținut că ar fi existat o stare de necesitate, întrucât prin deschiderea stăvilarului s-ar fi creat pagube amenajării piscicole or astfel de susțineri nu se pot circumscrie definiției stării de necesitate, ci ar fi putut constitui eventual considerentele unei cereri privind suspendarea măsurilor dispuse prin cele două adrese.
În speță, se constată că susținerile avute de către petenta - intimată sunt nefondate, aprecierile legate de întocmirea adreselor nr._/13.11.2013 și_/20.11.2013 și corectitudinea măsurătorilor exced limitelor învestirii instanței de fond, chemată să analizeze doar legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție nr.150/22.11.2013. În acest sens se are în considerare faptul că petenta - intimată avea deschise alte căi procesuale, impuse în mod imperativ de L.nr.554/2004, susținerile acesteia fiind de competența exclusivă a instanței specializate în materia contenciosului administrativ.
Câtă vreme petenta – intimată nu a contestat în instanță legalitatea adreselor nr._/13.11.2013 și_/20.11.2013, care reprezintă acte administrative în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, aceste acte și-au produs efectele juridice în sensul obligării petentei – intimate la realizarea imediată a măsurilor impuse prin adrese, respectiv deschiderea stăvilarului. Cum petenta – intimată nu a îndeplinit aceste măsuri, în mod temeinic a fost sancționată contravențional.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, în raport de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, tribunalul reține că sancțiunea aplicată este prea aspră față de criteriile prevăzute de lege, astfel că se impune reducerea amenzii la_ lei.
Față de aceste considerente, tribunalul va admite apelul îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1481/13.10.2014 pronunțate de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._/265/2013, va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va admite în parte plângerea și va reduce amenda aplicată la suma de 20.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de apelanta-intimata ADMINISTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA LITORAL, cu domiciliul în C., ., nr. 127, J. C., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE, cu sediul în sector 1, București, E. Quinet, nr.6, intimata-petenta . SRL PRIN SCA DELI & ASOCIAȚII, cu sediul în sector 5, București, Zării, nr. 14, parter, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1481/13.10.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._/265/2013 .
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Admite în parte plângerea.
Reduce amenda aplicată la suma de 20.000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
F. N. D.-R. C.
Grefier
I. Török
Red. Jud. fond. E.E.M.
Red.dec. jud. F.N. / 5 ex. / 03.08.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 904/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 909/2015.... → |
|---|
