Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 904/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 904/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 16742/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 904
Ședința publică din data de 11.06.2015
Completul compus din:
Președinte – D. R. C.
Judecător – F. N.
Grefier – E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect - plângere contravențională - formulat de apelantal-petentă ., cu sediul în Constanta, ., jud.C., CUI_, având numarul de ordine in registrul comertului J_, în contradictoriu cu intimatul-organ constatator I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud.C., indreptat împotriva sentinței civile nr.5519/20.05.2014, pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul nr.16._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelantă av.P. A. M. conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța reține că prin întâmpinarea formulată și depusă la dosar intimatul a invocat excepția de tardivitate în ce privește promovarea apelului, excepție pusă în discuția părților.
Reprezentantul apelantei solicită respingerea excepției de tardivitate apreciind că apelul a fost formulat în termenul prevăzut de lege, în condițiile în care, hotărârea apelată a fost comunicată la data de 28.01.2015 iar cererea de apel a fost depusă și înregistrată la instanță la data de 26.02.2015.
Instanța, în raport de disp.art.34 din OG nr.2/2001 constată că apelul promovat de către petentă a fost formulat în termenul legal, considerente pentru care va respinge excepția invocată în cauză de către intimată ca nefondată.
Instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
La interpelarea instanței reprezentantul convențional al apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Față de dispozitiile art.244 C.proc.civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Având în vedere dispozițiile art.392 C.proc.civilă și poziția procesuală a reprezentantului convențional al apelantei în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul convențional al apelantei formulează concluzii de admitere a apelului, casarea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru că instanța de fond a omis să se pronunțe pe excepția tardivității și nulității cererii de chemare în judecată.
În subsidiar reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate și pe cale de consecință admiterea plângerii contravenționale.
În principal solicită a se avea în vedere că agentul constatator nu a prezentat împrejurări de fapt sau alte aspecte din care să rezulte activitatea desfășurată de cele 2 persoane ceea ce se circumscrie nedescrierii faptei contravenționale. În acest sens, reprezentantul apelantei solicită a se constata nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție pentru nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că instanța de fond a dat relevanță în cadrul probatoriilor doar declarațiilor date de inspectorii de muncă în momentul efectuării controlului la punctul de lucru al petentei fără a avea în vedere declarațiile martorilor date în fața instanței de
judecată. Martorii chemați în fața instanței de judecată au declarat că au fost obligați de inspectorii ITM să declare că se aflau la muncă.
Pentru motivele expuse solicită admiterea apelului cu consecința admiterii plângerii contravenționale.
Față de dispozițiile art.394 C.proc.civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel:
Prin plangerea contraventionala promovata si inregistrata la data de 25.06.2013 pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, petenta ., in contradictoriu cu organul constatator I. T. de Munca Constanta, a solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravenționala . nr._/20.06.2013, apreciat ca fiind netemeinic si nelegal.
În motivarea plângerii, s-a susținut in esentă că petenta nu se face vinovata de săvârsirea contraventiei retinută in sarcina acesteia, actul fiind incheiat in mod nelegal si netemeinic. Astfel, se arată că fapta reținută în procesul-verbal atacat este nereală întrucât la data de 19.06.2013, data controlului, reprezentantul petentei se afla la Administrația Financiară a Municipiului C. și nu avea cunoștință de faptul că 2 persoane la aflau la punctul său de lucru din loc.T..
Se mai sustine ca petenta nu avea nicio intentie in ce priveste testarea profesionala a acestor 2 persoane in vederea angajarii, deoarece petenta avea un număr suficient de angajati.
În drept au fost invocate disp.OG nr.2/2001, C.muncii.
Au fost anexate inscrisuri - filele 5-13.
Legal citat organul constatator a formulat si depus întâmpinare-filele 20-23, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea plângerii contraventionale promovată de către petentă, ca nefondată. Pe cale de exceptie a fost invocata nulitarea cererii, in raport de prevederile art.82 alin.1 si urm C.proc.civila. Pe fondul cauzei s-a aratat ca la data de 19.06.2013, cu ocazia controlului desfășurat la punctul de lucru ale petentei din loc.T., au fost identificate 2 persoană care desfășura activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă, numitii D. A. și B. M. declarând pe proprie răspundere că lucrau începând cu data de 18.06.2013 la ., fără a avea încheiat un contract individual de muncă.
S-a aratăt că obligația angajatorului de a încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă, înainte de începerea raporturilor de muncă este instituită și supusă unui regim sancționator, de prevederile art.16 alin.1 din L.nr.53/2003, dispozițiile art.31-33 din același act normativ stabilind faptul că și perioada de proba constituie perioada de executare a contractului de muncă. Se mai sustine că procesul verbal de control nr._/20.06.2013, reprezintă un act administrativ de autoritate publică, pe care petenta nu l-a contestat în termenele și conform procedurilor stabilite de L.nr.554/2004.
Au fost anexate inscrisuri – filele 25-36.
Prin raspunsul la intâmpinare depus - filele 38-39, s-a aratat in esentă faptul că cele 2 persoane identificate de catre organul de control nu prestau activitate pentru petenta, acestea fiind prezente la punctul de lucru in vederea angajării.
Prin sentinta civila nr.5519/20.05.2014 pronuntată de Judecătoria Constanta a fost respinsa plângerea contraventionala formulata de petenta ., ca neintemeiată.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanța de fond a retinut, din analizarea materialului probator administrat - inscrisuri si declaratie testimoniale, că prezumtia de adevar a procesului-verbal nu a fost rasturnată, petenta nedovedind o alta stare de fapt, decât cea retinuta prin actul sanctionator. S-a retinut, de asemenea, ca actul sanctinator a fost intocmit cu respectarea prevederilor art.16 si art.17 din OG nr.2/2001.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel petenta ., care a criticat solutia primei instante pe considerentul că aceasta a făcut o gresita apreciere asupra materialului probator administrat si o gresita aplicarea a legii. In sustinerea pozitiei procesuale
au fost reinvocate aspectele dezvoltate in plângerea contraventionala promovată. S-a mai aratat faptul ca prima instanta a omis a se pronuntata asupra celor 2 exceptii invocate de catre instanta, respectiv exceptia tardivitatii promovarii plângerii contraventionale si exceptia nulitătii plângerii contraventionale iar in cuprinsul actului sanctionator nu sunt prezentate împrejurările de fapt sau alte aspecte din care să rezulte activitatea desfășurată de cele 2 persoane identificate cu ocazia, ceea ce se circumscrie nedescrierii faptei contravenționale, sens in care procesul verbal este lovit de nulitate.
In drept apelul nu a fost motivat.
Legal citat, intimatul-organ constatator ITM Constanta a formulat si depus întâmpinare filele 11-13, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea apelului formulat de catre petenta, ca nefondat. Pe cale de exceptie a fost invocata tardivitatea promovarii apelului.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, conform art.479 C.proc.civilă, instanța de apel constată că apelul formulat este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare contravenționala . nr._/20.06.2013 apelanta-petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din C.muncii. În acest sens, s-a reținut faptul că petenta a primit la muncă 2 persoane fără a le fi încheiat un contract individual de muncă, conform art.16 alin.1 din C.Muncii.
Potrivit O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, prezumție ce poate fi răsturnată prin proba contrarie, produsă de persoana interesată.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța este obligată a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Este de principiu că, pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.
Instanța va analiza, cu prioritate, aspectele de legalitate care ar putea atrage sancțiunea nulității, iar, în măsura în care va constata că procesul verbal este legal întocmit, va porni în analizarea temeiniciei acestuia, pornind de la prezumția că el reflectă adevărul.
Pentru această analiză, în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă – întrucât procedura contravențională este asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale – autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal (referiri la martori oculari, la anumite înscrisuri etc.) de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
In ce priveste legalitatea actului sanctionator se retine, cum de altfel, in mod corect a procedat si prima instanță, că actul sancționator este întocmit atât cu respectarea dispozițiilor art.16, 17 si 19 din OG nr.2/2001, cât și cu respectarea C.muncii. De altfel, in cauză, apelanta-petenta nu a dovedit neregularităti cu privire la legalitatea actului sanctionator contestat, sau vreo vatamare care să conducă la anularea procesului verbal, conform dispozitiilor art.175 C.proc.civila.
In ce priveste neregularitatile invocate de catre apelanta, in raport de prevederile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, cu privire la neindicarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, instanța de control judiciar apreciază că aceste aspecte nu conduc la nulitatea absolută a actului sancționator, deoarece, în materie contravențională, sancțiunea nulității absolute este incidentă doar în cadrul nerespectării dispoziților imperative prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, ori sub acest aspect procesul verbal este legal întocmit.
Aspectele invocate au un caracter relativ, si virtual, ce urmează a fi analizat la solicitarea părtii interestate, sub aspectul dovedirii unei vătămări suferite, si care nu ar putea fi înlăturata decât prin anularea actului contestat. În speța de față, instanța urmează a înlătura apărările formulate de catre apelanta-petenta, ca nefondate, in conditiile in care aceasta nu a dovedit
vatămarea suferita. Se constată de asemenea faptul că in actul sanctionator este descrisa fapta retinută in sarcina apelantei, inclusiv in ce priveste imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, iar petenta a formulat obiectiuni cu ocazia intocmirii actului sanctionator, sens in care nu se poate retine că apelanta a dovedit vreo vătămare suferită, cu raportare la prevederile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001.
In ce priveste temeinicia actului sanctionator se retine, in raport de probele administrate in fata primei instante - inscrisuri si declaratii testimoniale, că apelanta-petentă nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea constatată in actul sanctionator.
Potrivit art.260 alin.1 lit.e din Codul Muncii - “constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte (…) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;”
Se mai apreciaza de către instanta de control judiciar, ce are in considerare si practica CEDO din cauza A. contra României, - prin care s-a retinut că in materie contravențională instanta de judecata este obligata să respecte garantiile procesuale cuprinse in art.6 din CEDO care se refera, in principal la respingerea prezumtiei de vinovatie, incidenta principiului in ‘’in dubio pro reo’’, existenta unei prezumtii relative de reflectare a adevarului in favoarea continutului actului sanctionator, că aceasta nu este incalcata prin retinerea ca dovedita a stării de fapt din cuprinsul actului sanctionator.
Astfel, se apreciaza că in speta nu este incident principiul ‘’in dubio pro reo’’, neimpunandu-se ca instanta de apel să cenzureze masurile dispuse de către intimat, in conditiile in care prin materialul probator analizat a rezultat faptul ca apelanta a primit la munca 2 persoane – D. A. si B. M., incepând cu data de 18.06.2013, fară a-i fi incheiat contract individual de muncă.
Astfel, din analizarea probelor administrate – procesul verbal intocmit la momentul controlului – filele 25-34 (dosar fond), coroborată și cu necontestarea acestor aspecte de către petentă, in raport de prevederile L.nr.554/2004, ulterior intocmirii procesului verbal de control – nr._/20.06.2013 - filele 32-34 (dosar initial), a faptului că la momentul controlului – 19.06.2013, nu se încheiase contracte individuale de muncă pentru 2 persoane, respectiv D. A. si B. M., desi aceasta au declarat că prestau muncă in folosul intimatei, incepând cu data de 18.06.2013, fiind in perioada de probă.
Se are in considerare, de asemenea, că in raport de prevederile art.29 alin.1 si 31 alin.1 C.muncii, angajatorul are obligația de a încheia un contract individual de muncă cu viitorul angajat, și pe durata perioadei de probă, anterior începerii raporturilor de muncă, indiferent de perioada vizată pentru incheierea contractului – perioada determinată/perioada nederminată, sustinerile avute de către apelanta sub acest aspect fiind nefondate iar declaratiile testimoniale administrate, sunt in contradictie cu declaratiile date la momentul controlului, cele 2 declaratii fiind appreciate ca fiind date pro cauza, asa cum a retinut si prima instanta.
Se retine de asemenea că apelanta, in raport de prevederile HG nr.500/2011 avea obligatia ca la angajarea fiecărui salariat să efectueze înregistrează specifice în registru detinut cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză si de a transmite registrul în formă electronică la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au sediul sau domiciliul, după caz, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către primul salariat, obligatiile intimatei, rezultate din primirea la muncă a numitilor D. A. si B. M., nefiind respectate.
Prin urmare, se va reține că procesul verbal contestat este temeinic.
Se retine ca in mod legal, la individualizarea sanctiunii, organul constatator s-a orientat spre minimul prevăzut in actul normativ.
Astfel, analizand legalitatea si temeinicia procesului verbal contraventional, din prisma prevederilor art.34 din OG nr.2/2001, se constata, ca intimatul, prin sustinerile avute si probele administrate, nu a răsturnat prezumtia de validitate de care beneficiaza actul sanctionator contestat.
Pe de alta parte, in ce priveste sustinerile dezvoltate de catre apelantă, relative la omisiunea primei instante de a se pronuntata asupra a 2 exceptii ce ar fi fost invocate de catre intimat, respectiv exceptia tardivitatii promovarii plângerii contraventionale si exceptia nulitătii plângerii contraventionale, se constata că in speta apelanta-petenta nu a dovedit vreo vatamare
care să conducă la anularea hotararii pronuntate de catre prima instanta din aceste perspective. De altfel, in speta intimatul ITM Constanta a invocat doar o singura exceptie, cea a nulitatii plangerii contraventionale, lipsa aplicarii stampilei societatii, pe parcursul fazei administrative impuse de art.197 si urm.C.proc.civilă, a fost complinita de catre petenta – filelel 38-39, sens in care si in lipsa nepronuntarii asupra acestei exceptii apelanta nu a dovadit vatamarea suferită.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.480 alin.1 C.proc.civilă, va dispune respingerea apelului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de apelanta-petenta ., cu sediul în Constanta, ., jud.C., CUI_, având numarul de ordine in registrul comertului J_, în contradictoriu cu intimatul-organ constatator I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud.C., indreptat împotriva sentinței civile nr.5519/20.05.2014, pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul nr.16._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2015.
Președinte, D.-R. C. | Judecător, F. N. | |
pentru grefier E. N., aflata in concendiu de odihna, semneaza grefier cu atributii de grefier sef sectie A.-T. N. |
jud.fond.M.Timoască
red./dact.jud.D.R.C.
28.07.2015-2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 831/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 481/2015.... → |
|---|
