Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 870/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 870/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 312/254/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 870
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 IUNIE 2015
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. V. M.
JUDECĂTOR: A. J. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ și fiscal, promovat de apelanta – petenta S.C. V. T. S.R.L., având sediul în București, ., sector 4, J 40/_/2006, CUI RO_ în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA LITORAL, cu sediul în C., ., nr. 127, județul C., CUI RO_, îndreptat împotriva sentinței civile nr 1813/24.11.2014, pronunțată de Judecătoria M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față, reține următoarele :
Prin Sentința civilă 1813/24.11.2014, Judecătoria M. a dispus în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petenta . împotriva procesului – verbal de contravenție . nr_/24.01.2014 intocmit de intimată.
Pentru a dispune această soluție, prima instanță a retinut că în urma unei sesizări primite, în data de 23.01.2014, în jurul orei 11, s-a efectuat de către o echipă din cadrul ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINSTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA – LITORAL un control prin care s-a constatat că pe plaja din localitatea T. s-a extras nisip pe o suprafață de cca 100 mp și de o adâncime de cca 30 cm, o autobasculantă marca M. cu număr de înmatriculare_ și un încărcător frontal marca CAT 422E aparținând S.C. V. T. S.R.L încărcau nisip de pe plaja T. iar la apariția echipei de control cele două utilaje au încetat activitatea, plecând de pe plajă.
Ca urmare a verificărilor din teren s-au întocmit: Nota de constatare nr.1268/23.01.2014 și Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor nr._, prin care societatea a fost sancționată, în conformitate cu art.88 alin. 1 lit.a din Legea Apelor nr.107/1996.
Prin procesul verbal . nr._ din 24.01.2014 întocmit de un agent constatator din cadrul Administrației Bazinale de A. Dobrogea Litoral s-a reținut că la data de 23.01.2014 utilajele societății, respectiv autocamionul având număr de înmatriculare_ și încărcător frontal CAT 422E au fost surprinse că au extras agregate minerale-nisip de pe plaja localității T. fără aviz/autorizație de gospodărire a apelor, fiind încălcate prevederile art. 87, alin. 5 din Legea 107/1996, societatea petentă fiind sancționată cu amendă în cuantum de_ lei potrivit art. 88, alin. 1, lit. a din Legea 107/1996.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.
Încadrarea juridică a faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, astfel cum aceasta a fost descrisă în cuprinsul procesului-verbal, a fost efectuată în mod corespunzător, prin reținerea prevederilor art. 87, alin. 5 din Legea 107/1996, conform cărora: Constituie contravenții în domeniul apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: extragerea agregatelor minerale din albiile, malurile, luncile și terasele cursurilor de apă, canalelor, lacurilor, de pe plajă sau de pe faleza mării, fără aviz/autorizație de gospodărire a apelor sau fără respectarea prevederilor acestora;
De asemenea, sancțiunea stabilită de agentul constatator se încadrează în limitele speciale prevăzute art. 88, alin. 1, lit. a din Legea 107/1996, potrivit cărora: Contravențiile prevăzute la art. 87, săvârșite de persoanele fizice și juridice, se sancționează după cum urmează:cu amendă de la 75.000 lei la 80.000 lei, pentru persoane juridice, și cu amendă de la 25.000 lei la 30.000 lei, pentru persoane fizice, faptele prevăzute la art. 87 pct. 5), 6), 9), 11)-18), 21)-23), 28), 30), 34), 35), 52), 54), 56) și 58)-66);
Cu privire la criticile referitoare la faptul că nu a putut aduce obiecțiuni, instanța constată de asemenea că sunt neîntemeiate. Astfel, conform Deciziei nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că "nulitatea prevăzută de art. 16 alin.7 teza a II-a din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata prin Legea nr. 180/2002 este o nulitate relativa, intervenind doar in cazul in care vătămarea produsa prin încălcarea dispozițiilor mai sus menționate este invocata si dovedita de contravenient". Or, în speță, petenta nu a dovedit producerea unei asemenea vătămări.
În ceea ce privește afirmația petentei în sensul că au fost încălcate dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că aceste dispoziții prevăd că “Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”, precum și că “în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
În speță însă, după cum se poate observa agentul constatator a indicat un martor asistent în cuprinsul procesului verbal contestat, astfel încât critica petentei este nefondată sub acest aspect.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din interpretarea sistematică a dispozițiilor sale rezultă că procesul-verbal întocmit de către agentul constatator care a perceput în mod direct fapta face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară.
În speță, în combaterea plângerii contravenționale au fost depuse la dosar fotografii efectuate de către agentul constatator la momentul constatării contravenției (filele 26-28) din care rezultă fără putință de tăgadă faptul că cele două utilaje aparțin societății petente, având inscripționată denumirea acesteia.
Instanța reține că situația de fapt este cea descrisă în procesul verbal contestat iar petenta se face vinovată de comiterea faptei contravenționale, pentru următoarele motive:
În primul rând, instanța constată că fapta contravențională a fost surprinsă în mod direct de inspectorul intimatei care a consemnat că utilajele petentei extrăgeau agregate minerale-nisip de pe plajă și nu simplul fapt că aceste utilaje se găseau în zonă așa cum petenta încearcă să acrediteze ideea.
Acest aspect este confirmat de faptul că din sesizarea primită la dispeceratul intimatei (fila 25), rezultă că extracția de nisip s-a realizat pe o perioadă de aproximativ o săptămână și că acest nisip a fost transportat de utilajele societății V. T. S.R.L. în comună. Pentru aceste motive instanța apreciază că nu se poate reține susținerea petentei că numitul B. V. ar fi încercat să efectueze un serviciu contra-cost, activitatea de extracție și transport a nisipului având un caracter de continuitate.
În al doilea rând, având în vedere că potrivit notei de constatare nr.1268/23.01.2014, coroborată cu declarația martorului B. V., fapta a fost surprinsă în intervalul de lucru al societății, instanța reține că cele două utilaje se aflau la locul indicat în timpul de lucru al societății, motiv pentru care este greu de crezut că cei doi șoferi acționau fără știința acesteia.
În acest context instanța nu poate reține ca fiind credibile declarațiile contrare ale martorului T. P. angajat al petentei și rudă cu administratorul acesteia, și nici pe ale martorului B. V., acestea fiind contrazise de martorul M. I. care confirmă cele constatate direct de agentul constatator, acest din urmă martor, chiar angajat al intimatului neavând totuși un interes personal în speță, așa cum are martorul T. P. pentru motivele menționate anterior.
Contrar susținerilor petentei, instanța mai constată, din analizarea fotografiilor de la fila 27 că locul unde au fost surprinse utilajele petentei se găseau foarte aproape de plajă, chiar dacă pe un plan înălțat, și având un acces facil la nisipul adunat deja într-o cantitate considerabilă.
Astfel, instanța constată că cele reținute de agentul constatator sunt conforme cu situația de fapt reală, procesul verbal întocmit fiind temeinic și neputându-se reține nici un dubiu care să profite petentei.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal a declarat apel – petenta ., dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C. – Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 16.03.2015.
În motivarea apelului se invoca, in esenta, nelegalitatea hotararii prin prisma nerespectarii obligatie impusa de actul normativ de incheiere a acestuia in prezenta unui reprezentat legal al societatii .
In acest context ,apreciaza ca procesul – verbal atacat este lovit de nulitate potrivit art 16 alin 7 cu ref la art 19 din Og 2/2001 .
Subscrisa nu a fost prezenta la intocmirea procesului – verbal, nefiind instiintata pentru a se prezenta desi putea fi convocata si astfel nu a putut formula obiectiunile aferente in actul constatator .
Mai mult, subscrisa nu este responsabila de fapta retinuta in sarcina sa, intrucat nu a trimis soferul B. V. in ziua de 23.01.2014 in vreo deplasare, cu vreo sarcina de serviciu si nu s –a extras nisip de pe plaja localitatii T. .
Potrivit art 77 pct 5 din Legea 107/1996 constituie contraventii in domeniul apelor următoarele fapte, daca nu sunt savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, să fie considerate infractiuni (… ) extragerea agregatelor minerale din albiile, malurile, luncile si terasele cursurilor de apa, canalelor, lacurilor, de pe plaja sau de pe faleza marii, fără aviz /autorizatie de gospodarire a apelor sau fără respectarea prevederilor acestora ;
Definitia plajei marii se afla la pct 44 din Anexa 1 la legea mai sus aratata – plaja marii _ intindere plata la tarmul marii, acoperita cu nisip sau pietris . In zona de tarm a marii reprezinta o prelungire a platformei continentale .
Se invedereaza ca autovehicolul cu nr de inmatriculare_ nu a extras nisip ori alte agregate minerale de pe plaja localitatii T. in ziua de 23.01.2014, situatie gresit retinuta de organul constatator .
In conformitate cu dispozitiile art 471 alin 5 C proc civ, intimata a formulat intampinare ( f 18), solicitand respingerea apelului ca nefundat .
Procedând la judecata apelului din prisma dispozițiilor art. 478 cu ref la 477 Cod procedură civilă se rețin următoarele:
In ceea ce priveste critica apelantei – petente cu privire la nerespectarea obligatiilor instituite prin art 16 alin 1 cu ref la alin 7 si art 19 din OG 2/2001, Tribunalul va retine ca in mod corect instanta de fond a statuat in considerentele hotararii asupra acestor aspecte, neexistand motive pertinente, concludente de natura sa duca la reformarea celor retinute .
Astfel, in ceea ce priveste aspectul invederat de apelanta – petenta prin raportare la nulitatea actului constatator si incalcarea dispozitiilor art 16 alin 1 cu ref la alin 7 din OG 2/2001, aceasta nu reprezinta o nulitatea absoluta de natura a duce la ineficacitatea actului in sine, ci sanctiunea aplicata este nulitatea relativa conditionata de existenta si demonstrarea unei vatamari ce nu poate fi indreptata decat prin anularea actului .
Or, in cauza nu a fost facuta dovada existentei unei vatamari, iar simpla analiza a faptei contraventionale prin prisma faptului ca nu societatea a savarsit fapta sau fapta nu a existat – sunt aparari de fond cu privire la analizarea temeiniciei faptei contraventionale retinute in sarcina sa .
In ceea ce priveste critica apelantei prin prisma nerespectarii obligatiilor impuse de art 19 din OG 2/2001, in lipsa contravenientului prezent la fata locului la momentul intocmirii actului constatator – acesta se semneaza de un martor asistent, Tribunalul va retine ca in mod corect instanta a surprins faptul ca acesta cuprinde mentiunea legala – avand indicat un martor asistent .
Se va retine ca nu poate fi primita sustinerea petentei potrivit careia se impunea a fi incunostiintat reprezentantul societatii –atata timp cat nu exista o dispozitie legala care sa solicite expres agentilor constatatori ca in situatia constararii de contraventii de catre societati comerciale – incheierea actului sa poata fi realizata numai dupa incunostiintarea acestuia, stabilirea cu acesta a datei cand si cum va fi incheiat actul .
Dispozitiile art 16 alin 1 cu ref la art 17 din OG 2/2001 stabilesc si statueaza ca actul in sine trebuie sa cuprinda numele administratorului si datele de identificare ale acestuia si nu obligativitatea prezentarii acestuia dupa constatarea faptei in vederea semnarii actului .
Ca act administrativ jurisdicțional încheiat cu respectarea tuturor condițiilor legale de formă și de fond, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr și face dovada savârșirii faptei până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului, în conformitate cu dispozițiile art.1169 C.civ. (preluat în art.249 N.C.Proc.civ.), care statuează că cel care face o propunere în fata instanței este dator să o probeze.
Mai mult, se va retine că, concursul dintre cele două prezumții relative, anume legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumția de nevinovăție a celui acuzat, se impune cu prisosinta ca soluția să fie determinată de probațiunea administrată în cauză , si asupra carei instanta de fond a facut o cercetare amanuntita .
Tribunalul retine ca in mod corect instanta de fond a analizat probatoriul administrat de parti dând valenta tuturor aspectelor suspuse analizei atata de catre intimata cat si de catre petenta in stabilirea corecta a situatiei de fapt cu privire la temeiniciei faptei contraventionale retinute in sarcina petentei .
Sub aspectul temeiniciei faptei contraventionale retinute in sarcina petente, Tribunalul va retine ca in mod corect instanta de fond a retinut ca in dovedirea situatiei de fapt, intimata a facut dovada indubitabila a faptului in sine – prin depunerea la dosar de fotografii realizate la momentul constatarii contraventiei si din care nu rezida nici un dubiu ca cele doua utilaje apartin societatii petente, dar si activitatea desfasurata de aceasta si de angajatii societatii ce extrageau nisip de pe plaja .
In mod corect instanta de fond a suprins esenta afirmatiilor facute de catre petenta in plangere si situatia de fapt existenta la momentul savarsirii contraventiei, analiza rezultata din coroborarea inscrisurilor reprezentand nota de constatare nr 1268/23.01.2014 si depozitia martorului B. V., reesind fara nici un dubiu ca activitatea se desfasura in timpul programmului de lucru .
Simpla afirmatie a petentei ca nu se face raspunzatoare de activitatea salariatilor pe care acestia o desfasoara, este contrazisa tocmai de obligatiile decurgand din raporturile contractuale, a Codului Muncii – raspundere ce este antrenata atat pe timpul desfăsurării programului de munca, a folosirii utilajelor si masinilor proprietatea societatii de catre orice angajat . Lipsa de responsabilitate nu poate absolvita in incercarea de a eluda dispozitiile imperative ale Codului muncii potrivit carora – angajatorul este raspunzator de faptele angajatului sau in timpul si pe durata programului de munca sau ori de cate ori acesta se prelungeste in scopuri anume stabilite .
Avand in vedere cele retinute, în temeiul art. 480 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta – petenta S.C. V. T. S.R.L., având sediul în București, ., sector 4, J 40/_/2006, CUI RO_ în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA LITORAL, cu sediul în C., ., nr. 127, județul C., CUI RO_, îndreptat împotriva sentinței civile nr 1813/24.11.2014, pronunțată de Judecătoria M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. V. M. A. J. N.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond. L. J.
Red.decizie jud. L.V.M.
2 ex/18.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 606/2015.... | Suspendare executare act administrativ. Încheierea nr.... → |
|---|
