Contestaţie la executare. Decizia nr. 919/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 919/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 28765/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 919/APCA
Ședința publică din data de 16.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – C. N.
JUDECĂTOR – A. L. N.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea apelului formulat de intimat FERINGHEL A. E., domiciliat în C., . nr. 61, ., ., în contradictoriu cu contestator DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . nr. 18, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4519/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 8/2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța constată că apelantul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru stabilită în sarcina sa, invocă excepția netimbrării și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.09.2014, sub număr dosar_/ 212/ 2014, contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. (în continuare D.G.R.F.P.) a formulat, în contradictoriu cu intimatul Feringhel A. E., contestație la executare cu privire la executarea silită derulată în dosarul execuțional nr. 302/ 2014 al B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.”, solicitând ca instanța să dispună anularea executării silite înseși, anularea înființării popririi, anularea încheierii emise de organul de executare la data de 20.08.2014, precum și anularea Încheierii nr._/ 24.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2014.
Prin sentința civilă nr. 794/30.01.2015 Judecătoria C. a admis contestația la executare și a anulat Încheierea nr._/ 24.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2014, precum și executarea silită efectuată în dosarul de executare silită nr. 302/ 2014 instrumentat de B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.”, reținând următoarele:
În temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 237/ 28.01.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. 6704/ 118/ 2013 (f. 29-33), la cererea creditorului Feringhel A. E. din data de 07.07.2014 (f. 28), a fost pornită executarea silită împotriva debitorului D.G.R.F.P., în vederea recuperării creanței de_ lei la care se adaugă dobânda legală în materie fiscală, precum și cheltuielile de executare. Astfel, a fost format dosarul de executare silită nr. 302/ 2014 instrumentat de B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.”.
Executorul a emis încheierea din data de 07.07.2014 (f. 34), potrivit dispozițiilor art. 664 din Codul de procedură civilă, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr._/ 24.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2014 (f. 37).
Prin încheierea din data de 20.08.2014, organul de executare a stabilit cheltuielile de executare, la aceeași dată fiind emisă și somația către debitor (f. 38).
Art. 711 alin. 1 din codul de procedură civilă prevede că „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Art. 714 alin. 1 din același cod statuează: „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”, iar alin. 2 prevede „Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.”
Cu privire la momentul la care a fost formulată contestația la executare, instanța reține că aceasta a fost formulată în termenul legal, prima comunicare către debitor a actelor de executare fiind făcută la data de 03.09.2014 (f. 41), în vreme ce acțiunea civilă s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.09.2014.
Pe fondul cauzei, Judecătoria reține incidența prevederilor art. XV din O.U.G. nr. 8/ 2014 - „(1) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora. (2) Cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuți la alin. (1) se soluționează, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata tranșelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de Administrația Fondului pentru Mediu. (3) Termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data împlinirii termenului prevăzut la alin. (2). (4) În cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept. (5) Sumele prevăzute la alin. (1), plătite în temeiul prezentei ordonanțe de urgență, se actualizează cu indicele prețurilor de consum comunicat de institutul Național de S.. (6) Procedura de efectuare a plății titlurilor executorii va fi stabilită prin ordin comun al ministrului mediului și schimbărilor climatice și al ministrului finanțelor publice, cu respectarea termenelor prevăzute la alin. (1). (7) Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1)-(6).”
Prin prisma acestor dispoziții, executarea silită derulată în dosarul de executare silită nr. 302/ 2014 al B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.” apare ca nefiind legală, creditorul Feringhel A. E. trebuind să urmeze procedura impusă de textul de lege precitat.
Cât privește inaplicabilitatea acestor prevederi, astfel cum invocă intimatul, Judecătoria reține, mai întâi, faptul că jurisprudența la care acesta face referire privește încălcarea art. 1 din Protocolul 1 adițional la CEDO prin O.U.G. nr. 10/2013 pentru plata eșalonată a despăgubirilor stabilite potrivit dispozițiilor Legii nr. 9/1998.
Curtea constituțională a României, analizând excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 10/ 2013, a reținut în cuprinsul Deciziei nr. 528/ 12.12.2013 că respectiva ordonanță de urgență „afectează, în sens negativ, dreptul fundamental la proprietate, astfel cum înțelesul constituțional al verbului "a afecta" a fost definit în jurisprudența Curții Constituționale, contravenind în acest mod dispozițiilor art. 115 alin. (6) din Legea fundamentală”.
În motivarea soluției sale, Curtea Constituțională a mai reținut:
„În acest context legislativ, Curtea constată că măsura instituită prin ordonanța de urgență criticată, de reeșalonare a unor debite ale statului pe o durată de 10 ani, nu poate fi considerată una de natură a menține un just echilibru între interesele debitorului - stat și cele ale creditorului - persoană îndreptățită la despăgubiri, ci, dimpotrivă, se poate aprecia că persoana îndreptățită suportă o sarcină disproporționată și excesivă în privința dreptului său de a beneficia de despăgubirile acordate prin lege.
Deși legiuitorul delegat invocă un scop legitim al măsurii criticate, și anume promovarea unei modalități de plată care să permită în același timp despăgubirea tuturor persoanelor îndreptățite, dar și respectarea țintei de deficit bugetar anual, totuși, instituirea unui termen de 10 ani pentru executarea unei creanțe asupra statului (după ce creanțele erau deja exigibile în baza primei eșalonări) nu satisface exigențele unui termen rezonabil, care să asigure deplina valorificare a dreptului de creanță, constituind, din acest punct de vedere, o ingerință disproporționată asupra dreptului.
Mai mult, astfel cum rezultă din Nota de fundamentare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 10/2013, Curtea observă că evaluările Guvernului privind impactul financiar asupra bugetului general consolidat se referă doar la o perioadă de 5 ani de la . acestui act normativ, astfel încât nici din acest punct de vedere nu este justificată instituirea unui termen de 10 ani pentru eșalonarea plății despăgubirilor acordate potrivit Legii nr. 9/1998, republicată, Legii nr. 290/2003, cu modificările ulterioare, și Legii nr. 393/2006.”
Așadar, principalul element care a condus la constatarea caracterului neconstituțional al dispozițiilor O.U.G. nr. 10/ 2013 l-a reprezentat termenul de 10 ani prevăzut pentru plata eșalonată a drepturilor bănești.
Or, se constată că acest termen nu a fost preluat și de art. XV din O.U.G. nr. 8/ 2014 (care prevede un termen de 5 ani), astfel încât, pentru a se constata inaplicabilitatea textului legal este necesar a se proceda la un nou control de constituționalitate.
Cum în cauză nu a fost invocată excepția de neconstituționalitate a art. XV din O.U.G. nr. 8/ 2014, iar Curtea Constituțională nu s-a pronunțat sub acest aspect, până în prezent, această instanță constată că sunt incidente prevederile legale la care s-a făcut referire anterior.
Potrivit art. 719 alin. 1 din Codul de procedură civilă: „Dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu”.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal a declarat apel contestatorul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Prin rezoluția judecătorului din data de 22.05.2015 s-a dispus citarea apelantului cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 500 lei, potrivit art. 10 din OUG nr. 80/2013, pentru termenul de judecată stabilit la data de 16.06.2015.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, deși apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru mai sus precizată, acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a depus taxa de timbru până la termenul de judecată stabilit.
Potrivit art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează potrivit art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, cu anularea acțiunii sau cererii.
Constatând că apelantul petent nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 500 lei, va anula ca netimbrat timbrat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează apelul promovat de intimat Feringhel A. E., domiciliat în municipiul C., . nr. 61, ., . în contradictoriu cu contestator Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în municipiul C., . nr. 18, jud. C..
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din 16.06.2015
P., JUDECATOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.G.M.
Tehnodact.jud.A.L.N./4 ex.
Emis 2 .>
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 920/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1260/2015. Tribunalul... → |
|---|
