Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 626/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 626/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 2144/120/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 626
Ședința publică din 08.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. I.
JUDECĂTORI – A. M. G.
–F. E.
GREFIER – MOCANESCU R.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare a deciziei pronunțată la data de 07.05.2014 în dosarul nr._/315/2012 al Tribunalului Dâmbovița, formulată de contestatorul petent O. L., domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Contestația în anulare este legal timbrată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură întâmpinare de către intimatul I. Dâmbovița.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat soluționarea cauzei conform art. 242 cod. pr. civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin Decizia nr 405/07.05.2014, a fost respins ca nefondat recursul declarat petentul O. L., împotriva Sentintei civile, nr.3297/10.09.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște și a dispus menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Dâmbovița a reținut următoarele:
În conformitate cu art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, se constată că procesul verbal de contravenție . nr._/05.11.2012 ( fila 17 dosar fond) a fost legal întocmit.
Cu privire la temeinicia actului constatator, s-a reținut de către instanța de fond că petentul – recurent a fost sancționat pentru săvârșirea unei contravenții ce se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, fapta constând în aceea că în data de 05.11.2012, în jurul orelor 16:35, pe DN 72 A în localitatea Gheboieni km 18+ 900 m, acesta a condus autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare DB_, cu o viteză de 103 km/h în interiorul localității, fiind înregistrat de cinemometrul radar Autovision . 148, montat pe auto Dacia cu numărul MAI_ (_ și filmat pe hard 2 - constituind contravenția prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 rep.).
Cu probele administrate la instanța de fond: buletin de verificare metrologică nr._/23.02.2012, planșă fotografică privind contravenția comisă la data de 05.11.2012, fișa aparatului radar, atestatul operatorului Autovision ( filele 30 – 34 dosar fond ), adresa Institutului Național de Metrologie către instanță nr. 2277/23.04.2013 ( fila 42 dosar fond ), cartea de identitate a autoturismului MAI_ – rezultă că organul constatator a dovedit cu ajutorul mijlocului tehnic din dotarea sa comiterea faptei, de către recurent.
Este adevărat că măsurătorile aparatelor radar cuprind erorile tolerate și arătate la pct. 3.11 lit. b și 3.11 lit. c din Normele de Metrologie Legală nr.021-05 și deci trebuie interpretate în baza principiilor „îndoiala profită contravenientului” și „proba cade în sarcina agentului constatator”, însă în speță, din adresa I.N.M. nr. 2277/23.04.2013, rezultă că erorile de măsurare determinate la verificarea cinemometrului în cauză instalat pe auto_, au fost cuprinse în intervalul -2,00 . . . +1,9 km/h.
D. urmare, raportat la viteza înregistrată de aparatul radar, în localitatea Gheboieni, de 103 km/h, cu o marjă de eroare de - 2,00 . . . +1,9 km/h (și nu de + - 3 km/h, cum solicită recurentul ), se constată că în cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006, rap. la art.102 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002 republicată, care atrage răspunderea contravențională a intimatului – petent, întrucât a depășit cu mult viteza admisă pe acel sector de drum .
De asemenea, legat de criticile vizând mărimea vitezei cu care a fost surprins în trafic contravenientul, se constată că cinemometrul de control rutier a fost declarat admis la verificarea metrologică, cu o valabilitate pe un an de zile ceea ce atribuie aparatului radar calitatea de mijloc de măsurare legal ( conform buletinului de verificare metrologică nr._/23.02.2012 ).
Nu sunt întemeiate nici criticile privind modul de interpretare și utilizare al rezultatului măsurării vitezei, întrucât aceasta s-a făcut de către un agent de poliție atestat ca operator al aparatului Autovision ( fila 3 dosar fond ), iar cinemometrul a fost folosit de acesta în conformitate cu procedurile stabilite de legislația rutieră ( nicio probă de la dosar nu confirmă că aparatul radar nu conținea funcția autotestării ).
La data de 09.05.2014, recurentul petiționar a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr. 405/07.05.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._/315/2012, dosarul fiind înregistrat sub nr._, iar la data de 10.09.2014 a depus în scris motivele contestației în anulare.
In susținerea contestației în anulare petiționarul arată că pentru a pronunța hotărârea de respingere a căii de atac a recursului, s-a avut în vedere că recurentul a depășit viteza admisă pe sectorul de drum pe care circula și astfel recursul este nefondat și a menținut hotărârea de fond.
Susține că Tribunalul Dâmbovița a avut în vedere că prin adresa I,.N.M. nr. 2277/23.04.2013 s-a comunicat că erorile de măsurare determinate la verificarea cinemometrului în cauză, instalat pe auto_ , au fost cuprinse în intervalul -2,0…+1,9 km/h.
Consideră petiționarul că față de data adresei, instanța de recurs s-a aflat în eroare, în sensul că ceea ce era relevant pentru fondul cauzei este faptul că valorile de eroare trebuiau comunicate pentru anul 2012, iar din considerentele instanței nu rezultă că erorile comunicate ar fi pentru anul 2012, când contestatorul a fost sancționat contravențional.
Pentru a vedea cu certitudine, valorile /erorile tolerate, care au fost luate în considerare la emiterea buletinului metrologic pentru tipul de radar instalat pe autoutilitara MAI_/_, trebuie verificat dacă la momentul efectuării verificării periodice a cinemometrului utilizat la măsurătoarea vitezei au fost aplicate prevederile punctului 3..1.1. din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005, iar în caz afirmativ să înainteze documentația (fișa tehnică) întocmită în a cest sens, în baza căreia a eliberat buletinul de verificare metrologică prin care se atestă că aparatul a fost declarat admis.
Față de cele mai sus arătate, vă solicităm admiterea prezentei contestații, anularea recursului și pe fond, desființarea procesului verbal de contravenție . nr._/
La data de 3.10.2014 intimatul I.P.J. Dâmbovița a depus întâmpinare la contestația în anulare formulată de petiționarul O. L. împotriva deciziei civile pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._/315/2012.
Arată că, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 (forma în vigoare la data comiterii faptei) hotărârea prin care s-a soluționat plângerea contravențională se atacă cu recurs, contestatorul exercitând calea de atac a recursului, la instanța de control judiciar s-a pronunțat la data de 07.05.2014 respingând recursul.
Potrivit dispozițiilor art. 317 Cod procedură civilă „Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului; 1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; 2. când hotărârea a fost dacă de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență”.
Analizând aceste dispoziții legale, se observă că aspectele invocate de contestator nu se circumscriu niciunuia dintre motivele enunțate mai sus.
Pe de altă parte, așa cum a arătat, împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.
Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs. Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac.
Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea contestației în anulare promovată de contestator ca fiind inadmisibilă
Analizând contestația în anulare, prin prisma motivelor invocate,, precum si prin prisma textelor legale incidente, se apreciază ca acesta este neintemeiata, pentru considrentele ce vor urma.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o reglementează fiind de strictă interpretare.
Potrivit art 317 cod procedura civila, hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, pentru motivele mai jos aratate, numai daca aceste motive nu au putut fi invocate pe apelului sau a recursului:
1. cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii;
2. cand hotararea a fost data de judecatori cu in incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta.
Cu toate acestea, contestatia poate fi primita pentru motivele mai sus-aratate, in cazul cand aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanta le-a respins pentru ca aveau nevoie de verificari de fapt sau daca recursul a fost respins fara ca el sa fi fost judecat in fond.
Potrivit art.318 Cod procedură civilă prin greșeală materială se înțelege greșeala de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință pronunțarea unei soluții eronate și prin urmare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Contestația în anulare prevăzută de art.318 Cod procedură civilă urmărește neregularitățile evidente privind actele de procedură și nu cele referitoare la problemele de fond. Numai o greșeală materială esențială, care a determinat o soluție eronată, poate fi invocată pe calea contestației în anulare. Textul mai sus citat vizează, așadar, greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, care permite instanței de recurs să-și desființeze propria hotărâre, când dezlegarea pricinii este rezultatul unei greșeli materiale.
Fiind o cale extraordinară de atac, este admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, respectiv de dispozițiile art. 317 – 318 Cod procedură civilă.
Prin această cale extraordinară de atac se urmărește repararea neregularităților evidente privind actele de procedură, în afara problemelor de fond legate de probele administrate și a stării de fapt la care se referă litigiul.
Din motivarea contestației, reiese că soluția instanței de recurs ar fi rezultatul unei erori in care s-a aflat instanța de recurs, în sensul că ceea ce era relevant pentru fondul cauzei este faptul că valorile de eroare trebuiau comunicate pentru anul 2012, iar din considerentele instanței nu rezultă că erorile comunicate ar fi pentru anul 2012, când contestatorul a fost sancționat contravențional, căci pentru a vedea cu certitudine, valorile /erorile tolerate, care au fost luate în considerare la emiterea buletinului metrologic pentru tipul de radar instalat pe autoutilitara MAI_/_, trebuie verificat dacă la momentul efectuării verificării periodice a cinemometrului utilizat la măsurătoarea vitezei au fost aplicate prevederile punctului 3..1.1. din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005, iar în caz afirmativ să înainteze documentația (fișa tehnică) întocmită în a cest sens, în baza căreia a eliberat buletinul de verificare metrologică prin care se atestă că aparatul a fost declarat admis, aspecte ce nu pot fi confundate cu greșeala materială referitoare la actele de procedură, conform art. 318 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele enunțate, și reținând că prin această cale de atac legea nu a urmărit să deschidă calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motivul greșitei stabiliri a situației de fapt, tribunalul urmează să respingă ca nefondată contestația în anulare formulată în prezenta cauză .
F. de condițiile de admisibilitate a contestației in anulare expuse mai sus si de motivele invocate, se apreciază ca nu ne aflam in nici un caz de contestație in anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge contestația în anulare a deciziei nr. 405/07.05.2014 pronunțată în dosarul nr._/315/2012 al Tribunalului Dâmbovița, formulată de contestatorul petent O. L., domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8.10.2014.
P., JUDECATORI,
E. I. A.-M. G. F. E.
Grefier,
R. M.
Red. E.F.
Tehnored. V.M.
2 ex./16.10.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 208/2014.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1798/2014.... → |
|---|
