Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 208/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 208/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 1834/284/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.208
Ședința publică din 26.02.2014
Instanța compusă din:
Președinte - C. M.
Judecători - C. D.
- A. L. B.
Grefier - R. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petiționara S. R. -P. Fizică Autorizată, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr.650/08.05.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publica, a răspuns pentru recurenta petiționară avocat G. M., lipsă fiind intimatul I. Dâmbovița.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art.1591(4),Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art.34(2), din OG nr.2/2001.
Apărătorul recurentei petente învederează instanței faptul că nu mai are cereri de formulat.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat Gheorge M. având cuvântul, a solicitat admiterea recursului și pe fond admiterea plângerii. În subsidiar solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea audierii martorilor.
Precizează că, în opinia sa consideră că i-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece a solicitat proba testimonială și i-a fost admisă, urmând ca la termenul din 27.03.2013, să prezinte martorul personal, însă datorită unei imposibilități de a prezenta martorul, a solicitat amânarea cauzei, cerere încuviințată de instanță pentru data de 08.05.2013, când i-a fost adus la cunoștință faptul că a fost decăzut din proba testimonială și instanța a rămas în pronunțare.
Subliniază faptul că se impunea audierea martorului, tocmai pentru a demonstra că la momentul controlului nu s-a refuzat prezentarea diagramelor tahograf și nu s-a efectuat transport rutier de mărfuri, martorul aflându-se împreună cu petentul.
S-a reținut în procesul verbal de contravenție că petentul a refuzat să prezinte diagramele, lucru total neadevărat, la filele 53 – 57, din dosarul de fond acestea se află depuse.
Instanța a pus în vedere apărătorului petentei să facă dovada celor susținute, cu privire la încălcarea dreptului la apărare, respectiv copie de pe caietul grefierului.
Avocat G. M. precizează că nu are cum să facă această dovadă.
Mai mult decât atât, solicită să se constate că între descrierea faptei și cele menționate de agentul constatator sunt neconcordanțe, motiv pentru care solicită admiterea recursului și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În subsidiar solicită casarea cu trimitere spre rejudecare în vederea efectuării probei testimoniale.
În baza dispozițiilor art.150 cod procedura civilă, instanța constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.650/08.05.2013, Judecătoria Răcari, a respins ca neîntemeiata, plangerea formualata de S. R. - P. Fizică Autorizată, în contradictoriu cu intimatul, Inspectoratul Judetean de Politie D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca, intimata I. D., a sanctionat contraventional petentul, cu amenda în suma de 400 lei, retinand ca în jurul orelor 20.30, la bordul autoutilitarei marca Mercedes Benz, cu numar de înamtriculare_, condusa de S. R., oprita la control, nu existau cele 28 de diagrame ale tahografului analog si nici documente justificative, fiind sanctionat pentru savarsirea faptei prevazute de art.8, alin.1, pct.31, rap. la art.9, alin.1, lit.c, din OG nr.37/2007.
Instanța, potrivit art.34, alin.1, din OG nr.2/2001, a verificat cu prioritate legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
In ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat ca acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art.16, din OG nr.2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care pot fi invocate din oficiu.
In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, fata de probatoriul administrat si anume înscrisurile depuse de petent si intimata la dosarul cauzei, instanta a constatat ca petentul nu a reușit sa rastoarne prezumtia relativa de temeinicie de care se bucura procesul verbal contestat, motiv pentru care a respins plangerea.
Potrivit prevederilor art.8, alin.(1), pct.31, din OG nr.37/2007 si art.26, pct.7, din Regulamentul CE 561/2006, alin.(7), lit.,a) i), ii) si iii), din 1 ianuarie 2008 duratele la care se refera pct.i) si iii), se refera la ziua in curs si la o perioada precedenta de 28 de zile, de aici rezultand obligativitatea de a prezenta la control ultimele 28 de diagrame. Se mai retine ca conformitate cu art.9, alin.(4), din OG nr.37/2207, faptele prevazute de aceasta ordonanta se constata si de catre politiestii rutieri, iar in cauza detinerea unui atestat de agentul constatator este lipsita de relevanta, în conditiile in care acesta nu a avut ce sa verifice, întrucat petentul a refuzat sa prezinte diagramele solicitate, sustinand ca a depasit timpii de conducere.
S-a mai reținut ca petentul nu a prezentat un certificat care sa ateste ca efectueaza alte activitati care nu sunt supuse Regulamentului nr.561/2006. De asemenea in acord cu art.4, lit.a), din Regulamentul CE 561/2006, petentul efectua transport rutier la momentul savarsirii faptei.
La data de 14 august 2013, petiționarul S. R. - P. Fizică Autorizată, a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, precizând că motivarea recursului se va face în termenul procedural printr-un memoriu separat.
Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei, recurentul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat.
În continuare, acesta consideră că instanța de fond a pronunțat hotărârea atacata, prin aplicarea greșită a legii, respectiv printr-o interpretare defectuoasă a prevederilor art.1, coroborat cu art.8, alin.(l), pct.31, din OG nr.37/2007.
Se susține că la data de 04 august 2012, lucrători ai Biroului de Poliție locală Băleni, s-au prezentat la domiciliul reprezentantului legal al PFA S. R., pentru a comunica procesul verbal . nr._/11.07.2012, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, pentru presupusa nerespectare a dispozițiilor art.8, alin.(1), pct.31, din OG nr.37/2007 și sancționat de art.9, lit.c, din OG nr.37/2007.
Fapta care i se impută, nu a fost stabilită corect, agentul constatator, din motive necunoscute, realizând o reproducere trunchiată a situației faptice reținute în procesul verbal contestat care vine în totală contradicție cu realitatea evenimentelor petrecute în data de 11.07.2012.
Potrivit descrierii faptei, la 11.07.2012, pe DJ 601 A Răcari, autoutilitara Mercedes Benz cu nr._ condusă de S. R., a fost oprită pentru control si s-a constatat ca la bordul acesteia, nu există cele 28 de diagrame ale tahografului analog și nici documente justificative pentru această perioadă.
Recurentul consideră sancțiunea aplicată ca fiind neîntemeiată, deoarece, textul de lege în baza căruia a fost sancționat, potrivit art.1, din OG nr.37/2007, stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier.
Față de această situație, urmează a se constatata faptul că din cuprinsul actului contestat nu rezultă că la momentul sancționării, petiționara S. R. - P. Fizica Autorizată, efectua transport rutier, din cuprinsul descrierii faptei contravenționale nereieșind acele mențiuni din care să rezulte ca la data controlului se efectuau operațiuni de transport rutier, fiind invocată decizia nr.927/12.10.2011, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
De asemenea, instanța, in considerente nu face altceva decât să preia apărările întâmpinării intimatei și reține faptul că agentul rutier nu a avut ce să verifice, întrucât petentul a refuzat să prezinte diagramele solicitate, susținând că a depășit timpii de conducere.
In raport de înscrisurile existente la dosarul cauzei, se solicită a se constatata că aceste susțineri sunt neîntemeiate, pe de o parte prin faptul că în situația în care ar fi fost depășiți timpii de conducere ar fi fost în prezența altei contravenții, iar împrejurarea neprezentării diagramei tahograf de la momentul controlului nu poate fi reală, câtă urme aceasta a fost prezentată instanței și se poate observa ca au fost respectați timpii de conducere.
Pentru a proba aceste susțineri, s-a solicitat proba testimonială ce a fost admisă, urmând ca la termenul din data de 27.03.2013, să fie prezentat personal un martor, care datorită unei imposibilități obiective de prezentare la acest termen a cerut amânarea cauzei, ce a fost încuviințată pentru data de 08.05.2013. La acel termen a prezentat personal martorul Duloiu V., ce a fost identificat de către instanță, însă i s-a adus la cunoștință că a fost decăzut din proba testimonială.
Recurentul solicită a se avea în vedere că i-a fost încălcat dreptul la apărare, motivat de împrejurarea că deși le-a fost încuviințat un martor, a fost decăzut, contrar dispozițiilor în materie din această probă, în condițiile în care la termenul pentru prezentarea martorului i-a fost încuviințată cererea de amânare, situație în care în ipoteza prezenței martorului acesta urma trebuia sa fie audiat la termenul acordat in acest scop, fiind martorul propus de către petentă. La termenul din data de 08.05.2013, martorul putea fi audiat fără a provoca amânarea cauzei sau a tergiversa soluționarea procesului.
De asemenea, s-a arătat că necesitatea audierii martorului se impune chiar prin faptul că la termenul din data de 08.05.2013, instanța i-a adus la cunoștință despre faptul că s-a depus întâmpinare, iar după lecturarea acesteia s-a indicat că se impune audierea martorului solicitat spre a demonstra ca la momentul controlului nu s-a refuzat prezentarea diagramelor tahograf și nu s-a efectuat transport rutier de mărfuri.
Se consideră că instanța de fond, în mod nelegal a respins cererea de audiere a martorului asistent, în care în cuprinsul procesului verbal apare mențiunea Refuză să semneze, agentul intrumentator făcând mențiune că nu sunt obiecțiuni, însă actul contestat este comunicat prin reprezentanți ai I., motivat de împrejurarea că s-a refuzat semnarea ; în atare condiții, există un dubiu rezonabil cu privire la veridicitatea acuzațiilor reținute prin actul contestat, fapt ce impunea audierea martorului propus de petentă, cât și a martorului asistent.
Prin întâmpinarea formulată, intimata I. Dâmbovița solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, deoarece instanța de fond a analizat materialul probator administrat cauzei si a constatat ca petentul a fost sancționată contravențional în mod corect.
Potrivit dispozițiilor art.8, alin.1, pct.31, din OG nr.37/2007, reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR, neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografîce sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
De asemenea, se învederează dispozițiile art.26, alin.7, din Regulamentul CE 561/2006 - Dispoziții finale: „"(7) (a) Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control:
(i)foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe
parcursul celor 15 zile precedente;
(ii)cardul de conducător auto în cazul în care este titularul unui asemenea
card și
(iii)orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul
săptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente, în
conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006.
Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile."
Potrivit dispozițiilor art.9, alin.4, din OG nr.37/2007, faptele prevăzute de aceasta ordonanța se constata si de către polițiștii rutieri.
Dacă petentul ar fi prezentat un certificat care sa ateste ca a efectuat alte activități care nu sunt supuse Regulamentului CE 561/2006, atunci agentul constatator nu ar fi putut aplica sancțiunea contravenționala. Mai mult, din raportul agentului constatator, dar si al agentului de politie care îl însotea, rezulta că în fapt petentul a refuzat sa prezinte diagramele, susținând ca a depășit timpii de conducere. De asemenea, în eventualitatea in care petentul ar prezenta în instanță un certificat care sa ateste efectuarea altor activități, se solicită a se avea în vedere ca emiterea unui astfel de înscris este la îndemana operatorului de transport si nu se poate verifica daca reflecta realitatea. In condițiile în care agentul constatator a efectuat o constatare în mod direct si nemijlocit, prin propriile simțuri, revine petentului obligația de a răsturna prin probe prezumția de veridicitate si legalitate de care se bucura procesul verbal de contravenție. Astfel, petentul trebuie sa faca dovada ca la momentul controlului deținea asupra sa certificatul care sa ateste efectuarea unor activități care nu intra sub incidența Regulamentului CE 561 /2006.
Contrar susținerii petentului, conform căreia, din actul sancționator nu rezulta ca acesta efectua transport rutier, se învederează dispozițiile art.4 lit.a) din Regulamentul CE 561/ 2006: „(a) "transport rutier - orice deplasare efectuată, în tot sau în parte, pe drumurile deschise utilizării publice de către un vehicul, gol sau încărcat, folosit pentru transportul călătorilor sau al mărfurilor".
Interpretând acest text de lege se desprinde vointa legiuitorului de a include în domeniul transportului rutier orice deplasare efectuata pe drumurile publice cu un vehicul gol sau încarcat care este destinat efectuării transporturilor de calatori sau marfa. Așadar, este suficient ca vehiculul sa poată avea capacitatea de a transporta marfa sau calatori, nefiind necesar ca acesta sa efectueze un astfel de transport, putând la fel de bine sa circule gol ; rațiunea acestor dispoziții fiind clara - legiuitorul a prevăzut aplicarea dispozițiilor legale, indiferent daca vehiculul este încarcat sau gol, regula de baza fiind aceea de a se putea verifica timpii de conducere si odihna ai conducătorilor auto care deservesc autovehicule incluse în sfera de aplicare a Regulamentului CE 561/2006, pe care sunt instalate aparate tahograf.
Pentru considerentele expuse, se solicită respingerea cererii de recurs, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legala si temeinica.
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului, dar și în conformitate cu dispozițiile art.304, ind.1, Cod procedură civilă, urmează sa respinga recursul, motivat de faptul ca, in mod corect instanta de fond a apreciat ca petentul nu a reușit sa rastoarne prezumtia relativa de temeinicie de care se bucura procesul verbal contestat, motiv pentru care a respins plangerea.
Potrivit prevederilor art.8, alin.(1), pct.31, din OG nr.37/2007 si art.26, pct.7, din Regulamentul CE 561/2006, alin.(7), lit.,a) i), ii) si iii), din 1 ianuarie 2008 duratele la care se refera pct.i) si iii), se refera la ziua in curs si la o perioada precedenta de 28 de zile, de aici rezultand obligativitatea de a prezenta la control ultimele 28 de diagrame. S-a retinut corect ca, in conformitate cu art.9, alin.(4), din OG nr.37/2207, faptele prevazute de aceasta ordonanta se constata si de catre politiestii rutieri, iar in cauza detinerea unui atestat de agentul constatator este lipsita de relevanta, în conditiile in care acesta nu a avut ce sa verifice, întrucat petentul a refuzat sa prezinte diagramele solicitate, sustinand ca a depasit timpii de conducere si nici nu a prezentat un certificat care sa ateste ca efectueaza alte activitati care nu sunt supuse Regulamentului nr.561/2006.
Sustinerea recurentului ca i s-a incalcat dreptul la aparare, prin refuzul audierii martorului incuviintat, nu este intemeiata, intrucit, la termenul din data de 13.02.2013, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si un martor si a pus in vedere petentului recurent, sa depuna lista cu numele martorului in termen de 5 zile, sub sanctiunea decaderii din proba.
La termenul din data de 27 martie 2013, petentul a solicitat lasarea cauzei la a doua strigare, iar in ipoteza in care sedinta se va finaliza inainte de orele 14, solicita aminarea cauzei pentru a prezenta martorul.
Cauza a fost strigata la orele 14,25, partile nefiind prezente si cum la dosar nu s-a depus lista cu numele si adresa martorului cum s-a indicat la termenul anterior, s-a luat masura decaderii din aceasta proba, situatie fata de care, in mod corect, la termenul acordat, a fost mentinut aceasta masura, anume cea de decadere a petentului din proba testimoniala admisa.
Sustinerea din sedinta publica din 26.02.2014, ca situatia s-a prezentat altfel decit s-a consemnat in incheierea de sedinta din 27 martie 2013 si practicaua sentintei, nu a fost probata in nici un fel de catre recurent, desi instanta a indicat ca o astfel de dovada se putea solicita din verificarea caietului grefierului, insa recurenta nu a inteles sa faca aceasta dovada.
Ca atare, instanta de fond a stabilit corect situatia de fapt, imprejurarea ca la bordul vehiculului nu se aflau documentele necesare, documente care chiar daca au fost depuse ulterior, cu ocazia judecarii plingerii, nu fac dovada ca s-au aflat si in posesia soferului si le-a prezentat agentului constatator.
Prin urmare, recursul se priveste ca nefondat si va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta petiționară, S. R. - P. Fizică Autorizată, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr.650/08.05.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul, Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 februarie 2014.
Președinte,Judecători,
C. M. C. D. A. L. B.
Grefier,
R. Mocanescu
Judecător fond: A. C. D.
Judecătoria R.
Dosar nr._
Red.DC
Ex.2/24.03.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1660/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 626/2014.... → |
|---|
