Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 392/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 392/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 4795/315/2013
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 392
Ședința publică din data de 10 septembrie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - G. C.
GREFIER - R. O.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petentul B. G.-G., domiciliat în Târgoviște, .. 1, .. 9, ., împotriva sentinței civile nr. 250/21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima strigare, cât și la ultima strigare, au lipsit părțile.
procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare;
- la data de 14 mai 2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare;
- la data de 30 mai 2014 apelantul-petent a depus la dosar răspuns la întâmpinare;
- la data de 9 septembrie 2014 intimatul a depus note scrise.
Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.131, raportat la art. 95 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, după care, socotindu-se lămurit, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
T R I B U N A LU L
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 250/21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petiționarul B. G. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2013, intimat fiind Inspectoratul de Politie al Județului Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Petiționarul B. G. G. a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.05.2013 încheiat de agenți de poliție din cadrul B.R. Târgoviște, cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 135 lit h din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 100 alin 3 lit b din OUG nr. 195/2002, deoarece la data de 15.05.2013, în jurul orei 14.56, a condus autoturismul marca Pugeot cu nr. de înmatriculare_ pe . efectuând viraj dreapta către . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului public din partea stângă, prin loc special amenajat și marcat „trecere pentru pietoni” în dreptul Stației Peco Agip.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petiționarul care a arătat în mod expres că nu are obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
Din studiul procesului verbal de contravenție s-a reținut că acesta conține toate elementele prevăzute de disp. art. 16-19 din OG nr. 2/2001 fiind legal încheiat.
Conform înregistrării aflată pe suportul magnetic autoturismul marca Pugeot cu nr. de înmatriculare_ efectuează viraj dreapta de pe . . stației Peco Agip, fără să acorde prioritate de trecere celor doi pietoni angajați în traversare din partea stângă a sensului său de deplasare.
Înregistrarea aflată pe suportul magnetic se coroborează cu planșele foto aflate la dosarul cauzei, cu rapoartele întocmite de cei doi agenți de poliție și confirmă consemnările din cuprinsul procesului verbal de contravenție cu privire la încălcarea de către petiționar a disp. art. 135 lit h din HG nr. 1391/2006 care impun conducătorilor de autovehicule să acorde prioritate de trecere pietonilor care traversează drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător când se află pe sensul de deplasare al acestora.
Având în vedere cele arătate mai sus, precum și împrejurarea că petiționarul nu a formulat obiecțiuni cu privire la cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal, motiv pentru care plângerea formulată împotriva acestuia a fost respinsă.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal, petiționarul B. G. G. a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate,invocând art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, la data de 30.04.2014, apelantul petiționar a învederat următoarele considerente:
Instanța de fond trebuia sa aprecieze asupra plângerii, analizând legalitatea si temeinicia întocmirii procesului verbal prin prisma dispozițiilor legale privind constatarea contravenției, care s-a realizat prin mijloace tehnice certificate, care trebuiau sa întrunească condițiile impuse de NML 021-05, si ale OUG nr. 195/2002, respectiv prin verificarea:
ordinului de serviciu, din care sa reiasă ca echipajul de politie menționat in procesul verbal era in misiune la acea data, având ca sarcini de lucru activitatea de operare cu aparatul de înregistrare: art. 109 din OUG 195/2002, art. 177 HG 1391/2006;
atestatului de operator radar, din care sa rezulte ca operatorul aparatului cinemometric este calificat si autorizat sa presteze activități in cadrul IGPR: pct 4.4.2 Norma de metrologie legala NML 021-05
certificatul de verificare metrologica, din care sa rezulte ca aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea este verificat, respectiv ca erorile de măsurare data de producător sunt in limitele acceptate de norme: art 109 alin 2 OUG 195/2002, art. 181 HG 1391/2006, pct. 4.4.3 Norma de metrologie legala NML 021-05
cuprinderea, in procesul verbal de constatare a contravenției, care sa corespunda si sa se coroboreze cu probele care atesta vinovăția, respectiv art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 si ale pct. 3.4.6 din NML 021-05, a datei si orei la care s-a efectuat înregistrarea.
De asemenea, asa cum rezulta din practicaua hotărârii instanței de fond, înregistrarea care reprezintă proba in incriminarea si sancționarea sa nu poarta elemente de identificare in timp, respectiv lipsesc data si ora la care s-a efectuat înregistrarea, iar o astfel de proba/înregistrare nu poate fi considerata ca fiind legala, aceasta putând fi săvârșita în alta data, la o alta ora.
Instanța de fond trebuia sa aprecieze asupra săvârșirii faptei si prin prisma dispozițiilor art. 72 din OUG 195/2002, respectiv cele stabilite prin art. 166 - 167 din HG 1391/2006, in care, inclusiv pietonii, in calitate de participanți la trafic, au obligații, in sensul de a se fi asigurat înainte de a traversa . sensul neîncălcării în niciun fel normele legale.
Astfel, nu orice pieton are prioritate in orice condiții, acesta trebuind a se asigura temeinic înainte de a pătrunde pe trecerea de pietoni, a îsi exprima vizibil intenția de a traversa . pieton aflat în zona trecerii de pietoni, are automat acest drept.
Autovehiculul își pierde dreptul de a parcurge traseul, în momentul în care pietonul a respectat întocmai obligațiile sale; solicitând vizualizarea înregistrării depusa de parata IJP Dâmbovița, pentru reconsiderarea probelor de către instanța de apel.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea apelului, casarea sentinței, anularea procesului verbal contestat.
Prin întâmpinarea formulată, la data de 14 mai 2014, intimata I. Dâmbovița, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, deoarece, instanța de fond a analizat în concret materialul probator administrat cauzei si a constatat ca petiționarul a fost sancționat contravențional în mod corect.
Instanța de fond trebuia să aprecieze asupra plângerii contravenționale în raport de înscrisurile depuse – anume: ordinul de serviciu, făcând trimitere la disp. pct. 4.4.2 din Ordinul BRML nr. 301/2005 ; atestatul operatorului radar – făcând referire la prev. pct. 4.4.2; certificatul de verificare metrologica conform disp. art. 4.4.3 și cuprinderea potrivit pct. 3.4.6 din NML 021 – 05.
Pe de alta parte, dipozitiile pct. 4 din Ordinul BRML nr. 301/2005 au fost abrogate, actul normativ astfel modificat fiind în vigoare începand cu data de 06.08.2009.
Totodată, pct. 3.4.6. din același Ordin are legătura cu înregistrările pe care le efectuează camera unui cinemometru or, asa cum am precizat deja, apelantul a fost sancționat pentru încalcarea dreptului de prioritate pietonilor.
Nu exista motive de înlăturare a înregistrării video efectuata în cauza si anume: proba trebuie sa nu fie oprita de lege; sa fie verosimila; sa fie utila; sa fie pertinenta; sa fie concludenta.
Or, filmarea efectuata în cauza îndeplineste aceste condiții de admisibilitate si nu exista nici un motiv pentru a fi înlăturate chiar daca este incomoda pentru apelant, întrucat îi probează vinovăția.
De asemenea, întrucât filmarea în cauză nu conține data și ora efectuării – aceasta nu poate fi considerată ca fiind legală, întrucat fapta putea fi comisa în alta data si la o alta ora.
Se mai învederează faptul că, la momentul cand a fost realizata filmarea, agentul constatator a procedat si la efectuarea opririi în trafic a apelantului, i-a adus la cunoștința abaterea pentru care îl sancționează, acesta a luat la cunoștința, precizând în procesul verbal ca nu are obiectiuni si a semnat atat la rubrica „contravenient", cât si la rubrica „alte mențiuni".
Sarcina asigurării temeinice a pietonului la care face referire apelantul intervine doar atunci cand pietonul se angajează în traversarea drumului pe la coltul străzii, în cauza de față sarcina asigurării si obligația acordării priorității de trecere revenea apelantului.
Prin răspunsul la întâmpinare, formulat la data de 30 mai 2014, petiționarul a invocat dispozițiile art. 109 din OUG nr. 195/2002, art. 177 din HG nr. 1391/2006.
De asemenea, instanța de fond trebuia să aprecieze asupra săvârșirii faptei și prin prisma dispozițiilor art. 72 din OUG nr. 195/2002, respectiv cele stabilite prin art. 166 – 167 din HG nr. 1391/2006, în care, inclusiv pietonii – în calitate de participanți la trafic, au obligații, în sensul de a se fi asigurat înainte de a traversa .="CaracterCaracter"> La data de 09.09.2014, intimata I. Dâmbovița a formulat note scrise, solicitând respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, deoarece sancțiunea contravențională a fost aplicată de către un polițist din cadrul Poliției municipiului Târgoviște – Biroul rutier, astfel că apelantul face inutil trimitere la dispozițiile art. 177 din HG nr. 1391/2006.
Intimata mai susține că în cauza dedusă judecății a depus la dosar probe care demonstrează vinovăția apelantului, precum și recunoașterea de către apelant a comiterii faptei.
Din istoricul abaterilor comise de apelant, rezultă că acesta a fost implicat până în prezent în două accidente rutiere, unul soldat cu pagube materiale, iar celălalt cu decesul victimei.
Analizând apelul în baza motivelor invocate, a considerentelor reținute de instanța de fond, a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
În speță, petentul B. G. G. a fost sancționat prin procesul verbal . nr._/15.05.2013 ( fila 5 dosar fond ), încheiat de Poliția municipiului Târgoviște, cu amendă de 300 lei și reținerea permisului de conducere, deoarece la data de 15.05.2013, în jurul orelor 14:56, a condus autoturismul Peugeot cu număr_ dinspre . . efectuarea virajului la dreapta către . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni, semnalizată cu indicator și marcaj, în dreptul stației Peco Agip, faptă filmată video cu camera Sony – Hard 1 și care constituie contravenția prev. de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/1996 rap. la art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicat.
Această situație de fapt a fost contestată de către petent, în sensul că nu a identificat nici un pieton angajat în traversarea trecerii de pietoni și de aceea și-a continuat deplasarea ( susținere din plângerea inițială ), deși nu a avut obiecțiuni la constatările procesului verbal de contravenție ( conform mențiunii „ nu am obiecțiuni”).
Planșele foto ( fila 25 dosar fond ) și vizionarea înregistrării pe suport magnetic atestă că autoturismul_ a efectuat viraj dreapta de pe . . Stației Peco Agip și nu a acordat prioritate de trecere celor doi pietoni angajați în traversare din partea stângă a sensului său de deplasare ( mențiunea vizionării CD-ului fiind arătată în practicaua sentinței atacate ).
Susținerile din motivele de apel nu sunt întemeiate, la data și ora menționată în procesul verbal de contravenție apelantul a condus autoturismul mai sus arătat în zona identificată în actul constatator ( așa cum recunoaște apelantul în plângerea inițială, dar și în procesul verbal de contravenție unde a menționat că nu are obiecțiuni ).
Celelalte critici referitoare la inexistența ordinului de serviciu, a atestatului de operator radar și a certificatului de verificare metrologică, nu au nici o legătură cu obiectul dedus judecății, întrucât sancționarea apelantului s-a realizat numai pentru contravenția privind neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversare prin loc special amenajat și marcat în acest sens.
Pentru considerentele ce preced, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat, menținând sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge apelul declarat de apelantul-petent B. G.-G., domiciliat în Târgoviște, .. 1, .. 9, ., împotriva sentinței civile nr. 250/21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 septembrie 2014.
Președinte, Judecător,
M. D. G. C.
Grefier,
R. O.
Judecător fond C. I. C.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red.- C.Gh./SEM
4 ex./07.10.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1780/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 677/2014.... → |
|---|
