Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 366/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 366/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 8439/301/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A I I A CIVILĂ ȘI
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 366
Ședința publică din 16.04.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE -F. E.
JUDECĂTORI -A. M. G.
- E. I.
GREFIER - R. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1712/18.09.2013, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent L. V., domiciliat în București, .. 88, ..C, ..
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 ( 1) lit. i din Legea nr. 147/1997 și art. 1 (2) din OG nr. 32/1995, privind regimul juridic al contravențiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat soluționarea cauzei conform art. 242 cod. pr. civilă constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 05.06.2012, sub nr._, petentul V. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A. – C., în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.05.2012 și a amenzii aplicate, invocând nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator, a martorului, pentru aplicarea a două sancțiuni pentru aceeași faptă. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
Prin sentința civilă nr. 3797/28.06.2012, Judecătoria Târgoviște a declinat competența în favoarea Judecătoriei Găiești.
La data de 06.07.2012, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Găiești, care la data de 20.02.2012 a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea ei Judecătoriei Sectorului 3 București.
La data de 27.02.2013, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, a fost înregistrat sub nr._ dosarul cu nr._ al Judecătoriei Găiești, care a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița, instanță la care a fost reînregistrat la data de 21.06.2013 sub același număr primit de la Judecătoria Sectorului 3.
Prin sentința civilă nr. 1712/18.09.2013, instanța de fond a admis plângerea formulată de petentul L. V., contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi și Drumuri Nationale din Romania S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica – C., dispunând anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2012.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
- prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.05.2012 petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, cu amenda contravențională în cuantum de 250 lei pentru că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data de 15.01.2012 pe autostrada A1, km 70 + 460 m, localitatea P., județul Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.De asemenea, în temeiul art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, a fost obligat petentul la plata sumei de 28 euro, în echivalent lei, reprezentând tariful de despăgubire.
- cu privire la legalitatea procesului verbal, s-a reținut că a fost comunicat petentului pe hârtie iar nu în format electronic, nesemnat de agentul constatator. Procesul verbal poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001.
- procesul verbal a fost comunicat contravenientului în copie, potrivit art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001, varianta tipărită pe hârtie a procesului verbal echivalând cu o copie a procesului verbal. Chiar dacă o astfel de comunicare, în copie, răspunde exigenței legale privind comunicarea procesului verbal, instanța nu se poate raporta la această copie pentru verificarea îndeplinirii condițiilor de legalitate în privința procesului verbal de contravenție.
- având în vedere că procesul verbal poartă mențiunea că a fost semnat electronic, se reține că acest proces verbal putea fi întocmit exclusiv în formă electronică, potrivit Legii nr. 455/2001. Potrivit art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de autentificare. Potrivit art. 4 pct. 3 coroborat cu art. 5 din Legea 455/2001, instanța reține că în cauză este vorba de o semnătură electronică extinsă, așa cum a afirmat și intimata în întâmpinarea depusă la dosar.
- potrivit art. 9 alin. 1 din Legea nr. 455/2001, partea care invocă înaintea instanței o semnătură electronică extinsă trebuie să probeze că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 și anume: că este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate unic de semnatar și este legată de datele în formă electronică la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
- intimata nu a făcut dovada existenței unei semnăturii electronice încorporată, atașată sau asociată logic înscrisului electronic conținând procesul verbal, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înțelegând să se folosească în apărare de înscrisurile depuse la dosar dar care nu sunt nici suficiente, nici concludente.
- cu privire la certificatul digital depus de intimată, instanța reține că acesta nu face dovada semnării electronice a procesului verbal. Certificatul digital reprezintă un document electronic emis anterior întocmirii procesului verbal, conținând cheia publică necesară verificării semnăturii electronice, potrivit art. 2 alin. 1 lit. d din Normele tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin HG nr. 1259/2001.
- semnătura electronică extinsă este codul generat pe baza cheii private, deținută și controlată exclusiv de către semnatar, cod care poate fi verificat cu ajutorul cheii publice, conform informațiilor conținute în certificatul digital.
- certificatul digital nu face dovada semnării electronice, atât pentru motivele tehnice enunțate anterior, cât și pentru considerentul că un înscris, chiar electronic, emis anterior, nu poate face vreo dovadă cu privire la un fapt juridic ulterior, în speță semnarea efectivă a procesului verbal. Singura concluzie pe care o poate trage instanța din existența certificatului digital este că agentul constatator ar fi putut semna înscrisuri electronice, deținând instrumentele necesare cerute de lege. Împrejurarea că agentul constatator ar fi putut semna înscrisuri electronice nu reprezintă nici măcar un început de dovadă cu privire la faptul că a semnat în mod efectiv procesul verbal. Astfel, instanța reține că nu s-a făcut nici dovada că înscrisul electronic conținând procesul verbal a fost generat de către agentul constatator și nici dovada că acest înscris a fost semnat electronic de către agentul constatator: Întrucât instanța este ținută să constate adevărul juridic, așa cum rezultă din probele depuse la dosarul cauzei, reține că procesul verbal nu a fost semnat de agentul constatator menționat în cuprinsul acestuia.
- în temeiul art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal este nul absolut în lipsa semnăturii agentului constatator.
La data de 01 noiembrie 2013, intimata C. SA C. a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței și pe fond respingerea capătului de cerere având ca obiect obligarea la plata cheltuielilor de judecată, întrucât:
- instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Astfel, prin interpretarea greșită a legii, instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului – art. 312 alin. 3.
- procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune,monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C. SA.Procesul verbal contestat este generat și tipărit, de asemenea, tot cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
- îtrucât art. 17 din OG nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului „ ubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus”, instanța a reținut că procesul verbal contestat este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri, care, emanând de la intimată și recunoscute, dobândesc potrivit legii valoarea unor acte autentice, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces verbal de contravenție.
- procesele verbale de constatare a contravenției sunt înscrisuri generate și semnate în formă electronică, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice, legea privind semnătura electronică trebuie interpretată sistematic, art. 6 și art. 7 din acest act normativ – prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscută de către cel căruia i se opune.
- instanța de control judiciar va reține natura de act administrativ de drept public a procesului verbal de constatare a contravenției, așadar înscris autentic definitiv potrivit art. 1171 și art. 1173 Cod civil, incidenta în privința proceselor verbal de constatare a contravențiilor a normelor privind semnătura electronică nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege. Procesul verbal contestat reprezintă un înscris în formă electronică, căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poartă semnătura valabilă a agentului constatator, nefiind astfel incidenta sanctiunea nulității absolute în condițiile art. 117 din OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Au fost depuse, în copie, declarațiile de calitate și conformitate.
Prin întâmpinarea formulată, la data de 14.02.2014, petiționarul L. V., a solicitat respingerea recursului.
Analizind recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor si considerentelor instantei de fond precum si prin prisma textelor legale incidente,se apreciaza ca acesta este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Din considerentele sentinței recurate, rezultă că în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, realizând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 17 din actul normativ menționat, prin sancționarea cu nulitatea absolută a procesului verbal contestat, pentru lipsa unor elemente esențiale ale acestuia, cu referire la lipsa semnăturii agentului constatator.
Contrar susținerilor recurentei expuse în dezvoltarea motivelor din cererea de recurs, tribunalul reține că procesului verbal de contravenție contestat, nu îi sunt aplicabile dispozițiile speciale din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică întrucât, procesul-verbal de contravenție constituie o specie a actului administrativ, fiind astfel un act de drept public cu o evidentă natură de act autentic, acesta neputând fi încheiat decât în condițiile și doar de persoanele strict abilitate de lege.
Dispozițiile art. 1171 si art. 1173 din vechiul cod civil (dispoziții aflate în vigoare până la data de 15.02.2013 potrivit art. 230, lit. a din Legea nr. 71/2011, aplicabile în cauză) diferențiau actul sub semnatură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public abilitat în acest sens (în prezent înscrisul autentic fiind reglementat de disp. art. 269 din N.c.pr.civ.).
Procesul verbal de contravenție are un astfel de caracter de act autentic câtă vreme acesta nu poate fi încheiat decât de către o persoană, agent constatator, care să fie abilitat prin lege și învestit să exercite o astfel de activitate ce implică autoritatea publică a statului, situație ce rezultă din dispozițiile art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care „Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Pe de altă parte, potrivit art. 9, alin. 1, lit. a și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 (actul normativ care prevede și sancționează contravenția reținută în procesul verbal contestat) „(1)Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; (2) Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Aceste prevederi speciale ale O.G. nr. 15/2002 în raport cu reglementarea de drept comun dată de O.G. nr. 2/2001 în materie de contravenții, permit, prin excepție, ca doar constatarea contravențiilor prevăzute și sancționate de O.G. nr. 15/2002 să poată fi realizată și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, situație ce trebuie obligatoriu consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției, nu și întocmirea procesului verbal de contravenție sub forma unui înscris în format electronic ori semnarea electronică a unui astfel de act.
Astfel, prin Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică invocată de către recurentă, respectiv prin prevederile art. 1 din acest act normativ, legiuitorul a stabilit fără echivoc domeniul său de aplicare, statuând că „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din interpretarea acestui text rezultă în mod evident faptul că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Prin disp. art. 4 din același act normativ, sunt definite o . concepte, tocmai pentru a conferi actului legii un grad cât mai ridicat de claritate și predictibilitate, avându-se în vedere nivelul tehnic relativ ridicat al acesteia.
Ori procesul-verbal de contravenție contestat, astfel cum a fost comunicat intimatei-petente, nu reprezintă un înscris în format electronic în sensul disp. art. 4, pct. 2 din Legea nr. 455/2001, astfel încât acestuia să-i poată fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Nicio dispozitie a Legii nr. 455/2001, a actului sancționator avut în vedere la întocmirea procesului verbal contestat, respectiv O.G. nr. 15/2002, ori a reglementării de drept comun în materie de contravenții, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții și nici posibilitatea întocmirii acestui act sub forma unui înscris în formă electronică.
Prin urmare procesului verbal de contravenție nu îi pot fi aplicabile nici dispozițiile art. 6-7 din Legea nr. 455/2001 invocate de recurentă, relative la efectul similar unui act autentic, efect recunoscut doar înscrisului în formă electronică cãruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, semnătură care să fie recunoscută de cãtre cel cãruia i se opune.
Așadar, în mod legal instanța de fond, pentru lipsa olografă a semnăturii agentului constatator, a dispus anularea procesului verbal contestat, consecința fiind aceea a exonerării petentei de plata amenzii contravenționale aplicate și de la obligația de plată a tarifului de despagubire.
F. de cele de mai sus, tribunalul urmeaza, ca vazind si dispozitile art 312 cod procedura civila va respinge recursul .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de recurenta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1712/18.09.2013, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent L. V., domiciliat în București, .. 88, ..C, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
F. E. A. M. G. E. I.
GREFIER,
R. MOCANESCU
Judecător fond C. C.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red.- EF
2 ex./12.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 665/2014. Tribunalul... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
