Suspendare executare act administrativ. Hotărâre din 15-04-2014, Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 5666/120/2013
DOSAR NR._ susp.act.adm.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA a II-a CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
S E N T I N T A nr. 668
Ședința publică din data de 15 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – I. C.
Grefier – L. M.
Pe rol fiind rejudecarea soluționării acțiunii formulată de reclamanta ., societate aflată în procedura generală a insolvenței, cu sediul în București, Calea Victoriei nr.16-18-20, Pasaj Macca, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, având CUI_, reprezentată legal prin administrator judiciar HM Expert IPURL, cu sediul în București, . nr.15, sector 5 și administrator special I. B., prin avocat, în contradictoriu cu pârâta . TARGOVISTE-DAMBOVITA SA, cu sediul în Târgoviște, ..50, județul Dâmbovița, prin care se solicită suspendarea tuturor actelor administrative emise de pârâtă până la data introducerii acțiunii, în legătură cu organizarea unei noi licitații publice având ca obiect reabilitarea rețelelor de apă și canalizare Găești, până la soluționarea pe fond a litigiului ce face obiectul dosarului nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. Deea pentru pârâta . TARGOVISTE-DAMBOVITA SA, lipsă fiind reclamanta ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând care este obiectul pricinii, stadiul judecății cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare, învederându-se instanței că la data de 11.04.2014 pârâta a depus la dosar note de ședință, după care:
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția necompetenței generale a acestei instanțe în raport de obiectul cererii dedus judecății.
Apărătorul pârâtei depune la dosar copia sentinței nr.208/6.02.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița arătând că și în acel dosar, având ca obiect suspendarea actelor administrative s-a invocat aceiași excepție.
Solicită admiterea excepției necompetenței generale a instanței și trimiterea dosarului spre soluționare Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în baza disp.art. 275 ind. 1 din OUG nr. 34/2006.
Tribunalul, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare cu privire la excepția necompetenței generale a instanței.
T R I BU N A LU L
Asupra acțiunii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ / 2013, reclamanta ., aflata în procedura generală a insolvenței, prin administrator judiciar HM Expert IPURL, administrator special I. B., a chemat în judecată pârâta . Târgoviște Dâmbovița SA, cu sediul în Târgoviște, ..50, pentru a se dispune suspendarea tuturor actelor administrative emise de pârâtă până la data introducerii acțiunii, în legătură cu organizarea unei noi licitații publice având ca obiect reabilitarea rețelelor de apă și canalizare Găești, până la soluționarea pe fond a litigiului ce face obiectul dosarului nr._ .
In motivarea acțiunii se susține că la data de 24.01. 2012, în urma desfășurării unei proceduri de achiziție publică având ca obiect execuția de lucrări în cadrul Proiectului,, Reabilitarea și extinderea rețelelor de apă și canalizare Găești’’ finanțat din fonduri europene, a fost semnat Acordul Contractual nr. 3450 între asocierea formată din . și . calitate de antreprenor pe de o parte și C. de A. Târgoviște – Dâmbovița SA în calitate de beneficiar, pe de altă parte.
Se arată că pârâta, în mod brusc și fără respectarea dispozițiilor contractuale, a notificat la data de 24.09. 2012, prin adresa cu nr._ ca începând cu data de 9.10. 2012 contractul Găești va fi reziliat, în baza clauzei prev.de art. 15.2 din contract, fără a se preciza niciun motiv concret de reziliere după cum nu a respectat dispozițiile Acordului Contractual nr.3450/24.01.2012 în ce privește cazurile și procedura de reziliere.
Se precizează faptul că primul motiv de reziliere invocat de pârâtă este că:,, Antreprenorul nu a respectat cerințele prevăzute în înștiințările transmise de inginer antreprenorului potrivit prevederilor subclauzei 15.1 în legătură cu neîndeplinirea obligațiilor contractuale’’.
În concret, nu există nicio înștiințare de remediere pe care să nu o fi remediat. În acest context, după cum rezultă din chiar textul lacunar al scrisorii de reziliere, nu există o culpă concretă în neîndeplinirea contractului care sa dea dreptul beneficiarului la rezilierea contractului.
Cel de –al doilea motiv de reziliere invocat de pârâtă este că:,, Pe parcursul a 6 luni consecutive media lucrărilor a scăzut sub 1% din valoarea contractului Găești, astfel întârzierile în realizarea lucrărilor prevăzute în contractul Găești sunt deosebit de semnificative’’.
În ceea ce privește al treilea motiv de reziliere, se susține că nu se face referire la nicio încălcare clară a clauzei 8, obligațiile fiind îndeplinite, notificând inginerul consultant .
Se susține faptul că niciunul din motivele de reziliere invocate în adresa de reziliere nu se regăsește în clauza art.15.2 pe care s-a întemeiat pârâta, iar potrivit acestor dispoziții beneficiarul a respectat clauzele privind garanția de bună execuție, nu a abandonat lucrările, nu a lăsat nesoluționate cereri într-un termen mai mare de 28 de zile, nu era în insolvență la momentul rezilierii, nu a oferit nici direct nici indirect mită sau favor.
In concret, potrivit acestor dispoziții din contract, pentru cauzele de neîndeplinire a obligațiilor contractuale de către antreprenor, beneficiarul are opțiunea ca în termen de 14 zile după trimiterea unei înștiințări către antreprenor să reziliere contractul.
Se menționează faptul că cererea de suspendare este întemeiată pe dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004, reclamanta considerându-se persoană vătămată prin rezilierea nelegală a Acordului Contractual nr. 9015/27.04.2012, iar prejudiciul pe care l-a suferit urmare a comportamentului abuziv din partea pârâtei, a constat în reducerea masivă începând din luna iulie 2012, a propriului personal datorat lipsei de activitate a intrării în insolvență și întâmpinarea de dificultăți majore în derularea propriilor afaceri.
Prezenta acțiune este introdusă pentru un caz bine justificat.
Se solicită a se avea în vedere faptul că în măsura în care în urma licitației s-ar atribui un nou contract pentru aceleași lucrări, reclamanta ar fi imposibilitatea ca în dosarul de fond să administreze proba cu expertiza tehnică, singura probă în măsură să arate volumul și calitatea lucrărilor efectuate în derularea Acordului Contractual nr.9015/27.04. 2011 și să facă dovada rezilierii abuzive de către pârâtă.
De asemenea, se arată că prezenta acțiune este introdusă pentru a preveni o pagubă iminentă.
Paguba iminentă ar fi neîncasarea creanțelor ce se cuvin pentru lucrările deja efectuate, pentru lucrările la care ar fi obligați să le efectueze, odată cu constatarea valabilității contractului, ceea ce ar duce la falimentul societății, acum aflată în procedura de insolvență urmare a rezilierii abuzive, cu intenția declarată de a intra în procedura de reorganizare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004 și art.996 și urm. NCPC.
În temeiul art. 205 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, la data de 15.05.2013, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat, excepțiile litispendenței, nulității cererii de chemare în judecată și inadmisibilității cererii, iar în subsidiar respingerea acesteia ca neîntemeiată.
In ședința publică din 15.04.2014 instanța, din oficiu a invocat excepția necompetenței generale a instanței având în vedere, obiectul cauzei dedus judecății și de textele legale incidente, reținându-se că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat suspendarea actelor administrative emise de pârâtă până la data introducerii acțiunii, în legătură cu organizarea licitației publice ce face obiectul anunțului de participare cu numărul_/1.06.2013, pentru reabilitarea rețelelor de apă și canalizare Găești, până la soluționarea pe fond a litigiului ce face obiectul dosarului nr._ .
Potrivit art. 2751 alin 1, din OUG nr. 34/2006, în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, Consiliul, până la soluționarea fondului cauzei, poate să dispună, în termen de 3 zile, la cererea părții interesate, prin decizie, măsura suspendării procedurii de achiziție publică.
Potrivit art. 3 lit. s) din OUG 34/2006, termenul „procedura de atribuire” are semnificația următoare: etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractanta si de catre candidati/ofertanti pentru ca acordul partilor privind angajarea in contractul de achizitie publica sa fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitatia deschisa, licitatia restransa, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de solutii.
Este indubitabil că în condițiile în care reclamanta solicită suspendarea actelor administrative emise de pârâtă până la data introducerii acțiunii, în legătură cu organizarea licitației publice ce face obiectul anunțului de participare cu numărul_/1.06.2013, competența de soluționarea aparține Consiliului N. de Solutionare a Contestatiilor și nu instanțelor de judecată.
Față de cele de mai sus, urmează ca văzând și dispozițiile art.132 alin 3 NCPC, să se admită excepția necompetenței generale a instanței invocată de pârâta . Târgoviște Dâmbovița SA și să trimită cauza Consiliului N. de Solutionare a Contestatiilor București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza disp.art. 132 alin. 3 Cod pr.civilă,
Admite excepția necompetenței generale a instanței invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de . cu sediul în București, Calea Victoriei, nr.16-18-20, Pasaj Macca, sector 3, aflata în procedura generală a insolvenței, prin administrator judiciar HM Expert IPURL cu sediul în București, ., nr.15, sector 5, administrator special I. B., în contradictoriu cu . Târgoviște Dâmbovița SA, cu sediul în Târgoviște, ..50, ca nefiind de competența instanțelor de judecată..
Trimite dosarul la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor București, cu sediul în ., Bucuresti, sector 3.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 15.04. 2014.
PREȘEDINTE Grefier
I. C. L. M.
Red.IC
Tehn .ML/ 4 ex. 5.05.2014
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
Târgoviște, ..3, județul Dâmbovita, cod poștal_
Telefon 0245/_ Fax: 0245/_ Fax Registratură: 0245/_
Dosar nr._
CĂTRE,
CONSILIUL N. DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR
București, ., Bucuresti, sector 3
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._, al acestei instanțe, care conține 88 file, în vederea soluționării cauzei având ca obiect acțiunea formulată de reclamanta ., societate aflată în procedura generală a insolvenței, cu sediul în București, Calea Victoriei nr.16-18-20, Pasaj Macca, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, având CUI_, reprezentată legal prin administrator judiciar HM Expert IPURL, cu sediul în București, . nr.15, sector 5 și administrator special I. B., prin avocat, în contradictoriu cu pârâta . TARGOVISTE-DAMBOVITA SA, cu sediul în Târgoviște, ..50, județul Dâmbovița.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. L. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 671/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 682/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
