Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 371/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 371/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 3999/232/2012
Tribunalul Dâmbovița
Mun. Târgoviște, Calea București
Nr. 3, jud. Dâmbovița
Telefon: 0245/_
Fax: 0245/_
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA nr. 371
Ședința publică din 16.04.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: C. G.
JUDECĂTORI: D. M.
E. N.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-petent Ș. I., domiciliat în ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1747/25.09.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.04.2014, care face parte integrantă din prezenta, dată când instanța a amânat pronunțarea la 16.04.2014, pentru a depune concluzii scrise.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1747/25.09.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, instanța de fond a respins plângerea formulată de petentul Ș. I., în contradictoriu cu intimata I. de P. al Judetului Dambovița, plângere vizând procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.07.2012.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.07.2012, încheiat de agentul constatator P. A. din cadrul Poliției orașului Găești, petentul Ș. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, deoarece la data de 22 iulie 2012, în jurul orelor 19:45, la Spitalul Găești UPU, în timp ce se afla în incinta acestei unități, a tulburat liniștea publică prin strigăte și larmă, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 3, pct. 25 rap. la art. 4 alin 1, lit. b din Legea nr. 61/1991.
Plângerea contravențională a fost formulată în termen legal.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța de fond a constatat că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cât priveste temeinicia procesului verbal atacat, coroborand rapoartele incheiate de agenții P. A., C. Georgiab si M. I., cu mentiunile din procesul verbal de contraventie, instanța a constatat realitatea celor reținute în actul constatator și anume faptul că petentul, la data de 22.07.2012, in jurul orelor 19.45, în timp ce se afla în incinta Spitalului Găești, a tulburat liniștea publică prin strigăte și larmă, faptă prevăzută și pedepsită de disp.art.3, pct.25 rap. la art.4 alin 1, lit.b din Legea 61/1991.
Cât priveste sancțiunea aplicată, față de pericolul social concret al faptei savarsite, (a tulburat ordinea si linistea publica prin producerea de strigat si larma), instanța a apreciat ca aceasta a fost corect individualizată.
De asemenea, agentul constatator a observat ca petentul a venit la spital însoțit de alte persoane si a tulburat ordinea si linistea publica prin strigate si larma, acesta fiind si motivul pentru care petentul a renuntat la proba testimoniala, martorii prezenti neputand confirma o alta situatie decat cea retinută de agentul constatator.
Mai mult decat atat, pe numele petentului a fost întocmit si dosar de cercetare penala, pentru savarsirea infractiunii prevăzută de art.272 Cod penal.
Din raportul agentului constatator, rezulta ca petentul este cunoscut ca fiind o persoana recalcitranta, fiind subiectul unor scandaluri mediatizate, considerente față de care instanța de fond a respins plângerea formulată de petent și a menținut procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.07.2012.
La data de 20 noiembrie 2013, petiționarul S. I. a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei, recurentul petiționar a susținut faptul că, instanța de fond a reținut doar cele notate în procesul verbal de contravenție, fără a se lua în considerare motivele care au dus la această atitudine, anume starea de sănătate a rudei pe care a transportat-o la spital, indiferența cadrelor medicale care nici au manifestat dezinteres.
De asemenea, consideră că aplicarea amenzii în cuantum de 1.000 lei este prea mare, solicitându-se aplicarea unui avertisment, iar pe cale de consecință, admiterea recursului.
Prin întâmpinarea formulată, la data de 11 februarie 2014, intimata IPJ Dâmbovița, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond.
La data de 15 aprilie 2014, recurentul petiționar a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând înlocuirea amenzii cu avertisment, deoarece consideră că nu a avut un comportament vulgar față de agentul constatator.
Se mai susține că încasează lunar o pensie de doar 580 lei, neavând alte posibilități financiare.
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului, dar și în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, urmează a admite recursul, pentru următoarele considerente :
Criticile formulate de recurent prin cererea de recurs vizează exclusiv modalitatea de individualizare a sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei, sancțiune aplicată acestuia prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.07.2012 contestat, menținută de instanța de fond prin respingerea plângerii contravenționale.
Sub acest aspect apar ca fiind incidente dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, dispozițiile art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care „Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, precum și dispozițiile art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cu care, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusã în termen, asculta pe cel care a fãcut-o și pe celelalte persoane citate, dacã aceștia s-au prezentat, administreazã orice alte probe prevãzute de lege, necesare în vederea verificãrii legalitãții și temeiniciei procesului-verbal, și hotãrãște asupra sancțiunii, despãgubirii stabilite, precum și asupra mãsurii confiscãrii”.
Astfel, în raport de aceste dispoziții legale și de probatoriul administrat în cauză, tribunalul constată că analiza instanței de fond în ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată recurentului-petent, apare ca fiind una lipsită de temeinicie în condițiile în care nu s-au luat în considerare împrejurările concrete în care a fost comisă contravenția reținută în sarcina recurentului, cu referire în special la starea de surescitare în care s-a aflat acesta la momentul comiterii contravenției, ca urmare a accidentului rutier în care fusese implicată fiica sa.
Pe de altă parte, circumstanțele personale reținute față de recurent, referitoare la pretinsa conduită recalcitrantă a acestuia rezultată din implicarea sa în mai multe scandaluri mediatizate la nivel local și din faptul cercetării acestuia într-un dosar penal pentru infracțiunea de ultraj, nu rezultă decât din siplele susțineri expuse de agenții constatatori în rapoartele depuse la dosar, susțineri care însă, nu sunt confirmate de vreo altă probă.
Or, luând în considerare toate aceste aspecte, precum și nivelul redus al veniturilor realizate de către recurent, rezultate din cuponul de pensie depus la dosar (585 lei lunar), tribunalul constată recursul ca fiind fondat, motiv pentru care îl va admite potrivit dispozițiilor art. 312, alin. 3 din Cod procedură civilă, sens în care va modifica sentința recurată, în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției seria ..07.2012, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-petent Ș. I., domiciliat în ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1747/25.09.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Modifică sentința recurată, în sensul că admite în parte plângerea contravențională și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/ 22.07.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 aprilie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
C. G. D. M. E. N.
GREFIER,
MOCANESCU R.
Judecător fond P. M.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red.- EN
3 ex.28.04.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 614/2014.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1252/2014. Tribunalul... → |
|---|
