Obligaţia de a face. Sentința nr. 1715/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1715/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 3735/120/2014
Tribunalul Dâmbovița
Mun. Târgoviște, Calea București
Nr. 3, jud. Dâmbovița
Telefon: 0245/_
Fax: 0245/_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR.1715
Ședința publică din data de 02 decembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: N. E.
Grefier: C.-E. G.
Pe rol judecarea cererii formulată de către reclamanta C. A. N. cu domiciliul în ., jud. Dâmbovița, CNP-_, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București, cu sediul în mun. București, .. 13, sector 3, CUI-_, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București, cu sediul în mun. București, .. 13, sector 3, CUI-_, chemat în garanție fiind M. Educației Naționale cu sediul în mun. București, ., nr. 28-30, sector 1, având ca obiect obligația de a face.
Cerere timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 50 lei, potrivit chitanței . nr._/08.09.2014(fila25).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta Ciuciulei A. N., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefier, care învederează instanței faptul că, la data de 04.11.2014 chematul în garanție M. Educației Naționale a depus întâmpinare în două exemplare, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că procedura este îndeplinită.
Față de referatul întocmit de grefier, aflat la dosarul cauzei – fila 86, instanța reține că nu există alte cereri înregistrate pe rolul acestei instanțe cu același obiect și aceleași părți, conform art. 139 NCPC.
În baza art. 219 alin.1 NCPC, instanța identifică reclamanta Ciuciulei A. N., cu CI . nr._ eliberat de SPCLEP Găești la 20.01.2012.
Tribunalul, din oficiu, potrivit art.131 alin.1 NCPC, procedează la verificarea competenței.
Reclamanta Ciuciulei A. N. arată că tribunalul este competent material și teritorial în soluționarea cauzei.
În temeiul art. 131 NCPC, instanța verificând din oficiu competența de soluționare a prezentei cauzei și având în vedere dispozițiile art. 10 alin. 1 și 3 din Legea 554/2004 coroborate cu art. 95 pct. 4 N.C.pr.civ., stabilește că este competentă material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Instanța pune în discuție atât excepția de inadmisibilitate cât și admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, formulată de pârâta U. S. Haret.
Reclamanta Ciuciulei A. N. precizează că M. Educației Naționale aprobă tipărirea formularelor cu regim special.
Tribunalul, examinând atât excepția de inadmisibilitate cât și admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, formulată de pârâta U. S. Haret, în raport de dispozițiile art. 72 și următoarele Cod procedură civilă, admite în principiu această cerere și respinge excepția invocată, sub acest aspect, de către chemata în garanție, având în vedere următoarele considerente: prin cererea de chemare în garanție formulată de U. S. Haret, a Ministerului Educației Naționale, s-a solicitat aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în Diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Potrivit dispozițiilor art. 72 Cod procedură civil, „partea interesată poată să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri, iar art. 64 alin. 2 Cod procedură civilă, „după ascultarea intervenientului și a părților, instanța se va pronunța asupra admisibilității în principiu a intervenției, printr-o încheiere motivată”, care potrivit alin. 2 poate fi atacată cu fondul, dispoziții ce sunt aplicabile și cererii de chemare în garanție potrivit art.74 alin.2 Cod procedură civilă.
În cauza de față, tribunalul constată că pârâta U. S. Haret a formulat o cerere de chemare în garanție admisibilă în principiu întrucât pretinsa neîndeplinire de către pârâtă, a obligației de eliberare a diplomei de licență către reclamantă, depinde în mod direct de aprobarea în prealabil, de către chemata în garanție, a tipăririi formularului de diplomă de licență, potrivit Ord. nr. 2284/2007 emis de M.E.N. (fost M.E.C.S.T.).
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamanta Ciuciulei A. N., având cuvântul pe aspectul probelor, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În temeiul art. 254 coroborat cu art. 258 NCPC, instanța încuviințează probele propuse de reclamantă, respectiv înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată, ca fiind utile soluționării cauzei.
Raportat la probele propuse și încuviințate de instanță, în baza art. 238 NCPC, instanța estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta Ciuciulei A. N., având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii formulate, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar copii a două ordine de plată din data de 16.07.2014 și, respectiv 02.09.2014, în cuantum de 500 lei.
Instanța, considerându-se lămurită cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr._ din 11.08.2014, reclamanta C. A. N. cu domiciliul în ., jud. Dâmbovița, CNP-_, a chemat în judecată pârâta U. S. Haret București, cu sediul în mun. București, .. 13, sector 3, CUI-_,, cu sediul în mun. București, .. 13, sector 3, CUI-_, pentru ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună: obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diploma de licență, ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență sesiunea iulie 2010 specializarea Psihologie, forma FR, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În prealabil reclamanta arată că a îndeplinit obligația prealabilă potrivit Legii nr.554-2004 în sensul că a adresat plângeri prealabile atât către pârâta U.S.H. cât și către M.E.N. răspunsurile primite să ducă la eliberarea diplomei de licență.
Motivează reclamanta că potrivit adeverinței de licență nr.39/06.10.2014, este absolventa Facultății de Sociologie - Psihologie din cadrul Universității „S. Haret”, specializarea Psihologie, promoția 2009, întrucât a susținut și promovat examenul de licență promoția iulie 2010, urmând cursurile acestei universități la forma ID în perioada 2006-2009.
Arată că diploma de licență trebuia să-i fie eliberată într-un termen de 12 luni de la data finalizării studiilor, așa cum prevăd dispozițiile art. 20 din Ordinul 2284/2007 privind aprobarea Regulamentului regimului actelor de studii în învățământul superior și conform metodologiei nr. 1405/21.05. 2009 a US.H. de desfășurare a examenelor de finalizare a studiilor.
Se mai susține că pârâta, la solicitările sale repetate, i-a răspuns că M.E.N. nu a onorat decât parțial cererea sa de a aproba tipărirea formularelor de lucrare de licență, considerente pentru care solicită admiterea cererii așa cum a formulat-o.
Arată că pârâta U.S.H., având învățământ de zi autorizat/acreditat, putea organiza învățământ la forma FR potrivit art. 60 din Legea nr. 84/1995 și că potrivit art. 60, alin. 3 din Legea nr. 84/1995, diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceiași specializare sunt echivalente indiferent de forma de învățământ absolvită.
S-au depus la dosar dovada plății taxei de timbru, copie C.I. a reclamantei, plângerea prealabilă formulată de reclamantă conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, adresa pârâtei către reclamantă, adresa MEN către reclamantă, adeverința emisă de pârâtă către reclamantă.
La data de 21.10.2014, pârâta U. S. Haret a depus la dosarul cauzei (filele 33-34), întâmpinare și cerere de chemare în garanție, acte prin care a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă, în sensul că după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cerere, a eliberat adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă de către pârâtă, sub nr. 39/06.10.2014 și cu prevederile art. 20 și art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284/28.09.2007.
A arătat pârâta că a făcut demersurile legale către M.E.C.T.S. – care este autoritatea publică ce gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare în vederea eliberării diplomelor de licență și a suplimentelor la diplome, în vederea obținerii acestora, în sensul că a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la ., s-a adresat Ministerului prin intermediul mai multor adrese, prin care a solicitat aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
A precizat pârâta că în prezent se află în imposibilitatea de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de reclamantă, datorită refuzului M.E.C.T.S., și că acesta din urmă face discriminări între reclamantă și alți absolvenți pentru care s-au eliberat diplome.
Prin același înscris, pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (M.E.C.T.S.), solicitând ca acesta să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
A arătat pârâta că specializarea urmată de reclamantă la forma de învățământ a fost confirmată de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an. Aceasta s-a conformat condițiilor impuse de minister prin adresele înaintate acesteia și atașate întâmpinării, în vederea obținerii aprobării pentru tipărirea de formulare tipizate, dar MECTS nu a aprobat în totalitate necesarul de formulare solicitate de pârâtă.
Pârâta a mai precizat că aprobarea în parte a tipăririi formularelor de diplomă echivalează cu recunoașterea din partea METCS a faptului că pârâta a funcționat într-un cadru legal, care a permis organizarea formelor de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
A susținut pârâta că asupra admiterii cererii de chemare în garanție s-a pronunțat ICCJ, în cauzele nr._ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_/2/2010,_ ,_, în sensul admiterii cererii pârâtei de chemare în garanție a METCS – irevocabil.
În drept, a invocat dispozițiile art. 72-74 Cod procedură civilă și art.18, coroborat cu art. 28 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
S-au anexat, în copie, la întâmpinare, tabel și adrese emise către M.E.T.C.S.(filele 38-44) și practică judiciară a I.C.C.J. (filele 45-65).
La data de 04.11.2014 (filele 75-80) M. Educației Naționale a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, pentru următoarele motive:
Cererea de chemare în garanție este neîntemeiată, pentru că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a transmite o adresă completă către M.E.N. în vederea eliberării diplomelor de licență, adică nu a comunicat „absolvenți licență/studii universitare de licență”, respectiv specializare/program de studiu, formă de învățământ zi, I.D., F.R., seral, ceea ce înseamnă că nu poate fi admisă cererea de chemare în garanție, pârâta neputând invoca în apărare propria sa vină.
De asemenea, arată că instituțiile de învățământ superior de stat ori particular acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii, însă U.S.H. a organizat forme de învățământ fără respectarea prevederilor Legii nr. 188/1993, OUG nr. 75/2005 și H.G. nr. 1011/2011, adică nu a parcurs procedura prevăzută de legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.
Mai motivează că, din adresele ARACIS, reiese că specializarea urmată de reclamantă la forma de învățământ FR. nu a fost autorizată provizoriu (aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual).
Analizând cererea reclamantei precum și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse pentru motivele ce succed:
Este necontestat faptul că reclamanta Ciuciulei A. N., a urmat cursurile organizate de către pârâta U. „S. Haret” din mun. București, în cadrul Facultății de Sociologie - Psihologie, specializarea Psihologie, forma de învățământ FR (frecvență redusă), în perioada 2006-2009, cursuri finalizate prin susținerea și promovarea examenului de licență organizat de aceiași universitate, în sesiunea iulie 2010.
Această situație de fapt este confirmată și de înscrisurile depuse de reclamantă la dosar, respectiv adeverința de licență nr. 39/06.10.2014, eliberată de pârâta în cauză.
Prin cererea dedusă judecății reclamanta Ciuciulei A. N. a supus analizei instanței de contencios administrativ, în procedura reglementată de dispozițiile Legii nr. 554/2004, pretinsul refuz nejustificat al pârâtei U. „S. Haret” de a soluționa cererea reclamantei de eliberare a diplomei de licență aferentă studiilor absolvite.
La rândul său pârâta U. „S. Haret”, prin cererea de chemare în garanție formulată ca răspuns la cererea reclamantei, a solicitat obligarea Ministerului Educației Naționale (M.E.N.), la aprobarea tipăririi formularelor tipizate cu regim special constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Refuzul pârâtei U. „S. Haret” vizând soluționarea cererii formulată de reclamantă, apare ca fiind exprimat în mod explicit prin adresa nr._/04.07.2014, emisă ca răspuns la plângerea prealabilă formulată de reclamantă, pârâta justificând neîndeplinirea obligației solicitată de reclamantă prin lipsa formularelor cu regim special al diplomelor de licență, ca urmare a refuzului Ministerului Educației Naționale de a aviza tipărirea unor astfel de formulare.
Totodată tribunalul constată că refuzul chematei în garanție M.E.N., exprimat prin adresa nr._/30.07.2014, emisă ca răspuns la solicitarea reclamantei vizând acordarea avizului pozitiv pentru tipărirea diplomei de licență și a suplimentului la aceasta, a fost justificat prin faptul că pentru specializarea și forma de învățământ absolvită de reclamantă, pârâta U. S. Haret ca instituție de învățământ superior, nu era acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu, acestă formă de învățământ organizată pentru specializarea în cauză, nefiind prevăzută în niciuna dintre Hotărârile de Guvern privind structurile și specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior.
Prin urmare, dată fiind evidenta interdependență dintre, obligația solicitată a fi impusă pârâtei prin cererea formulată de reclamantă și obligația solicitată a fi impusă chematului în garanție prin cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, tribunalul are a analiza în ce măsură refuzul conjugat al pârâtei cu cel al chematei în garanție, care au condus la neeliberarea diplomei de licență și a suplimentului la aceasta pentru reclamantă, în raport de justificările date și de dispozițiile legale incidente, are sau nu caracterul unui refuz nejustificat în sensul dispozițiilor art. 2, alin. 2, raportat la art. 2, alin. 1, lit. i din Legea nr. 554/2004.
În acest sens tribunalul constată ca fiind incidente următoarele dispoziții legale în vigoare pentru perioada de timp în care reclamanta a urmat cursurile la specializarea Psihologie, în forma FR organizată de pârâtă:
Dispozițiile art. 60 din Legea nr. 84/1995 potrivit cu care „Activitatea didactica se poate organiza in urmatoarele forme: de zi, seral, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral, cu recventa redusa si la distanta pot fi organizate de institutiile de invatamant superior care au cursuri de zi”.
Dispozițiile art. 5, alin. 3 și 4 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare, potrivit cu care „(3) M. Educației și Cercetării actualizează periodic, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, lista domeniilor și specializărilor de licență, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului. (4) Universitățile pot organiza, cu finanțare din resurse proprii, și studii în alte specializări decât cele prevăzute la alin. (3), cu respectarea procedurilor de autorizare și acreditare”.
Dispozițiile art. 35, alin. 1 și 2 din OUG nr. 75/2005 privind asigurarea calității în educație, potrivit cu care „(1) Pot desfășura activități de învățământ superior și pot utiliza denumirile de universitate sau altele similare numai instituțiile de învățământ superior autorizate să funcționeze provizoriu ori acreditate. (2) Desfășurarea activităților de învățământ preuniversitar și universitar, precum și eliberarea actelor de studii in alte condiții decât cele prevăzute prin prezenta ordonanță de urgență atrag răspunderea civila, contravențională sau penala, după caz”.
Dispozițiile art. 5 alin. 1 din Ord. M.E.N. nr. 2284/2007 privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, potrivit cu care „Instituțiile de învãțãmânt superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate sã funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii”, iar potrivit disp. art. 7 „Formularele actelor de studii sunt tipãrite și difuzate, în condițiile legii, de cãtre unitatea de specialitate desemnatã de MECT, unitate care poartã întreaga rãspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securitãții tipãririi și pãstrãrii formularelor pânã la ridicarea acestora de cãtre instituțiile beneficiare”.
Or, raportând aceste dispoziții legale la situația de fapt expusă, reținând și faptul că forma de învățământ FR organizată de pârâta U.S.H și absolvită de reclamantă, nu era una acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu în condițiile legii, nefiind menționată în niciuna din Hotărârile de Guvern privind structurile și specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior (a se vedea HG nr. 916/2005, HG nr. 676/2007, HG nr. 635/2008), tribunalul constată că refuzul chematei în garanție M.E.N., în avizarea tipăririi formularelor cu regim special constând în diploma de licență și suplimentul la aceasta, refuz care a condus la imposibilitatea eliberării de către pârâta USH a actelor de studii solicitate de reclamantă, nu este nicidecum unul nejustificat, în sensul disp. art. 2, alin. 1, lit. i și art. 2, alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
În susținerea acestei soluții tribunalul reține și efectul pozitiv al autorității de lucru judecat produs de Decizia nr. 3306/08.06.2011 dată de Î.C.C.J. a României într-un litigiu purtat între pârâta și chematul în garanție din prezenta cauză, hotărâre prin care Î.C.C.J. a statuat că, „faptul că în cadrul unei universități există un program de studii de licență acreditat, care se desfășoară pentru forma de învățământ la zi, nu conduce la ideea că, pentru același program, poate fi organizată de aceeași universitate o altă formă de învățământ, în lipsa verificării de către autoritatea abilitată, a îndeplinirii standardelor de performanță, prin procedura de evaluare prevăzută de lege”.
Prin urmare, culpa evidentă a pârâtei USH în neîndeplinirea obligațiilor legale și contractuale care îi reveneau față de reclamantă în urma încheierii contractelor de studii cu aceasta, culpă cauzată exclusiv de organizarea de către pârâtă a unor cursuri universitare într-o formă de învățământ care nu a fost acreditată ori autorizată să funcționeze provizoriu în condițiile legii, având drept consecința imposibilitatea eliberării actelor de studii aferente, nu poate fi imputată chematei în garanție și nu poate conduce nici la admiterea cererii formulată de reclamantă și implicit nici la admiterea cererii de chemare în garanție.
Nici susținerile pârâtei legate de pretinsa îndeplinirea necorespunzătoare de către chemata în garanție, a atribuțiilor de control care îi reveneau în domeniul verificării legalității și calității învățământului superior, nu pot conduce la o altă soluție, nefiind admis ca efectele produse printr-o stare de nelegalitate, chiar favorizată de o eventuală lipsă de control din partea instituției abilitate, să fie înlăturate printr-o altă nelegalitate, aceea a eliberării unei dimplome de licență pentru o formă de învățământ neacreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu.
O soluție contrară ar conduce la eliberarea unor acte de studii de nivel superior (diplomă de licență), în condițiile parcurgerii unor cursuri pretinse a fi fost organizate la nivel universitar, fără respectarea condițiilor legale în ceea ce privește evaluarea îndeplinirii standardelor minime de calitate pentru respectiva formă de învățământ.
Ca atare, în aceste circumstanțe, neîndeplinirea culpabilă de către pârâta U. S. Haret a obligațiilor asumate față de reclamantă prin încheierea contractelor de studii, nu va putea fi valorificată de către aceasta din urmă prin obținerea actelor de studii solicitate, răspunderea pârâtei putând însă fi atrasă, civil sau după caz, penal, potrivit prevederilor art. 179, alin. 1 din Legea nr. 84/1995 și art. 35, alin. 2 din OUG nr. 75/2005, pentru eventualul prejudiciu produs reclamantei prin organizarea unei forme de învățământ neacreditată ori neautorizată să funcționeze provizoriu.
În raport de aceste considerente tribunalul va respinge atât cererea formulată de reclamanta Ciuciulei A. N. în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București, cât și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret București în contradictoriu cu chematul în garanție M. Educației Naționale.
Văzând și disp. art. 20, alin. 1 din Legea nr. 554/2004,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta C. A. N. cu domiciliul în ., ., jud. Dâmbovița, CNP-_, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București, cu sediul în mun. București, .. 13, sector 3, CUI-_.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret București în contradictoriu cu chematul în garanție M. Educației Naționale cu sediul în mun. București, ., nr. 28-30, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la sediul Tribunalului Dâmbovița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. N. ErculescuClaudia-E. G.
Red NE/Tehnored.CEG
5 ex./04.12.2014
..12.2014
Ciuciulei A. N.
U. S. Haret București
M. Educației Naționale
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 624/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 207/2014.... → |
|---|
