Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 225/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 4715/315/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 225
Ședința publică din: 11.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. D.
JUDECĂTOR: G. C.
GREFIER: R. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta petentă . SRL, cu sediul în Timișoara, ., nr. 13, județul T., împotriva sentinței nr.3147/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară pentru Siguranța Alimentelor Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 35, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că cererea de apel a fost timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței fiscale nr._/03.10,2014.
Tribunalul, din oficiu, după verificarea efectuată potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, iar în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat soluționarea cauzei conform art. 223 alin.3 cod. pr. civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3147/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . SRL, împotriva procesului –verbal de contravenție . nr._/06.05.2014.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție, societatea petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei, faptă constând în aceea că, la un control efectuat la magazinul din Târgoviște, .-8, județul Dâmbovița, s-a constatat de către reprezentanții intimatei – Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Dâmbovița – că societatea nu respectă normele stabilite de ANSVSA privind întreținerea spațiului de depozitare din curtea interioară a supermarketului, astfel încât apa pluvială din pavimentul exterior, pătrunde în incinta depozitului și a camerei SNCU, faptă încadrată în disp.art. 4 lit. a pct. 5 din HG nr. 984/2005.
Impotriva sentinței astfel pronunțate, a declarat apel în termen legal societatea petentă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. Se solicită anularea procesului –verbal de contravenție pentru motive de nelegalitate referitoare la insuficienta descriere a faptei și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu măsura avertismentului.
Alăturat motivelor de apel, apelanta a depus înscrisuri constând în practică judiciară în materie, iar intimata a depus, la rândul său, întâmpinare înregistrată la instanță la data de 15.12.2014.
Prin întâmpinarea depusă conform art. 471 din Noul Cod de procedură civilă, intimata solicită respingerea apelului ca nefondat, arătând că fapta reținută în sarcina societății petente a fost comisă cu vinovăție, că aceasta prezintă un grad de pericol social ridicat, unitatea în cauză fiind un supermarket și prezentând riscul de depozitare inadecvată a produselor alimentare, deși acesteia, anterior, i-a fost pus în vedere prin Nota de inspecție nr. 1197/11.04.2014, remedierea în regim de urgență a deficiențelor constatate.
Se solicită de către intimată respingerea apelului și menținerea sentinței atacate.
Analizând apelul, în lumina susținerilor părților, a actelor și lucrărilor dosarului și a textelor de lege invocate, tribunalul constată următoarele:
Procedând cu prioritate la verificarea legalității procesului –verbal de contravenție, prima instanță, în mod corect și legal a respins susținerile petentei, referitoare la faptul că actul constatator nu cuprinde în totalitate descrierea reală a faptei contravenționale, procesul –verbal de contravenție, la o reanalizare făcută de instanța de control judiciar descriind în mod suficient fapta, această descriere coroborându-se și cu cele reținute în nota de control depusă la dosarul cauzei.
Coroborând actele depuse la dosar de către intimată, tribunalul constată că fapta comisă de societatea petentă există în materialitatea sa, că aceasta a fost în mod just analizată și apreciată de către instanța fondului și că societatea petentă se face vinovată de săvârșirea ei.
Ca urmare, nu se pot reține în cauză motivele de apel justificate, în opinia sa, de către societatea petentă prin sentințele depuse la dosar, reprezentând practică judiciară în materie, câtă vreme procesul –verbal de contravenție a fost legal întocmit, atât sub aspectul menționării tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de actele normative, cât și sub aspectul temeiniciei sale.
In cauză, nu s-a făcut dovada împrejurării că actul constatator nu conține la rubrica „descrierea faptei” toate datele necesare pentru a se efectua un control judicios de către instanță, mai mult decât atât, descrierea faptei s-a făcut și prin nota de control ce a însoțit procesul –verbal de contravenție, astfel încât, în raport de disp.art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, nu se poate reține nici un dubiu în favoarea persoanei sancționate cu privire la temeinicia sancțiunii aplicate petentei.
La fel de corect și legal, prima instanță a reținut că în cauză nu pot fi aplicate nici dispozițiile art.5 și art. 21 din OG nr.2/2001 referitoare la înlocuirea amenzii cu avertismentul, câtă vreme petenta nu a procedat la o remediere a deficiențelor constatate anterior comiterii faptei, mai mult decât atât aceasta și-a continuat activitatea în aceleași condiții, toate aceste fapte formând convingerea instanței de pericolul social ridicat pe care îl prezintă fapta comisă de către petentă, aceasta din urmă având obligația ca prin activitatea desfășurată să asigure protecția și siguranța consumatorilor.
Față de cele ce preced și constatând sentința atacată ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele, tribunalul va respinge apelul petentei ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta petentă . SRL, cu sediul în Timișoara, ., nr. 13, județul T., împotriva sentinței nr.3147/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară pentru Siguranța Alimentelor Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 35, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
C. I. D. G. C.
Grefier,
R. M.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
j.f.L. E.
red.C.Gh/ML
2 ex. /22.04.2015
.>
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 353/2015.... → |
|---|
