Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 8684/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8684/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 41106/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 804/2014
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Judecător C. M. G.
Grefier C. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul P. V., împotriva sentinței civile nr. 8684/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a mandatarul aplelantului - D. I. -, care depune la dosar procură specială, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mandatarul apelantului învederează că nu mai are alte cereri, și nici nu solicită administrarea altor probe – în dovedirea apelului, cu excepția celor administrate în fața primei instanțe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea procesului și în pronunțare asupra apelului – ținând seama că mandatarul apelantului, neavând calitatea de avocat și nefiind nici doctor sau licențiat în drept, în conformitate cu prevederile art. 83 alin. 1 și 2 N. C.pr.civ., nu poate pune concluzii orale în fața instanței.
Mandatarul apelantului – numitul D. I. -, depune la dosar concluzii scrise, la care anexează o cerere de înscrisuri.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 8684/16.06.2014, Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petentul P. V. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. -, și a dispus anularea procesului verbal ., nr._/28.11.2013.
În motivarea sentinței, instanța de fond a învederat că, prin actul de contravenție anterior menționat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 400 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991.
S-a reținut în sarcina sa faptul că a refuzat să dea detalii cu privire la identitate iar, in ziua de 27.11.2013, ora 15, a refuzat să se prezint la sediul Postului de Politie Calarasi la invitarea justificată.
Prima instanță a considerat întemeiată susținerea intimatului ca, deși a fost reținuta în sarcina petentului savarsirea a doua contravenții, agentul constatator a aplicat o singura sancțiune, în mod global, iar nu doua sancțiuni distincte, corespunzător numărului faptelor constatate.
Din interpretarea sistematică a prevederilor alin. 1 si 2 ale art. 10 din O.G. nr. 2/2001 - din care rezulta cerința imperativa ca fiecare fapta contraventionala sa fie sanctionata distinct, iar în situatia în care constatarea se realizeaza prin acelasi înscris, sa se procedeze la evidentierea cumulului sanctiunilor aplicate -, rezultă că sancționarea globala a mai multor fapte contravenționale constatate prin acelasi proces verbal atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal respectiv, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. 1 si 2 din OG nr. 2/2001, chiar daca nu este prevazuta expres.
Ratiunea obligativitatii agentului constatator de a stabili cate o sanctiune pentru fiecare dintre contraventiile constatate si de a le cumula abia ulterior rezida in aceea de a permite instantei de judecata investita cu solutionarea plangerii contraventionale sa verifice legalitatea sanctiunii aplicate, respectiv masura in care au fost respectate de catre agentul constatator prevederile art. 5 alin. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 - conform carora „Sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite” -, precum si criteriile impuse de art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ - potrivit carora „Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal”.
F. de disp. art. 34 al 1 din OG 2/2001, ce obliga instanta sa hotarasca asupra sanctiunii, neindividualizarea sanctiunii face imposibila aprecierea asupra legalitatii aplicarii acesteia, respectiv asupra aplicarii sanctiunii de catre organul constatator in limitele prevazute de lege si a proportionalitatii fiecarei sanctiuni cu gradul de pericol social al fiecarei contraventii savarsite.
În speta, procesul verbal contestat nu raspunde acestei exigente întrucât, neputându-se identifica fiecare sanctiune aplicata, nu permite efectuarea controlului de legalitate.
Astfel fiind, Judecătoria C. a constatat nelegalitatea actului sanctionator.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel – intitulat, în mod impropriu, recurs - petentul P. V., criticând hotărârea instanței de fond în ceea ce privește cheltuielile de judecată.
În motivarea apelului s-a învederat faptul că, în fiecare cerere pe care a apelantul depus-o la instanța de fond, a insistat asupra acordării cheltuielilor de judecată, întrucât consideră că a fost pe nedrept sancționat.
Apelantul a solicitat acordarea cheltuielilor ocazionate de deplasarea în mun. C. – întrucât este nevinovat, aflându-se internat în spital la momentul când a fost invitat să se prezinte la Postul de Poliție din .> În data de 23.10.2014, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea căii de atac exercitate.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, apelantul nu înțelege să critice hotărârea primei instanțe cu privire la soluția adoptată atunci când a soluționat plângerea contravențională, ci exclusiv în ceea ce privește cheltuielile de judecată.
Or, solicitarea de acordare a respectivelor cheltuieli reprezintă o cerere distinctă pe care prima instanță fusese investită a o soluționa iar, în cazul în care a omis să se pronunțe asupra respectivei cereri, apelantul avea deschisă posibilitatea conferită de art. 444 NCPC – care statuează "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri ..."..
Din moment ce art. 445 prevede în mod expres că "Îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 442 – 444",, rezultă că nu este permis persoanei care pretinde că nu i-a fost soluționată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată să declare calea de atac împotriva Sentinței prin care i-a fost soluționată plângerea contravențională, ci respectiva persoană trebuie să se conformeze disp. art. 444 NCPC și să ceară Judecătoriei C. să se pronunțe și cu privire la cheltuielile de judecată pretinse – doar în ipoteza în care o astfel de solicitare nu este primită putând exercita apel împotriva hotărârii de respingere a cererii de completare a Sentinței inițiale.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 N. C.pr.civ. și va respinge apelul formulat, ca fiind inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelantul P. V., împotriva sentinței civile nr. 8684/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 Noiembrie 2014.
Președinte, M. D. I. | Judecător, C. M. G. | |
Grefier, C. N. |
Red. C.G./19.12.2014/Jud. fond V. V.
Tehnored. C.N./4 ex./
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 3446/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 52/2014.... → |
|---|
