Pretentii. Sentința nr. 3332/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3332/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 6217/63/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 3332/2014
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier M. M.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei privind pe reclamanta S.N.T.F.C. "C.F.R. CALATORI" SA BUCUREȘTI, PRIN SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI C., în contradictoriu cu pârâta . BACĂU, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11 noiembrie 2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din data respectivă, parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. – Secția a-II-a Civilă, la data de 22.04.2014, reclamanta S.N.T.F.C. "C.F.R. CALATORI" SA București – prin Sucursala de Transport Feroviar de Calatori C., cu sediul în C., ., jud. D., a chemat în judecată pârâta . Bacau, cu sediul în Bacău, .. 13, ., pentru a fi obligată la plata sumei de 45.206,26 lei, reprezentând lucrări de investiții și reparații (facilități) neefectuate și refuzul achitării contravalorii lucrărilor neexecutate, conform prevederilor contractului de prestări servicii nr. 22/21.04.2011 și actualizarea ei la data plății efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a precizat că, în fapt, din evidențele sale contabile pârâta are un debit restant în sumă de 45.206,26 lei, reprezentând lucrări de investiții și reparații (facilități) neefectuate, precum și refuzul achitării contravalorii lucrărilor neexecutate, conform prevederilor contractului de prestări servicii nr. 22/21.04.2011. A arătat că, urmare prevederilor contractuale, Serviciul contabilitate BVC din cadrul S.T.F.C. C. a întocmit factura nr. 22/12 din 29.05.2012 către pârâtă, factură refuzată la plată prin Adresa nr. 944/05.06.2012, solicitându-se recalcularea acesteia la valoarea de 23.174,49 lei în loc de 45.206,26 lei.
Reclamanta a menționat că a încercat stingerea litigiului pe cale amiabilă, dar reprezentanții pârâtei nu au dat curs invitației la mediere.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1270 și art. 1350 Cod civil, art. 95, art. 194 și următoarele Cod procedură civilă, art. 286 din O.U.G. nr. 36/2006, art. 12.25 Contractul de prestări servicii nr. 22/21.04.2011.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a înțeles să se folosească de toate probele admise de lege, respectiv proba cu înscrisuri: contract nr. 22/21.04.2011, adresa nr. 644/19.04.2012, adresa nr. 211/GA/421/20.04.2012, adresa nr. 211/GA/559/14.05.2012, factura nr. 22/12 din 29.05.2012, adresa nr. 944/05.06.2012, adresa nr. 211/MI/675/08.06.2012, adresa nr. 211/MI/676/08.06.2012, O.P. nr. 580/17.04.2014 în valoare de 1962 lei, proces-verbal nr. 23/17.04.2014 de informare asupra avantajelor medierii.
La data de 26.05.2014, pârâta . Bacau a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii sub toate capetele de cerere.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantei, întrucât contractul 22/21.04.2011 a fost semnat de S. "C. CALATORI" SA C., obligațiile contractuale fiind către aceasta, iar acțiunea este promovată de către S. "C. CALATORI" SA București, cu care nu a avut raporturi contractuale, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii pe excepție, fiind introdusă de un terț.
Pârâta, pe aceleași considerente, a invocat și lipsa de interes a reclamantei, întrucât conform art. 12.25 din contract se cererea investiția în infrastructura subunităților S. C., nu în infrastructura reclamantei, astfel încât nu există interes legitim pentru promovarea unei astfel de acțiuni; reclamanta nu a pierdut și nu a câștigat nimic, prestația prezumtivă trebuind să fie către altă persoană juridică.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat și inadmisibilitatea acestei acțiuni întrucât nu s-a efectuat procedura medierii în mod real, decizia CCR aplicându-se numai pentru viitor, deci nu se aplică procedurii de mediere din prezenta speță; pârâta a apreciat că medierea nu a fost realizată, întrucât obiectul ei estre altul decât al acțiunii în instanță.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. Arată pârâta că achizitorul din contract trebuia să comunice în 30 de zile calendaristice lista de investiții, dar reclamanta nu și-a îndeplinit obligația.
Pârâta a precizat că a efectuat deja investiții de 23.443,55 lei, depășind suma de 23.174,49 lei, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii ca nefondată, nemaifiind în fapt nicio sumă de achitat.
Pârâta a înțeles să se folosească de proba cu actele: adresa nr. 998/14.06.2012, adresa nr. 997/14.06.2012, adresa nr. 644/19.04.2012, factura . nr._/2011, factura nr. APH363-11/05.07.2011, proces-verbal predare-primire din 27.03.2012, adresa nr. 211/MC/4/2012, adresa nr. 23M1/_ .
La data de 09.09.2014, reclamanta S.N.T.F.C. "C.F.R. CALATORI" SA București – prin Sucursala de Transport Feroviar de Calatori C. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea acțiunii.
Referitor la susținerile pârâtei cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, aceasta din urmă a precizat că sunt eronate deoarece acțiunea a fost promovată de către S.N.T.F.C. "C.F.R. CALATORI" SA București – prin Sucursala de Transport Feroviar de Calatori C., societatea care este semnatara contractului de prestări servicii nr. 22/21.04.2011. De asemenea, a solicitat instanței să rețină că pârâta nu și-a realizat obligațiile prevăzute la art. 12.25 din contractul nr. 22/24.04.2011.
În drept reclamanta și-a întemeiat răspunsul la întâmpinare pe dispozițiile art. 201 alin. 2 NCPC.
Prin sentința nr.239 din 30.09.2014 Tribunalul D. – Secția a-II-a Civilă în temeiul art. 136 Cod procedură civilă și art. 286 din OUG nr. 34/2006 a admis excepția de necompetență materială a Secției II Civilă a Tribunalului D. și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamanta S.N.T.F.C. "C.F.R. CALATORI" SA București – prin Sucursala de Transport Feroviar de Calatori C., cu sediul în localitatea C., ., județ D. și pe pârâta . Bacau, cu sediul în localitatea Bacău, .. 13, ., jud. Bacău, Secției C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului D.. A respins ca prematură excepția lipsei calității procesuale active. A respins ca prematură excepția inadmisibilității.
Pentru a se pronunța astfel instanța a avut în vedere faptul că obiectul cauzei il reprezintă pretenția in cuantum de 42.206,36 lei – contravaloare a lucrărilor de investiție neefectuate, drept ce are ca izvor raporturile juridice derivând din contractul de achiziție publică intervenit între reclamantă în calitate de achizitor și pârâtă în calitate de prestator
Si cum potrivit dispozițiilor art. 286 din OUG nr. 34/2006: "Procesele și cererile(…)privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante." raportat și la disp.art.129, 130 si 136 NCPC s-a constatat că excepția de necompetență materială este întemeiată și s-a declinat cauza spre competentă soluționare Secțieii de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului D..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției C. a Tribunalului D. sub nr._ și s-a dispus citarea părților.
La solicitarea reclamantei s-a încuviințat proba cu înscrisurile atașate la dosar, precum și în completare caietul de sarcini nr.10/22/RN/462/2008 și contractul nr.22/21.04.2011.
Analizând cu prioritate și în ordinea impusă de efectele pe care le produc - excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, se constată următoarele:
Excepția lipsei calității procesual active urmează să fie respinsă întrucât, în speță se verifică identitatea intre persoana reclamantului și titularul dreptului subiectiv dedus judecății, precum și între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic de drept substanțial .Astfel, susținerile pârâtei sunt neîntemeiate, acțiunea fiind introdusă într - adevăr de S. "C. CĂLĂTORI" SA BUCUREȘTI dar prin SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C..
Pe cale de consecință și raportat la susținerile pârâtei instanța va respinge și excepția lipsei de interes a reclamantei in promovarea acțiunii.
In ceea ce privește excepția inadmisibilității pe considerentul că nu s-ar fi realizat procedura medierii impusă de dispozițiile codului de procedură aplicabil speței de față, instanța o va respinge apreciind că actul de la fila 17 . infirmă criticile respective.
Pe fondul cauzei, în baza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține că, la data de 21.04.2011 între reclamantă în calitate de achizitor și pârâtă în calitate de prestator a intervenit contractul de prestări servicii nr.22/2011.
Contractul a fost încheiat de SNTFCR Călători SA București prin Regionala dc Transport Feroviar de Călători C., în calitate de achizitor .
Prin acțiunea promovată de reclamantă se tinde la valorificarea dreptului de creanță în cuantum de 42.206,26 lei, (reprezentând contravaloarea lucrărilor de investiție neefectuate) drept ce are ca izvor raporturile juridice derivând din contractul de achiziție publică intervenit între părți, iar ca ternei juridic acțiunea se fundamentează pe răspunderea contractuală.
La art. 12.25 din contractul părților s-a stipulat obligația pârâtei (prestator) de a realiza investiții și/sau reparații în infrastructura de bază a reclamantei - in procent de 3% din prețul contractului ( precizându-se cuantumul lor la suma de 36.456,66 lei + TVA) - în termen de 7 luni de la data la care ( astfel cum prevede alineatul 2) achizitorul îi va preda lista de lucrări și reparații și/sau investiții pe care le consideră necesare a fi făcute ( obligație pe care achizitorul trebuia să o îndeplinească, în 30 zile calendaristice de la încheierea contractului).
Tot la același articol în alineatul 3 părțile au prevăzut posibilitatea achizitorului de a reține prestatorului - din factura lunii următoare datei la care trebuiau finalizate investițiile - contravaloarea lucrărilor neexecutate ca diferență între valoarea angajată și valoarea proceselor verbale încheiate la terminarea lucrărilor sau a situațiilor lunare, confirmate de colectivul desemnat prin Decizia Directorului reclamantei.
Cu actul de la fila 34 respectiv adresa nr. 231/1/_ primită de pârâtă la 25.05.201 I - reclamanta a tăcut dovada că și-a respectat obligația contractuală prevăzută la art 12.25 alin 2 din contractul părților.
Față de acestea, susținerile pârâtei apar ca neîntemeiate.
Chiar și în situația în care reclamanta a depășit termenul de comunicare a listei de reparați/investiții (în speță acesta a fost depășit doar cu 4 zile) aceasta nu dă dreptul pârâtei să facă alte investiții față de cele solicitate decât cu acordul reclamantei., criticile cu privire la natura investițiilor fiind astfel irelevante.
Tot neîntemeiate sunt și susținerile pârâtei potrivit cărora procentul de 3% la care face referire articolul din contract arătat mai sus s-ar calcula la suma efectiv încasată ( aceea de 772.483,21 lei ).
Instanța apreciază acea clauză este una clară (și că nu poate fi interpretată în sensul descris de pârâtă ) atâta timp cât părțile, de comun acord au stabilit exact cuantumul acelui procent la suma de 36.456,66 lei + TVA .( 42.206,26 lei f.f. 221 12/29.05.2012- fila 13).
Mai mult decât atât. întrucât pârâta deși a afirmat că o parte din reparațiile /investițiile efectuate ( din proprie inițiativă) corespund celor solicitate de reclamantă dar nu și-a probat în nici un fel susținerile, acestea rămânând simple alegații - a încălcat art.10 din codul de procedură civilă și principiul " onus probandi incumbit actori".
Totodată, cu înscrisurile depuse la dosar reclamanta a făcut și dovada că achizițiile tăcute de pârâtă nu pot fi asimilate celor solicitate de ea deoarece:
- reparațiile efectuate de pârâtă la cele două pompe nu le vizează pe cele solicitate de reclamantă ( pompele reparate de pârâtă fiind unele care fac parte din instalația de alimentare cu apă a grupei tehnice predată pârâtei și pe care era obligată s-o repare );
- instalația de vidanjare nu poate fi considerată achiziție în sensul art. 12.25 din contract atâta timp cât din actul de la fila 54 reiese că aceasta era prevăzută ca utilaj obligatoriu pe care pârâta trebuia să-l dețină.
Față de aceste considerente, instanța va admite prezenta acțiune si va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de_, 26 lei actualizată la data plății efective sumă reprezentând contravaloarea lucrărilor neexecutate aferente contractului de prestări servicii nr. 22/21.04.2011.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, potrivit dispozițiilor art. 473 NCPC partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, să plătească celui care a câștigat, cheltuielile de judecată, această obligație avându-și sorgintea în culpa procesuală, dovedită prin aceea că ea a pierdut procesul.
Având în vedere solicitarea creditoarei privind plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1962lei reprezentând taxa de timbru dovedită prin chitanța aflată la fila 16 din dosar precum și faptul că debitoarea a fost obligată la plata pretențiilor în cuantumul solicitat de creditoare, instanța urmează să o oblige și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea prezentului proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual active a reclamantei invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Respinge excepția lipsei de interes al reclamantei in formularea prezentei acțiuni invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.N.T.F.C. "C.F.R. CALATORI" SA BUCUREȘTI, PRIN SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI C., cu sediul în C., Bldul. Dacia, nr.221, jud. D., în contradictoriu cu pârâta . BACĂU, cu sediul în Bacău, ..13, ., jud. Bacău.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de_, 26 lei actualizată la data plății efective sumă reprezentând contravaloarea lucrărilor neexecutate aferente contractului de prestări servicii nr. 22/21.04.2011.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1962 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, cererea urmând să fie depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi 18 Noiembrie 2014.
Președinte, C. R. | ||
Grefier, M. M. |
red./jud C.R.
tehnored/gref M.M.
4ex /21 Noiembrie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 3446/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
