Pretentii. Sentința nr. 3207/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3207/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 6902/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 3207/2014
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul D. M. și pe pârâții C. L. AL MUNICIPIUL BĂILEȘTI și P. MUNICIPIUL BĂILEȘTI, având ca obiect pretentii - COMPLETARE DISPOZITIV.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a reținut spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D., reclamantul D. M. a chemat în judecată pârâții C. L. BĂILEȘTI și P. MUNICIPIULUI BĂILEȘTI, solicitând instanței ca prin hotărârea pronunțată să dispună obligarea acestora la plata dobânzii legale aferente drepturilor bănești cuvenite conform sentinței civile nr. 1415/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul D. - Secția C. Administrativ și Fiscal în Dosarul nr._, de la data formulării cererii în cauza mai sus menționată și până la data plății efective, precum și plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces.
Prin sentința nr. 2527 din 10 septembrie 2014 Tribunalul a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul D. M. în contradictoriu cu pârâții C. L. AL MUNICIPIULUI BĂILEȘTI, și P. MUNICIPIULUI BĂILEȘTI și a obligat pârâtele să calculeze și să achite reclamantului dobânda legală aferentă creanței stabilită prin sentința nr. 1415/2008 pronunțată de Tribunalul D., modificată prin decizia nr. 2246/2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul_, începând cu data formulării prezentei acțiuni, respectiv 07.05.2014, până la data plății efective.
La data de 8 octombrie 2014, reclamantul D. M. a formulat cerere de completare dispozitiv, motivând că instanța a omis a acorda și cheltuielile de judecată datorate în temeiul art. 451-453, deși prin cererea introductivă acestea au fost solicitate.
În drept invocă prevederile art. 444 c.pr.civ.
Analizând cererea privind completarea dispozitivului, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiile art. 444 NCPC: "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. (2)Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător. (3)Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor".
compara cu Art. 281^2 din cartea II, titlul III, capitolul IV, sectiunea VI din Codul de Procedura Civila din 1865
Art. 2812
(1) Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
(2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 2811 alin. 3 se aplică în mod corespunzător.
(3) Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
Astfel, se constată că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat și plata cheltuielilor de judecată la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, însă în dispozitivul sentinței, instanța a omis să se pronunțe și cu privire la cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Cum prin sentința nr. 2527/2014, instanța a omis să se pronunțe și asupra cererii formulată de reclamant privind cheltuielile de judecată, instanța, în raport de dispozițiile art. 444 alin 3 C.p.c, apreciază că cererea privind completarea dispozitivului sentinței nr.2527/2014 este întemeiată, astfel că va fi admisă.
În ceea ce privește cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată instanța constată că aceasta este neîntemeiată, în raport de dispozițiile art. 454 C.pr.civ., având în vedere recunoașterea de către pârâte, prin întâmpinarea formulată, a pretențiilor reclamantului, precum și reținerile din considerentele sentinței mai sus menționate, în sensul că pârâtele nu sunt de drept în întârziere iar în speță, reclamantul nu a făcut dovada punerii în întârziere.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să admită cererea formulată de reclamant și să dispună completarea dispozitivului sentinței nr. 2527/10.09.2014, în sensul că va respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul D. M. - LA AV. D. D., cu sediul în Băilești, . 3, ., județul D., în contradictoriu cu pârâții C. L. AL MUNICIPIUL BĂILEȘTI, cu sediul în Băilești, ., județul D. și P. MUNICIPIUL BĂILEȘTI, cu sediul în Băilești, ., județul D..
Dispune completarea dispozitivului sentinței nr. 2527/10.09.2014 pronunțată de Tribunalul D., în sensul că respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2014.
Președinte, E. S. | ||
Grefier, C. P. |
Red. 5 ex
ES/20.11.2014
C.P./Noiembrie 2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2500/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 3282/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
