Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 848/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 848/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 11354/318/2013
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizie Nr. 848/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte: I. S.
Judecător: C. B.
Grefier: R. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale petentul S. F. A împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 26 Iunie 2013 încheiat de C.-C. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România -SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptei că s-a acordat termen de judecată pentru evocarea fondului. S-a depus la dosar de către intimată, prin serviciul registratură, la data de 19.03.2015, note scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a reținut cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra plângerii contravenționale, constată următoarele;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ petentul S. F. A, în contradictoriu cu intimata C.-C., a contestat procesul verbal de contravenție ., Nr._/26.06.2013, întocmit la data de 26.06.2013, ora 07:43 de către agentul constatator M. Hriscu, din cadrul C.N.A.D.N.R. –C., iar pe cale de consecință, în urma probatoriului administrat în cauză, solicită ca instanța să dispună, pe cale de excepție, anularea procesului verbal atacat, ca fiind întocmit și comunicat unei alte persoane, alta decît cea care a făptuitorului si exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale aplicate, iar pe fond, anularea procesului verbal atacat ca neîntemeiat, având în vedere ca el nu este proprietarul autoturismului menționat în procesul verbal de contravenție.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că la data de 05.07.2013, prin împuternicitul C.N.A.D.N.R. N. M., i s-a comunicat procesul verbal de constatare a contravenției mai sus menționat, pe care îl contestă în totalitate.
A apreciat petentul că nu se face vinovat de comiterea acestei fapte, motivat de faptul că la data de 01.06.2012, în calitate de proprietar al autoturismului marca Opel tipul Vectra număr de înmatriculare_, a încheiat contract de vânzare cumpărare cu numita P. C. A., persoană fizică, identificată cu CI . nr._, domiciliată în București, ., ., ., căreia i-a înstrăinat acest autoturism.
Că, de asemenea, în mod legal, la data de 05.06.2012, ora 09:16, a radiat din evidentele fiscale ale Consiliului Local Sector 6 - Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale S6, autoturismul care a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 01.06.2012, evidențiat la finanțele publice locale sub nr._, data la care a înmânat cumpărătorului toate actele de proveniență a autoturismului, precum și cartea de identitate a acestuia.
Că, la data săvârșirii faptei, petentul nu mai era proprietarul de drept al autoturismului, iar culpa săvârșirii acestei contravenții nu îi este opozabilă, iar fapta nu a fost săvârșită de el, iar faptul că actualul proprietar nu a intrat in legalitate prin înregistrarea in evidentele fiscale, si ca la aceasta data acesta circulă cu un autoturism neînmatriculat în evidentele fiscale, după ce petentul, in calitate de fost proprietar l-a radiat, apreciază că procesul verbal contestat, nu-i este opozabil si, pe cale de consecință, solicită anularea acestuia.
Față de considerentele expuse, petentul a solicitat, pe cale de excepție, anularea procesului verbal atacat, ca fiind întocmit și comunicat unei alte persoane, alta decât cea a făptuitorului si exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale și, pe fond, anularea procesului verbal atacat ca neîntemeiat, având în vedere ca el nu
este proprietarul autoturismului menționat. în procesul verbal de stabilire a
contravenției.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 alin (1) din OG 2/2001 și a solicitat judecarea in lipsa conform art. 223 C.P.C.
În dovedirea plângerii formulate, petentul a anexat, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției . NR._/26.06.2013 ( fila 7 ); proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției ( fila 6; proces verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport ( fila 8 ); cartea sa de identitate ( fila 9 ) și contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit ( fila 5 ).
Intimata a formulat întâmpinare ( filele 17 – 18), prin care a arătat că la data de 09.06.2013, pe DN 6/ Km 91+000m, pe raza localității Balanesti, vehiculul cu nr. de înmatriculare B1 23 BOS, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 26.06.2013, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania N. de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Că, potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de u rum uri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a menționat că procesul verbal contestat întrunește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
Că, mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Hriscu M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Pentru motivele expuse, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/ 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În apărare a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri și a anexat la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR; autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
A precizat, de asemenea, intimata că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și. Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că, în totalitate, contestă faptul că la data de 09.06.2013, pe raza localității Balanesti, a condus vehiculul cu nr. de inmatriculare_, intrucat el nu este proprietarul autoturismului menționat în procesul verbal de stabilire a contravenției si nu se face vinovat de comiterea acestei fapte, motivat de faptul că la data de 01.06.2012, în calitate de proprietar al autoturismului marca OPEL tipul VECTRA număr de îmatriculare_, a incheiat contract de vânzare cumpărare cu numita P. C. A., căreia i-a înstrăinat acest autoturism.
Că in mod legal, la data de 05.06.2012, ora 09:16, a radiat din evidentele fiscale ale Consiliului Local Sector 6 - Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale S6, autoturismul care a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 01.06.2012, evidențiat la finanțele publice locale sun nr._, data la care a înmânat cumpărătorului toate actele de proveniență a autoturismului, precum și cartea de identitate a acestuia.
Că data săvârșirii faptei, nu mai era proprietarul de drept al autoturismului, iar culpa săvârșirii acestei contravenții nu îi este opozabilă, iar fapta nu a fost săvârșită de el și faptul că actualul proprietar nu a intrat in legalitate prin înregistrarea in evidentele fiscale si ca la aceasta data acesta circulă cu un autoturism neînmatriculat în evidentele fiscale, după ce petentul, in calitate de fost proprietar l-a radiat, apreciază că procesul verbal contestat, nu-i este opozabil si, în consecință, solicită anularea acestuia.
Consideră petentul ca procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2013 este intocmit si comunicat unei alte persoane, alta decât cea a făptuitorului, având în vedere ca el nu este proprietarul autoturismului menționat în acest proces verbal.
Prin sentința civilă nr. 8117 din 19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul S. F. A în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România -SA, fiind anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26 Iunie 2013 încheiat de C.-C..
Prin decizia civilă nr. 1027 din data de 03.12.2014 s-a admis apelul formulat de apelanta-pârâtă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România -SA. împotriva sentinței civile nr. 8117 din data de 19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. F. A, s-a anulat sentința și s-a acordat termen pentru evocarea fondului la data de 28.01.2015, fiind citate părțile cu mențiunea de a propune probe și excepții cu cel puțin 5 zile înainte de termen, precum și a intimatului petent cu mențiunea de a face dovada fie a radierii autovehiculului, fie a transferului de proprietate, urmând să depună copii de pe certificatul de înmatriculare și cartea de identitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată și reține următoarele:
Astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr. 6/2015 din 16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Raportând această decizie la cauza dedusă judecății, în raport de faptul că potrivit art. 517 alin. 4 C.pr.civ. decizia este obligatorie, tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2013 (fila 7 dosar de fond) contestat în prezenta cauză nu conține semnătura olografă a agentului constatator, astfel încât, în temeiul art. 17 din O.G. nr. 2/2001 trebuie constatată nulitatea absolută a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. F. A, CNP_, cu domiciliul în București, ., nr. 12, ., sector 6, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 26 Iunie 2013 încheiat de C.-C. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România -SA. cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 Martie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, I. S. | Judecător, C. B. | |
Grefier, R. C. |
Red. S.I./Tehnored. C.R.
4 ex./ 24 Aprilie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1747/2015.... → |
|---|
