Anulare act administrativ. Sentința nr. 578/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 578/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 866/95/2015
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
Sentința nr. 578
Ședința publică din 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații, în contradictoriu cu pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic I. D. pentru pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, lipsă fiind reclamanta S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că pricina este la primul termen de judecată, stadiul procesual fond, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
În condițiile art. 131 alin. 2 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece cauza de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 1 N.C.P.C.
Se înmânează o copie de pe răspunsul la întâmpinare reprezentantului pârâtelor, consilier juridic I. D., care nu a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii acestuia.
Nemaifiind cereri noi de formulat și excepții de invocat, tribunalul a considerat cercetarea judecătorească încheiată, acordând cuvântul pentru dezbateri pe fondul cauzei:
Consilier juridic I. D. pentru pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj a solicitat respingerea acțiunii și menținerea ca temeinice și legale a actelor fiscale.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția C. Administrativ și Fiscal sub nr._ la data de 11.02.2015, reclamanta S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații, având CUI RO_, cu sediul în Tg-J., ., jud. Gorj, prin executor judecătoresc C. A. V., a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice - C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, prin care a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată și pe cale de consecință, anularea deciziei nr. 1/08.12.2014 privind soluționarea contestației formulată împotriva Dispoziției privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 233/08.10.2014 și admiterea contestației formulată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că, Dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 233/08.10.2014 este nelegală, având în vedere următoarele motive de drept: O.U.G. nr. 92/2003 art. 53, 84, 205, 207, 219, privind Codul de Procedură Fiscală republicat; prevederile OPANAF 76/2010 privind aprobarea modului și conținutului formularului (390VIES) declarație recapitulativa privind livrările/achizițiile/prestările intracomunitare, iar ca motive de fapt: constatarea echipei de inspecție fiscală este eronată relativ la operațiunile efectuate de SCPEJ D. C. & Asociații cu firma Serraghis Loan Management LTD din Cipru; încadrarea in livrări servicii intracomunitare și inscrierea in declarația 390 aferenta lunii mai 2014 a facturii 2983/13.05.2014, cu suma de 3.150 lei si neincasata pana la aceasta data și a decontului de TVA, este corectă pentru că firma Serraghis Loan Management LTD are sediul în Cipru, solicitarea de executare silita este promovată de această prin împuternicit S.C. Asset Portafolio Servicing România S.R.L., sumele care vor face obiectul acestei plăți sunt obligația firmei Serraghis Loan Management LTD și nu a împuternicitului S.C. Asset Portofolio Servicing România S.R.L., aceasta din urmă având doar calitatea de împuternicit, în limitele stabilite prin contractul cu firma Serraghis Loan Management, operațiunea de executare se desfășoară de SCPEJ D., C. & Asociații în favoarea Serraghis Loan Management LTD care deține cod TVA.
Că, echipa de inspecție fiscală a înțeles eronat că întotdeauna există o factură de stornare a onorariului plătit de creditor pentru ca situația aceasta se întâmplă doar atunci când debitorul are bunuri care sunt executate efectiv.
Dacă debitorul este insolvabil, factura creditorului nu mai este stornată, iar acest aspect nu poate fi cunoscut la momentul de început al executării, decât la final.
Prestările de servicii de această natură (executor judecătoresc) au caracteristice practice, juridice și fiscale specifice care trebuie luate în considerare la stabilirea regimului fiscal.
Serviciile de această natură funcționează în baza legislației privind executorii judecătorești și din acest motiv, un dosar de executare se deschide la cererea întocmită și înregistrată de creditor la executorul judecătoresc, iar prețul serviciilor prestate este stabilit prin norme proprii cu creditorul și achitat la promovarea acestuia de acesta.
Reclamanta a anexat contestației următoarele documente: invoice exe 2983/13.05.2014; codul TVA al Serraghis Loan Management LTD; factura fiscală 2983/13.05.2014; solicitarea de executare silită nr. 175/04.04.2014; solicitarea de executare silită nr. 96/28.02.2014; factura fiscală nr. 3839/05.09.2014 și invoice exe 3839/05.09.2014.
În baza art. 223 din Codul de Procedură C., reclamanta a solicitat judecarea în lipsă.
Pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, reprezentată legal prin șef administrație M. C. numit în baza ordinului Președintelui ANAF nr. 167/2014, a formulat întâmpinare la acțiunea depusa de reclamanta S. Civila Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată pentru următoarele motive.
În fapt, prin acțiunea formulată, reclamanta S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații, cu sediul în Tg-J., ., jud. Gorj, a contestat Decizia nr. 1/08.12.2014 emisa de A.J.F.P. Gorj - Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice, prin care s-a soluționat și s-a respins contestația formulată împotriva Dispoziției privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 233/08.10.2014, solicitând anularea acesteia.
A considerat pârâta că acțiunea formulată este neîntemeiată pentru motivele:
Prin Dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 233/08.10.2014, s-a dispus că reclamanta să procedeze la corectarea declarației recapitulative formular 390 și a decontului de taxă pe valoarea adăugată, formular 300 transmise organului fiscal teritorial pentru luna Mai 2014, ca urmare a constatării echipei de inspecție, că tranzacția pentru factura nr. 2983/13.05.2014, nu se încadrează în categoria prestărilor de servicii intracomunitare.
S-a constatat că tranzacțiile derulate între reclamantă și firma Serraghis Loan Management LTD din Cipru este operațiune impozabilă în România, îndeplinind cumulativ condițiile prevăzute de art. 126 alin. (l), coroborate cu prevederile art. 133 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, art. 126 alin. (1) Cod fiscal prevede că „(1) Din punct de vedere al taxei sunt operațiuni impozabile în România cele care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții:
a) operațiunile care, în sensul art. 128 - 130, constituie sau sunt asimilate cu o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, în sfera taxei, efectuate cu plată;
b) locul de livrare a bunurilor sau de prestare a serviciilor este considerat a fi în România, în conformitate cu prevederile art. 132 și 133;
c) livrarea bunurilor sau prestarea serviciilor este realizată de o persoană impozabilă, astfel cum este definită la art. 127 alin. (1), acționând ca atare;
d) livrarea bunurilor sau prestarea serviciilor să rezulte din una dintre activitățile economice prevăzute la art. 127 alin. (2);”.
Potrivit art. 133 alin. (2) Cod fiscal: „Locul de prestare a serviciilor către o persoană impozabilă care acționează ca atare este locul unde respectiva persoană care primește serviciile își are stabilit sediul activității sale economice. Dacă serviciile sunt furnizate către un sediu fix al persoanei impozabile, aflat în alt loc decât cel în care persoana își are sediul activității sale economice, locul de prestare a serviciilor este locul unde se află respectivul sediu fix al persoanei care primește serviciile. în absența unui astfel de loc sau sediu fix, locul de prestare a serviciilor este locul unde persoana impozabilă care primește aceste servicii își are domiciliul stabil sau reședința obișnuită”.
Reclamanta nu a prezentat niciun document încheiat cu firma Serraghis Loan Management LTD din Cipru pentru serviciile de executare, motivând că „executorii judecătorești nu au obligația de a încheia contracte de executare”.
De asemenea, organele de inspecție fiscală au stabilit că, nefiind îndeplinită condiția privind locul prestării, SCPEJ D., C. & Asociații nu a executat prestări servicii intracomunitare pentru firma din Cipru, având la bază următoarele considerente: nu există un contract, o comandă, un document justificativ bilateral acceptat pentru prestările de servicii angajate, care să cuprindă obiectul contractului, un preț negociat și un preț negociat pentru avans; serviciile de executare au fost executate în România, plata acestor servicii a fost făcută prin viramente în lei în România de către persoane fizice sau juridice din România. Potrivit solicitării de executare silită întocmită și transmisă de Asset Portofoliu Servicing - România „sumele constituind debit recuperat se vor vira în funcție de monedă către beneficiar Serraghis Loan Management LTD din Cipru (conturi deschise la . Ron, Eur sau Chf), iar recuperarea avansului de onorariu și a cheltuielilor se vor vira în cont deschis în lei la B.C.R.; încheierea judecătorească pentru plata cheltuielilor este stabilită cu TVA inclus, iar sumele încasate sunt conforme cu încheierile din dosarul execuțional, adică inclusiv TVA; serviciul prestat, onorariul și cheltuielile de executare nu se pot fracționa astfel încât să fie facturate către două părți diferite cu avans de lucrare și lichidare; facturile inițiale de avans întocmite pentru aceste firme se stornează, iar serviciul prestat la valoarea întreagă, se facturează altei persoane care nu îndeplinește nicio condiție de scutire de taxă (domiciliată în România și neplătitoare de taxă).
În urma recuperării creanțelor de la debitor, executorul judecătoresc își încasează onorariul stabilit și cheltuielile de executare silită de la acesta și le facturează pe numele debitorului. Potrivit art. 669 alin. (2) Cod procedură civilă ...”cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, cad în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta sau dacă prin lege se prevede altfel”.
Față de cele prezentate, pârâta a considerat că organele de inspecție fiscală au procedat în mod corect în sensul că, pentru factura nr. 2983/13.05.2014 emisă de către Serraghis Loan Management LTD neîncasată până la 30.06.2014 și care a fost înscrisă în declarația 390 pentru luna Mai 2014, au dispus măsura de corectare a declarației recapitulative formular 390 și a decontului de taxă formular 300, întocmite pentru luna Mai 2014 și în consecință, prin Decizia nr. 1/08.12.2014, s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de SCPEJ D., C. & Asociații.
Pentru considerentele arătate, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea ca temeinice și legale a actelor administrative contestate.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, pârâta a solicitat a se proceda la judecarea cauzei și în lipsă.
Reclamanta SCPEJ D., C. & Asociații a formulat răspuns la întâmpinarea pentru motivele arătate în contestație și din precizările în prezentul răspuns.
Constatarea echipei de inspecție fiscală este eronată relativ la operațiunile efectuate de SCPEJ D. C. & Asociații cu firma Serraghis Loan Management LTD din Cipru.
Încadrarea în livrări servicii intracomunitare și înscrierea în declarația 390 aferentă lunii Mai 2014 a facturii 2983/13.05.2014, cu suma de 3.150 lei și neîncasată până la această dată și a decontului de TVA, este corectă pentru ca firma Serraghis Loan Management LTD are sediul în Cipru, solicitarea de executare silită este promovată de aceasta prin împuternicit S.C. Asset Portofolio Servicing Romania S.R.L., sumele care vor face obiectul acestei plăți fiind obligația firmei Serraghis Loan Management LTD și nu a împuternicitului S.C. Asset Portofolio Servicing Romania S.R.L., aceasta din urma având doar calitatea de împuternicit, în limitele stabilite prin contractul cu firma D., C. & Asociații, în favoarea Serraghis Loan Management LTD care deține cod TVA.
Că, susținerea pârâtei este eronată pentru că, așa cum a arătat și anterior și în perioada controlului, între reclamantă și firma Serraghis Loan Management LTD din Cipru nu exista un contract comercial pentru ca activitatea privind serviciile de executare silită se desfășoară după reguli specifice, respectiv în baza solicitărilor de executare silită anexate contestației, facturilor de executare silită emise către această firmă. Aceste solicitări de executare silită au rol de comandă a executării silite.
În ce privește susținerile nelegale și lipsite de profesionalism, cum că serviciile de executare au fost realizate în România, încheierea judecătorească arată că plata cheltuielilor este inclusiv tva, serviciul prestat nu se poate fracționa, a arătat reclamanta că într-adevăr serviciile de executare se realizează în România, dar este în conformitate cu prevederile legale în această speță și nu are influență asupra schimbării regimului fiscal al serviciului, încheierea judecătorească arătând că, cheltuielile sunt inclusiv tva, dar nu stabilește nivelul acestuia pentru că nici nu ar avea competența necesară (0-24), serviciul de executare silită într-adevăr nu poate fi fracționat, dar nu intră în discuție o fracționare a serviciului ci o neînțelegere a activității de către organul de control. În fapt, la începerea actului execuțional se percepe un onorariu de executare care este facturat și achitat de creditor. În executarea silită apar două situații: debitor insolvabil și în această situație, acesta este onorariul definitiv și nu se mai întocmesc alte documente fiscale ori debitorul este executat și în acest caz, onorariul achitat de creditor este recuperat de la debitor prin executarea silită și onorariul încasat anterior de la creditor stornat și restituit prin repartizarea sumelor executate de la debitor. Fiecare factură, respectiv către creditor sau debitor are regimul ei fiscal, iar onorariul nu este fracționat, acesta fiind suportat în final, de creditor (pentru debitori insolvabili) sau de debitor (pentru debitori solvabili).
Din aceste motive, reclamanta a solicitat a se dispune anularea măsurilor dispuse ca nelegale.
Din actele și lucrările dosarului se rețin următoarele:
Prin dispoziția nr. 233/08.10.2014 emisă de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, s-a stabilit în sarcina reclamantei, măsura corectării declarații recapitulative, Formular 390 și a decontului de taxă pe valoarea adăugată, Formular 300, transmise organului fiscal pentru luna mai 2014, pe motiv că în urma inspecției fiscale, relevate prin decizia nr._/09.10.2014, s-a constatat că operațiunile efectuate de S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații, cu firma Serraghis Loan Management din Cipru, au fost încadrat eronat ca livrări de prestări de servicii intracomunitare și eronat au fost înscrise în declarația recapitulativă, Formular 390 (fila nr. 11-22 din dosar).
Împotriva dispoziției menționate mai sus, reclamanta a formulat contestație care a fost respinsă prin decizia nr. 1/08.12.2014 emisă de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.
Examinând înscrisurile existente la dosar, se constată că acțiunea formulată de către reclamanta S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații, este întemeiată, urmând a fi admisă, sub următoarele considerente:
Potrivit art. 126 alin. 1 din Codul fiscal, din punct de vedere al taxei sunt operațiuni impozabile în România cele care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții: a) operațiunile care, în sensul art. 128 - 130, constituie sau sunt asimilate cu o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, în sfera taxei, efectuate cu plată; b) locul de livrare a bunurilor sau de prestare a serviciilor este considerat a fi în România, în conformitate cu prevederile art. 132 și 133; c) livrarea bunurilor sau prestarea serviciilor este realizată de o persoană impozabilă, astfel cum este definită la art. 127 alin. (1), acționând ca atare; d) livrarea bunurilor sau prestarea serviciilor să rezulte din una dintre activitățile economice prevăzute la art. 127 alin. (2);
Conform art. 133 alin. 2 din Codul Fiscal, locul de prestare a serviciilor către o persoană impozabilă care acționează ca atare este locul unde respectiva persoană care primește serviciile își are stabilit sediul activității sale economice. Dacă serviciile sunt furnizate către un sediu fix al persoanei impozabile, aflat în alt loc decât cel în care persoana își are sediul activității sale economice, locul de prestare a serviciilor este locul unde se află respectivul sediu fix al persoanei care primește serviciile. În absența unui astfel de loc sau sediu fix, locul de prestare a serviciilor este locul unde persoana impozabilă care primește aceste servicii își are domiciliul stabil sau reședința obișnuită.
Or, din înscrisule existente la dosar, rezultă că S.C. Asset Portofoliu Servicing Romania S.R.L., cu sediul în București, împuternicită de către S.C. Serraghis Loan Management din Cipru, a solicitat executarea silită a mai multor debitori, persoane fizice române, ca urmare a neexecutării a acestora din urmă a unor obligații contractuale așa cum rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei (fila nr. 25, 28-29 din dosar).
De reținut este că urmare a acestor executări de executare silită, reclamanta a emis factura fiscală nr. 2983/13.05.2014, în valoare de 3.150 lei către firma Serraghis Loan Management din Cipru, în folosul căreia s-a demarat procedurile de executare silită.
Prin urmare, în mod greșit s-a reținut de către organele fiscale atât în Dispoziția nr. 233/08.10.2014, cât și în Decizia nr. 1/08.12.2014, emise de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, că operațiunile efectuate de reclamanta S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații cu firma Serraghis Loan Management din Cipru, ar fi fost încadrată eronat ca livrări de prestări de servicii intracomunitare și că eronat ar fi fost înscrise în declarația recapitulativă, Formulat 390.
Totodată, în mod eronat s-a concluzionat de către organele fiscale că întotdeauna facturile fiscale emise de către creditori, în cadrul procedurii de executare silită (în cauza de față firma Serraghis Loan Management din Cipru), sunt stornate, acest lucru întâmplându-se numai în situația în care, în urma executării silite se reușește recuperarea creanței de la debitor, situație în care cheltuielile de executare se suportă de către acesta din urmă (deoarece este solvabil).
În situația în care debitorul nu este solvabil, facturile fiscale emise de către creditor (reprezentând onorariul de executare), nu se mai stornează de către organul de executare silită.
Nu se poate reține că onorariul perceput de reclamantă în cadrul procedurii de executare silită ar fi fracționat, așa cum susțin organele fiscale, deoarece la finalul executării silite, cheltuielile de executare sunt suportate de către debitor (dacă se obține executarea creanței) sau de către creditor (în cauza de față firma Serraghis Loan Management din Cipru), în situația unui debitor insolvabil.
Este evident că raportul juridic în cadrul procedurii de executare silită este stabilit între reclamanta S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații și firma Serraghis Loan Management din Cipru, aceștia din urmă fiind beneficiarii finali ai procedurii de executare silită, faptul că au împuternicit o societate comercială din România neavând relevanță în ceea ce privește calificarea ca fiind livrări de prestări de servicii intracomunitare operațiunile dintre reclamantă și această firmă.
Așadar, se concluzionează că operațiunile efectuate de către reclamanta S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații cu firma Serraghis Loan Management din Cipru, aferente facturii fiscale nr. 2983/13.05.2014, au fost apreciate în mod corect de către reclamantă ca livrări de prestări de servicii intracomunitare și în mod întemeiat au fost înscrise în declarația recapitulativă, Formulat 390.
Față de considerentele enunțate, urmează a fi admisă acțiunea formulată de către reclamanta S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații, prin executor judecătoresc C. A. V., în contradictoriu cu Direcția G. Regională a Finanțelor Publice - C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj și să fie anulate decizia nr. 1/_ și dispoziția nr. 233/08.10.2014 emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații, având CUI RO_, cu sediul în Tg-J., ., jud. Gorj, prin executor judecătoresc C. A. V., în contradictoriu cu Direcția G. Regională a Finanțelor Publice – C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, având CUI_, cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj.
Anulează decizia nr. 1/_ și dispoziția nr. 233/08.10.2014 emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 15 Mai 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, O. C. S. | ||
Grefier, C. C. |
Red. O.C.S.
Tehnored. C.C.
4 ex./05 Iunie 2015
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 576/2015. Tribunalul GORJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 666/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
