Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1643/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1643/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 2611/317/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1643/2015
Ședința publică de la 02 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. B.
Judecător: A. M. N.
Grefier: L. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I.P.J. G., în contradictoriu cu intimata petentă N. R. A., având ca obiect anulare proces – verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este la al doilea termen de judecată, este declarat în termen și motivat, precum și faptul că la dosarul cauzei a fost înaintat CD - ul cu înregistrarea apelului de urgență al petentei la Serviciul de Urgență 112.
În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ. tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, după care, s-a procedat la desigilare plicului și la ascultarea CD - ului.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ., tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 2214 din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu – Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petenta N. R. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției și s-a dispus anularea procesului - verbal . nr._/23.08.2014 și exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate prin acesta.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul - verbal . nr._/23.08.2014 (fila 6), petenta N. R. A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru fapta de a apela fără motiv întemeiat Sistemul Național Unic al Apelurilor de Urgență 112, alarmând organele de poliție.
Verificând din oficiu, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicare. Deși nu a fost invocată de către petentă nulitatea absolută a procesului - verbal contestat, instanța de fond, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, verificând din oficiu legalitatea acestuia constată că actul contestat a fost întocmit cu respectarea exigențelor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mai mult, instanța de fond a mai constatat că amenda aplicată prin procesul – verbal a fost stabilită cu respectarea limitelor legale.
În cauza A. împotriva României - Cererea nr._/03 par. 67-68, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că deși statele au posibilitatea de a nu sancționa unele infracțiuni sau de a le pedepsi pe cale contravențională, și nu pe cale penală, autorii infracțiunilor nu trebuie să se afle într-o situație defavorabilă pentru simplul fapt că regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil în materie penală (G. împotriva României, nr._/01, par. 58, 30 noiembrie 2006). Convenția lasă în principiu statelor libertatea de a ridica la rangul de infracțiune penală și de a urmări ca atare un comportament care nu constituie exercitarea normală a unuia din drepturile pe care le protejează, cu excepția respectării cerințelor art. 6 din Convenție.
Or, nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților, cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept „penală”, ar impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție.
Respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din C.E.D.O., se concretizează în materie contravențională în răsturnarea sarcinii probei în plan procesual. Astfel că, petentul va fi obligat la dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar dacă probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției acestuia dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Față de probele aduse de intimat în susținerea vinovăției petentei, a legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a constatat că raportul agentului constatator (fila 13), întocmit ulterior încheierii procesului - verbal, nu reprezintă un veritabil mijloc de probă. El este o completare a apărărilor formulate prin întâmpinare, reiterând amănunțit ceea ce în mod succint a fost surprins prin procesul - verbal. Din acest raport a rezultat că organele de poliție au amendat-o pe N. R. A. deoarece a apelat Serviciul de urgență 112 pentru motivul că lui N. B. D. i-a fost zgâriată mașina de către numitul C. S. D..
Din înregistrarea apelului petentei însă a reieșit clar că acesta a apelat 112 în mod preventiv, solicitând organelor de poliție să sosească la fața locului și să preîntâmpine degenerarea unui conflict verbal în loviri. Pe fundalul discuției, în timpul apelului, se pot auzi vocile celor implicați în altercație, fapt ce susține temerea invocată de petentă prin cerere. Petenta nu a menționat niciodată că la originea conflictului ar fi vorba de vreo mașină zgâriată, așa cum în mod greșit a consemnat agentul constatator în raport. Ca urmare, instanța de fond a constatat că în mod întemeiat a sunat petenta la Serviciul de urgență 112, dorind să prevină izbucnirea unei bătăi și nu să raporteze zgârierea mașinii.
Așadar, intimatul I.P.J. G. nu a răsturnat prezumția de nevinovăție a contestatoarei. În speță însă, înregistrarea apelului petentei face dovada incontestabilă a lipsei de temeinicie a procesului - verbal, fapt pentru care a fost admisă plângerea și a fost anulat procesul - verbal contestat, exonerând petenta de la plata amenzii aplicate.
Împotriva acestei sentințe civile nr. 2214 din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - Cărbunești în dosarul nr._ a declarat apel I.P.J. G., apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:
La motivarea în fapt, apelantul intimat a învederat că petenta a fost sancționată pentru apelarea nejustificată la numărul pentru apeluri de urgență „112”.
În opinia sa, prima instanță a anulat în mod greșit procesul - verbal de contravenție, apreciind că petenta a apelat în mod întemeiat la numărul pentru apeluri de urgență „112”, „dorind să prevină izbucnirea unei bătăi”, având în vedere că în timpul apelului, pe fundalul discuției, se pot auzi niște voci.
Astfel, apelantul intimat a apreciat că simpla presupunere că o discuție poate degenera într-un scandal nu constituie un motiv întemeiat pentru a apela numărul pentru apeluri de urgență „112”.
Mai mult, după deplasarea la fața locului, agenții de poliție au constatat faptul că viața, integritatea corporală sau bunurile persoanelor nu fuseseră puse în pericol, nejustificându-se în vreun fel apelul efectuat.
În aceste condiții, s-a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului - verbal nu a fost răsturnată.
Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, intimata I.P.J. G. este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În cadrul procedurii prealabile, intimata petentă N. R. A. nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul - verbal . nr._/23.08.2014 (fila 6), petenta N. R. A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru fapta de a apela fără motiv întemeiat Sistemul Național Unic al Apelurilor de Urgență 112, alarmând organele de poliție.
Instanța de fond a constatat că intimatul nu a răsturnat prezumția de nevinovăție a contestatoarei și că înregistrarea atașată la dosar evidențiază temerea petentei că grupul în care se afla ar putea fi implicat iminent într-un conflict violent.
Proba cu înregistrarea audio înaintată la dosar de către Serviciul de Telecomunicații Speciale, audiată în mod nemijlocit în ședință publică și de către tribunal, atestă această stare de fapt, motiv pentru care se apreciază că în mod corect instanța de fond nu a reținut vinovăția petentei în săvârșirea faptei descrise.
Astfel, petenta nu a acționat cu rea-intenție, apelând numărul de urgență 112, ci sub imperiul temerii provocate de izbucnirea unui incident violent, ce poate avea în mod obișnuit urmări grave.
Potrivit art. 32 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2008, constituie contravenție următoarele fapte și se sancționează după cum urmează: alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
După cum a apreciat și prima instanță, însăși proba propusă de către intimată evidențiază faptul că nu a fost vorba despre o alertă falsă, în opinia tribunalului prezența organelor de poliție având rolul de a preîntâmpina incidentele violente care pot pune în pericol viața, integritatea corporală sau bunurile persoanelor, și nu numai de a constata urmările unor fapte de acest gen.
Prin urmare, față de considerentele expuse, se va dispune, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ., respingerea apelului ca nefondat, întrucât petenta se bucură de garanția prezumției de nevinovăție, conform jurisprudenței constante a CEDO în materie contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G., cu sediul în mun. Tg – J., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 2214 din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă N. R. A., CNP_, cu domiciliul în ., jud. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
L. B. A. M. N.
Grefier,
L. C.
Red. A.N./ Tehn. E.S.
Jud. fond E.A. C.
4 ex./07 septembrie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1457/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 997/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
