Anulare act administrativ. Sentința nr. 636/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 636/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 2753/95/2013*
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentința nr. 636/2015
Ședința publică din 27 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant R. C. A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj - Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, având ca obiect anulare act administrativ, după casarea cu trimitere spre rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat P. Laviniu pentru reclamant, fiind lipsă pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al reclamantului, avocat P. Laviniu, depune certificatul de cazier judiciar a reclamantului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul.
Avocat P. Laviniu, pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea măsurilor contestate. Motivează că în urma cercetării judecătorești și raportat la îndrumările decizie de casare ale Curții de Apel C., din probatoriul administrat nu reiese în nici un fel că reclamantul se află în vreuna din situațiile prevăzute de art. 14 alin. 1 lit. f) din Legea 295/2004. Că, atât din fișa de cazier judiciar cât și din adeverința depusă, confirmată ulterior de pârât, nu se pot aprecia ca fiind situații care să conducă la luarea acestor măsuri. În ceea ce privește răspunsul referitor la Legea nr.182/2002 privind protecția informațiilor clasificate, solicită a se avea în vedere că, atât Curtea de Apel C. cât și practica instanțelor de judecată și interpretarea CEDO, raportat la art. 33 din lege s-a statuat că în situația în care se refuză declasificarea unor înscrisuri acestea nu vor putea fi folosite ca și probe în cauză. Mai consideră că rapoartele întocmite pe baza acestor informații nu pot fi corecte și legale, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acestor măsuri.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Pe cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.03.2013 reclamantul R. C. A. a chemat în judecată I. de Politie Județean Gorj - Biroul Arme, Explozivi si Substanțe Periculoase, solicitând instanței ca prin sentințe ce va pronunța să dispună anularea adreselor nr._/15.01.2013 și nr._/ 07.02.2013 și pe cale de consecința revocarea măsurii anularii dreptului de deținere, port și folosire a armelor de vânătoare și neletale.
În motivarea cererii a arătat că este deținător de permis armă neletală și permis de vânătoare permanent emis la 10.12.2012, fiind membru al AJVPS Gorj îndeplinind condițiile legale pentru deținerea portul și folosirea armelor de vânătoare și a armelor neletale prevăzute de lege, conform certificatului de absolvire a cursului de pregătire teoretică și practică pe linie de arme și muniții nr.794/23.12.2011.
Prin adresa nr._/15.01.2013 emisă de Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase din cadrul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj s-a dispus în conformitate cu art.59 alin.(l) lit. a din Legea nr.295/2004 privind regimul armelor și munițiilor măsura de anulare a dreptului de deținere, port si folosire a armelor neletale pe care le deține, fiindu-i respinsă și cererea de a deține arma de vânătoare.
A arătat că i-a fost comunicat faptul că în termen de 10 zile de la luarea la cunoștință despre aceasta măsură trebuie depusă arma și întreaga cantitate de muniție la un armurier autorizat și predat permisul către intimată.
A susținut că împotriva măsurilor dispuse a formulat contestație în conformitate cu dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004, potrivit plângerii înregistrată sub nr. 157/28.01.2013, care a fost soluționată prin adresa nr._/07.02.2013 prin care i-a fost adus la cunoștința faptul că în conformitate cu dispozițiile art.14 alin. (1) lit. f din Legea nr.295/2004 republicată nu îndeplinește condițiile pentru a deține, purta și folosi arme letale de vânătoare și neletale.
A considerat că aceasta măsură a fost dispusă în mod nelegal având în vedere că îndeplinește toate condițiile prevăzute de Legea nr.295/2004 republicată pentru deținerea, portul și folosirea armelor, nefiind incidente prevederile art.14 lit. f din aceasta lege potrivit cărora autorizația de procurare a armelor letale și a muniției aferente se acordă persoanelor cu cetățenie română care nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente.
A mai arătat că nu se află în niciuna din situațiile prevăzute de art.59 din Legea nr.295/2004, respectiv îndeplinind toate condițiile stabilite de lege conform art.57 alin.4 lit. a, c si d, nefiind condamnat, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii mai mare de un an, nefiind învinuit sau inculpat în cauze penale pentru fapte săvârșite cu intenție, potrivit legislației în vigoare, fiind apt din punct de vedere psihologic și medical.
A apreciat că în mod nelegal i-a fost anulat dreptul de deținere fără a se avea în vedere aceste condițiile legale, intimata apreciind unilateral ca nu sunt îndeplinite, fără a motiva măsura în nici un fel raportat la disp.art.14 lit. f. În aceste condiții a solicitat ca intimata să comunice toate înscrisurile aflate la dosarul său de autorizare și să justifice în acest fel legalitatea măsurii dispuse.
Mai mult, a menționat că este asociat unic și administrator la S.C. R&A Logicredit S.R.L. cu sediul în Târgu J., societate comercială care are ca obiect de activitate principală potrivit codificării Caen activități de creditare și acordare de credite cu primire de bunuri în gaj, respectiv amanetare prin case de amanet, așa cum rezultă din certificatul constatator eliberat de ORC Gorj, depus la dosar.
Astfel, în derularea activității din cadrul acestei societăți este obligat să transporte zilnic asupra sa sume de bani sau alte valori, deținute în urma derulării activității comerciale, fiind nevoit să aibă asupra sa arma neletală pentru prevenirea unor eventuale situații de risc ce pot să apară. A arătat că în acest sens prin măsura dispusă în mod nelegal este grav prejudiciat în activitatea pe care o desfășoară, având în vedere riscurile ce pot să apară în situațiile arătate mai sus.
Față de motivele arătate a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată.
În drept cererea a fost întemeiată pe Legea 554/2004 și Legea nr. 295/2004 republicata.
În dovedirea cererii a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr._ din 15.01.2013 emisă de I.P.J. Gorj - Biroul Arme,Explozivi și Substanțe Periculoase, copie de pe plângerea prealabilă formulată la data de 28.01.2013, adresa nr._ din 07.02.2013 emisă de I.P.J. Gorj - Biroul Arme,Explozivi și Substanțe Periculoase, copia permisului de vânătoare, copia cărții de identitate, carnetul de membru-permis de vânătoare, certificatul de absolvire a cursului de pregătire teoretică și practică pe linie de arme și muniție nr. 794 din 23.12.2011, certificat constatator nr. 1980 emis de ORC Gorj și bon de primire pentru vânzare nr. 2350.
Pârâtul Inspectoratul de Poliție județean Gorj, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii. A arătat că petentul a fost autorizat să dețină, să poarte și să folosească arme și muniții neletale la data 26.05.2008, eliberându-i-se în acest sens permisului de armă tip B, ., nr. 1/26.05.2008, în care are înscrise următoarele arme: armă neletală de tir cu aer comprimat, marca GAMO .-4C-_-06, cal.4,5 mm, cu destinația tir.
În conformitate cu prevederile art. 59, alin. (1), lit. „a", cu referire la art. 57, alin.(4), lit. „d" din Legea nr. 295/2004 s-a luat măsura anulării acestui drept, măsura fiind luată prin dispoziție rezolutivă pe raportul nr._/15.01.2013 și comunicată la aceeași dată prin poștă cu confirmare de primire.
De asemenea la data de 04.01.2013 petentul a solicitat să fie autorizat pentru deținerea, și folosirea de arme letale de vânătoare, cererea fiindu-i respinsă cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens, menționate la art. 14, alin. 1, lit."f, din actul normativ sus menționat.
Măsura a fost luată prin dispoziție rezolutivă pe raportul nr._/07.02.2013 și comunicată la aceeași dată prin poștă cu confirmare de primire.
În ambele cazuri s-a reținut că în urma verificărilor efectuate de organele competente, solicitantul prezintă pericol pentru ordinea publică, existând informații privind implicarea sa în activități infracționale.
Față de motivele arătat a solicitat respingerea acțiunii.
Au fost anexate, în copie, rapoartele nr._/07.02.2013 și_/_.
În baza art.411, alin. l. pct. 2, teza a doua din codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin Sentința nr. 4757/27.09.2013 a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul R. C. A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj - Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase.
Prin Decizia nr. 1657/18.03.2014 Curtea de Apel C. – Secția C. Administrativ și Fiscal a admis recursul declarat de R. C. A., a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, reținând în esență că hotărârea recurată nu îndeplinește cerințele impuse de art. 261 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ., întrucât prima instanță nu a expus argumentele care au determinat formarea convingerii sale, procedeul juridic utilizat de instanța de fond echivalând cu necercetarea fondului cauzei, dar și a dispozițiilor legale care impun judecătorului să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În rejudecare vor fi analizate toate susținerile și apărările părților, urmând a se administra probatoriile care se impun, să se arate în concret motivele de fapt și de drept pe care va înțelege să-și fundamenteze soluția la care se va opri, să își însușească sau să înlăture motivat susțineri sau apărări formulate de părți la instanța de fond, cu luarea în considerare și a apărărilor formulate în fața instanței de recurs, în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
La Tribunalul Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal cauza a fost reînregistrată sub nr._, părțile fiind legal citate.
Conformându-se deciziei de casare, instanța a suplimentat probatoriul, solicitând relații la pârât cu privire la emitenții informațiilor în baza cărora au fost întocmite rapoartele ce au condus la respingerea cererilor petentului.
Inspectoratul de Poliție Județean Gorj a comunicat prin adresa nr._/22.10.2014 că măsura contestată a fost dispusă ca urmare a faptului că reclamantul nu îndeplinește condiția de a nu prezenta „pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente" și nu pentru existența vreunei condamnări la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii mai mare de un an. Informațiile avute în vedere de Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase al I.P.J. Gorj au fost comunicate de alte structuri, care nu fac parte din I.P.J. Gorj, în cuprinsul unor documente care au caracter clasificat „secret de serviciu".
Cu privire la calitatea reclamantului în dosarul penal nr. 2749/P/2009, la dosar a fost depusă adresa nr._/23.10.2013, emisă de Serviciul de investigații criminale al I.P.J. Gorj.
Instanța a dispus declasificarea informațiilor secret de serviciu din actele contestate, cu referire la reclamant.
Prin adresa nr._/27.03.2015, Serviciul de Combatere a Criminalității Organizate Gorj a învederat că, având în vedere solicitarea pentru declasificarea informațiilor secret de serviciu, înregistrată sub nr. S/_/09.01.2013 cu referire la R. C.-A., nu este competent să desecretizeze lucrarea menționată, dar aspectele semnalate au făcut obiectul unui dosar penal în care reclamantul a fost audiat în calitate de martor.
Biroul de Analiză a Informațiilor M., prin adresa nr. 2.089.887/C./05.05.2015 a comunicat că în aplicarea prevederilor art. 24 din HG. nr.585/2002, privind protecția informațiilor clasificate a fost solicitată către Inspectoratul de Poliție Județean M. declasificarea informațiilor conținute de documentul înregistrat cu nr. S/_/31.01.2013, iar prin adresa cu nr._/29.04.2015, acesta a precizat că nu este de acord cu realizarea demersurilor în vederea inițierii procedurii de declasificare. A înaintat în copie adresa I.P.J. M. cu nr._/29.04.2015.
De asemenea, la solicitarea instanței, reclamantul a depus certificatul de cazier judiciar.
Examinând acțiunea în raport de întreg ansamblul probator administrat, tribunalul apreciază că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă cu această motivare.
Prin cererea introductivă reclamantul a solicitat anularea adreselor nr._/15.01.2013 și nr._/07.02.2013 emise de către pârât și pe cale de consecința revocarea măsurii anularii dreptului de deținere, port și folosire a armelor de vânătoare și neletale.
Se reține ca stare de fapt că reclamantul a fost autorizat să dețină, să poarte și să folosească arme și muniții neletale la data 26.05.2008, eliberându-i-se în acest sens permisului de armă tip B, ., nr. 1/26.05.2008, în care are înscrise următoarele arme: armă neletală de tir cu aer comprimat, marca GAMO .-4C-_-06, cal.4,5 mm, cu destinația tir.
În conformitate cu prevederile art. 59, alin. (1), lit. „a", cu referire la art. 57, alin.(4), lit. „d" din Legea nr. 295/2004 s-a luat măsura anulării acestui drept, măsura fiind luată prin dispoziție rezolutivă pe raportul nr._/15.01.2013 și comunicată la aceeași dată prin poștă cu confirmare de primire.
Totodată, reclamantul a solicitat la data de 04.01.2013 să fie autorizat pentru deținerea, și folosirea de arme letale de vânătoare, cererea fiindu-i respinsă cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens, menționate la art. 14, alin. 1, lit."f, din Legea nr. 295/2004 întrucât este în atenția Brigăzii de Combatere a Crimei Organizate C., Serviciul Gorj, pentru sustragerea unor documente în alb de înmatriculare a autoturismelor de la Poliția italiană și pentru înmatricularea de autoturisme străine a căror proveniență este suspectă. De asemenea, în anul 2007 reclamantul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și sancționat cu amendă administrativă. Măsura a fost luată prin dispoziție rezolutivă pe raportul nr._/07.02.2013 și comunicată la aceeași dată prin poștă cu confirmare de primire.
În ambele cazuri s-a reținut că în urma verificărilor efectuate de organele competente, solicitantul prezintă pericol pentru ordinea publică, existând informații privind implicarea sa în activități infracționale, conform datelor și informațiilor existente la organele competente.
Din analiza apărărilor invocate și ansamblului probator administrat instanța reține că reclamantul a avut calitatea de martor în dosarul nr. 2749/P/2009, cu privire la autoturismul marca Alfa R. achiziționat de acesta la data de 29.10.2008 și înstrăinat la data de 07.06.2010, aspect ce rezultă din adresa IPJ Gorj, Serviciul de Investigații Criminale nr._/23.10.2013 depusă în fața instanței de recurs și adresa nr._/27.03.2015. Nici din fișa de cazier a reclamantului nu rezultă că acesta ar fi suferit vreo condamnare.
La solicitarea instanței de rejudecare pârâtul a comunicat prin adresa nr._/22.10.2014 că măsurile contestate au fost dispuse ca urmare a faptului că reclamantul nu îndeplinește condiția de a nu prezenta „pericol pentru ordinea publică, siguranța națională viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente” și nu pentru existența vreunei condamnări la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii mai mare de un an.
De asemenea, informațiile avute de Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase au fost comunicate de alte structuri care nu fac parte din IPJ Gorj, în cuprinsul unor documente care au caracter clasificat „secret de serviciu”.
Potrivit adresei I.P.J. Gorj nr._/30.01.2015 aceste structuri sunt Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C. și Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor M. și sunt înregistrate sub nr. S/_/BCCO/CAI/AR/22.01.2013 și respectiv S/_/31.01.2013.
Instanța a solicitat emitenților celor două documente declasificarea informațiilor cu caracter clasificat „secret de serviciu” nr. S/_/BCCO/CAI/AR/22.01.2013 și respectiv S/_/31.01.2013 cu referire la reclamant.
Atât BCCO C., Serviciul de Combatere a Criminalității Organizate Gorj prin adresa nr._/27.03.2015 cât și Unitatea de Analiză a Informațiilor C. - Biroul de Analiză a Informațiilor M. prin adresa nr. 2.089.887/C./ 5.05.2015 au comunicat instanței că nu sunt competenți respectiv că emitentul nu este de acord cu realizarea demersurilor în vederea inițializării procedurii de declasificare.
În această situație, față de refuzul de a declasifica informațiile solicitate, instanța a procedat la verificare actelor administrative contestate pe baza probatoriului existent.
Tribunalul reține că orice decizie de natură a produce efecte privind drepturile și libertățile fundamentale trebuie motivată nu doar din perspectiva competenței de a emite acel act administrativ, ci și din perspectiva posibilității persoanei și a societății de a aprecia asupra legalității și temeiniciei măsurii, respectiv asupra respectării granițelor dintre puterea discreționară și arbitrariu.
Și Constituția României prevede, în art. 31 alin. (2) obligația autorităților publice de a asigura informarea corectă a cetățeanului asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal.
Art. l din Legea 51/1991 privind siguranța națională a României definește siguranța națională ca fiind ,,starea de legalitate, de echilibru și de stabilitate socială, economică și politică necesară existentei și dezvoltării statului național român, ca stat suveran, unitar, independent și indivizibil, menținerii ordinii de drept, precum și climatului de exercitare neîngrădită a drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, potrivit principiilor și normelor democratice statornicite prin Constituție”.
Potrivit art. 3 din aceleași lege „Constituie amenințări la adresa siguranței naționale a României următoarele:
a) planurile și acțiunile care vizează suprimarea sau știrbirea suveranității, unității, independenței sau indivizibilității statului român;
b) acțiunile care au ca scop, direct sau indirect, provocarea de război contra țării sau de război civil, înlesnirea ocupației militare străine, aservirea față de o putere străină ori ajutarea unei puteri sau organizații străine de a săvârși oricare din aceste fapte;
c) trădarea prin ajutarea inamicului;
d) acțiunile armate sau orice alte acțiuni violențe care urmăresc slăbirea puterii de stat;
e) spionajul, transmiterea secretelor de stat unei puteri sau organizații străine ori agenților acestora, procurarea ori deținerea ilegală de documente sau date secrete de stat, în vederea transmiterii lor unei puteri sau organizații străine ori agenților acestora sau în orice alt scop neautorizat de lege, precum și divulgarea secretelor de stat sau neglijență în păstrarea acestora;
f) subminarea, sabotajul sau orice alte acțiuni care au ca scop înlăturarea prin forță a instituțiilor democratice ale statului ori care aduc atingere gravă drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor români sau pot aduce atingere capacității de apărare ori altor asemenea interese ale țării, precum și actele de distrugere, degradare ori aducere în stare de neîntrebuințare a structurilor necesare bunei desfășurări a vieții social-economice sau apărării naționale;
g) acțiunile prin care se atentează la viața, integritatea fizică sau sănătatea persoanelor care îndeplinesc funcții importante în stat ori a reprezentanților altor state sau ai organizațiilor internaționale, a căror protecție trebuie să fie asigurată pe timpul șederii în România, potrivit legii, tratatelor și convențiilor încheiate, precum și practicii internaționale;
h) inițierea, organizarea, săvârșirea sau sprijinirea în orice mod a acțiunilor totalitariste sau extremiste de sorginte comunistă, fascistă, legionară sau de orice altă natură, rasiste, antisemite, revizioniste, separatiste care pot pune în pericol sub orice formă unitatea și integritatea teritorială a României, precum și incitarea la fapte ce pot periclita ordinea statului de drept;
i) actele teroriste, precum și inițierea sau sprijinirea în orice mod a oricăror activități al căror scop îl constituie săvârșirea de asemenea fapte;
j) atentatele contra unei colectivități, săvârșite prin orice mijloace;
k) sustragerea de armament, muniție, materii explozive sau radioactive, toxice sau biologice din unitățile autorizate să le dețină, contrabanda cu acestea, producerea, deținerea, înstrăinarea, transportul sau folosirea lor în alte condiții decât cele prevăzute de lege, precum și portul de armament sau muniție, fără drept, dacă prin acestea se pune în pericol siguranța națională;
l) inițierea sau constituirea de organizații sau grupări ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a acestora, în scopul desfășurării vreuneia din activitățile enumerate la lit. a)-k), precum și desfășurarea în secret de asemenea activități de către organizații sau grupări constituite potrivit legii.”
Coroborând aspectele menționate în actele contestate și în înscrisurile depuse de părți cu cele menționate în art. 3 lit. a-l din Legea nr.51/1991 se reține că din datele și informațiile existente la dosarul cauzei nu rezultă că reclamantul ar fi comis vreo faptă de natură să prezinte pericol pentru siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor.
Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor prin art. 14 litera f) stabilește printre condițiile de acordare a autorizației de procurare a armelor letale, ca persoana în cauză să nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente.
În cauza dedusă prezentei judecăți se apreciază că nu s-a făcut dovada pericolului pentru ordinea publică, siguranța națională și integritatea corporală a persoanelor pe care l-ar prezenta reclamantul, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute prin dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. b din Legea nr. 295/2004 pentru anularea dreptului de port și folosire a armelor letale.
Pentru considerentele expuse acțiunea urmează a fi admisă și a se dispune anularea Adresa nr._/15.01.2013 și Adresa nr. 138/022/07.02.2013 emise de Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase în baza Raportului nr._/15.01.2013 și Raportului nr._/07.02.2013 prin care s-a luat măsura anulării dreptului de deținere, port și folosire arme și muniții neletale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul R. C. A., având CNP_, domiciliat în Municipiul Târgu-J., localitatea Drăgoieni, nr. 185C, județul Gorj în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj cu sediul în Municipiul Târgu J., ., județul Gorj.
Anulează Adresa nr._/15.01.2013 și Adresa nr. 138/022/07.02.2013 emise de Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase în baza Raportului nr._/15.01.2013 și Raportului nr._/07.02.2013 prin care s-a luat măsura anulării dreptului de deținere, port și folosire arme și muniții neletale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2015.
Președinte, L. M. | ||
Grefier, E. A. B. |
Red. L.M./ tehn. E.B.
4 ex./ 22 iunie 2015
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 702/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
