Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 977/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 977/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 6695/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 977/2015
Ședința publică din 8 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte C. B.
Judecător C. C.
Grefier E. D. M.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul-pârât I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR - I. Teritorial nr. 6 împotriva sentinței civile nr. 4769 din data de 01.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă T. T. S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat.
În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 C.pr.civ. tribunalul a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
I. Prin sentința civilă nr. 4769 din 01.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de reclamanta T. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., fiind înlocuită amenda aplicată prin procesul verbal . nr._/04.04.2014 cu avertisment și menținându-se restul dispozițiilor din procesul verbal contestat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/04.04.2014 reclamanta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6000 lei conform art. 4 pct. 57.6 din H.G. nr. 69/2012 întrucât s-a constatat că șoferul autovehiculului cu număr de înmatriculare_ nu a avut la bordul mașinii scrisoarea de transport (CMR) pentru transportul rutier efectuat.
Procesul verbal nu a fost semnat de contravenient întrucât nu a fost de față și nici nu a fost de față un martor asistent, iar susținerea reclamantei că acesta ar constitui un motiv de nulitate a fost înlăturată cu motivarea că lipsa acestor mențiuni poate conduce la o nulitate relativă, iar o vătămare trebuie dovedită de către reclamantă, lucru ce nu s-a dovedit.
S-a mai avut în vedere și Decizia nr. 22/2007 a I.C.C.J. prin care se arată că nerespectarea cerințelor art. 16 alin. 7 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă.
Pe fondul cauzei instanța de fond a constatat că, într-adevăr, la momentul controlului în trafic la bordul vehiculului nu a existat scrisoarea de transport însă acest lucru nu poate conduce la concluzia că această scrisoare nu a existat niciodată sau că transportul și distribuirea mărfii anterior controlului a avut loc în condiții netransparente, dovadă fiind înscrisurile depuse de reclamantă la dosar (filele 10, 11, 43).
Ținând cont de modul și mijloacele de săvârșire a contravenției și pericolul social concret, în baza art. 5, 7 și 34 din O.G. nr. 2/2001instanța de fond a înlocuit amenda aplicată cu avertisment, menținând celelalte mențiuni din procesul verbal.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie cu motivarea, în esență, că dispozițiile H.G. nr. 69/2012 au drept scop stabilirea unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra modului în care se desfășoară transportul rutier, astfel că interesul societății în respectarea acestor reguli este de importanță capitală.
H.G. nr. 69/2012 stabilește încălcările prevederilor regulamentelor de mai sus și a O.G. nr. 27/2011, precum și sancțiunile și măsurile aplicabile în cazul constatării acestor încălcări. Conform art. 2 din această hotărâre încălcările sunt clasificate în: a) încălcări foarte grave; b) încălcări grave; c) încălcări minore.
A arătat apelanta că fapta săvârșită de intimata reclamantă este considerată de legiuitor ca reprezentând o încălcare foarte gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, procesul verbal fiind legal și temeinic întocmit, de aceea nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul:
Apelanta a susținut că legiuitorul a făcut deja o împărțire după gradul de pericol social al contravențiilor săvârșite la regimul transporturilor și siguranței circulației în transporturile rutiere, așa cum a detaliat anterior, în încălcări foarte grave, încălcări grave și încălcări minore, astfel dacă legiuitorul ar fi dorit să fie aplicat avertismentul pentru vreuna din aceste încălcări ar fi văzut expres în legislație acest aspect.
Conform prevederilor art. 43 alin. 1 din O.M.T.I. nr. 980/2011 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier.
În sensul alin. 1 prin document de transport se înțelege „scrisoarea de transport tip C.M.R. prevăzută de Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (Convenția C.M.R.) la care România a aderat prin Decretul 429/1972, al cărei model este prevăzut în anexa 14 la prezentele norme metodologice" (art. 43 alin. 2 din O.M.T.I. nr. 980/2011).
Potrivit art. 134 lit. t din O.M.T.I. nr. 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, operatorul de transport avea următoarea obligație:
„art. 134. Operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au următoarele obligații:
să pună la dispoziția conducătorilor auto, pentru vehiculele cu care efectuează transport rutier contra cost,următoarele documente, după caz, în vederea prezentării acestor documente cu ocazia controlului în trafic;
documentul de transport, conform tipului de transport efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere.
Arată că inspectorul I.S.C.T.R. are atribuția, dar și obligația de a solicita și verifica setul de documente pe care operatorul de transport are obligația de a le deține la bordul vehiculului rutier, în funcție de tipul de transport rutier pe care îl efectuează, fiind enumerate în mod expres și limitativ în actul normativ, iar când constată lipsa unuia dintre cele enumerate aplică sancțiunea contravențională prevăzută de H.G. nr. 69/2012. În cauza de față, la data de 04.04.2014 când a fost verificat și sancționat operatorul transport rutier, acesta nu-și respectase obligația de a efectua operațiuni de transport rutier, asigurând la bordul vehiculului rutier documentul de transport conform tipului de transport rutier efectuat.
În concluzie, apelanta a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contravenție . nr._/04.04.2014 ca temeinic și legal întocmit.
III. Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea în totalitate a sentinței, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
A arătat că, conducătorul auto a fost oprit în trafic la data de 02.04.2014, iar data la care se face referire în cuprinsul apelului este data la care a fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr._, respectiv data de 04.04.2014, când autovehiculul nu a circulat.
Vehiculul condus de către conducătorul auto L. C. a fost oprit la ora 12:15, după ce marfa a fost descărcată la cele două puncte de lucru LIDL (B. și Tg-J.), existența unui CMR în aceste condiții fiind imposibilă.
Susține că este necesară existența unui document de transport atunci când se transporta o marfă, în cazul transportului rutier contra cost de mărfuri prin acest document înțelegându-se scrisoarea de transport CMR prevăzută de Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (Convenția CMR), la care România a aderat prin Decretul nr. 429/1972, însă la momentul controlului vehiculul fiind gol nu exista posibilitatea deținerii unei scrisori de transport.
Agentului de control i s-au prezentat toate documentele care dovedesc legalitatea transportului, atât ale societății, cât și ale conducătorului auto, însă pentru marfă nu a fost prezentat niciun document deoarece nu avea nicio încărcătură, aceasta fiind descărcată integral cu doar câteva ore înaintea controlului.
Potrivit contractului încheiat între societate și LIDL, vehiculele care sunt încărcate cu marfa pentru aceștia sunt sigilate, fiind interzis transportul de marfă de la terți în același vehicul ce are ca destinație orice punct de lucru LIDL din România. Adică odată livrată marfa și contractul de transport închis, se sigilează compartimentul marfă gol și se întoarce vehiculul la punctul de încărcare.
Așa cum reiese și din analiza CMR-ului din data 02.04.2014, pe care l-a atașat la dosarul cauzei, a fost menționat că vehiculul era gol, fără retur, recepția mărfii fiind în aceeași zi de către cele doua magazine LIDL.
Astfel, cât timp nu există nici expeditor și nici destinatar, dat fiind faptul că nu se transporta o marfă, conducătorul auto a fost în imposibilitatea de a-i arăta agentului de control acest document de transport la care face referire în cuprinsul procesului verbal.
În concluzie, având in vedere cele expuse, a solicitat respingerea apelului formulat de către I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier și menținerea hotărârii instanței de fond, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
IV. Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivul invocat, privit prin prisma dispozițiilor legale incidente, precum și în raport de probele administrate în cauză, constată că apelul este fondat, critica fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din considerentele sentinței apelate, instanța de fond a constatat existența contravenției și săvârșirea acesteia cu vinovăție de către intimata-reclamantă.
Reclamanta nu a declarat apel împotriva considerentelor hotărârii, astfel încât având în vedere dispozițiile art. 477 C.pr.civ. potrivit cu care rejudecarea în apel este limitată la ceea ce s-a apelat, instanța de apel nu poate examina apărările formulate în apel pe cale de întâmpinare cu privire la obligativitatea scrisorii de transport în cauza de față.
Așadar, fiind limitată la verificarea cauzei sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, instanța de apel constată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 21 din O.G. nr. 2/2001 în condițiile în care, realizând o ierarhizare a faptelor ce constituie contravenție după gradul de pericol social al acestora legea a prevăzut la art. 4 din O.G. nr. 27/2011 că „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 7.nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a asigura existenta la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz:
57.6 documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere.”
Așa fiind, cum prin comiterea faptei s-a comis o foarte gravă încălcare a dispozițiilor normative, sancțiunea aplicată de către agentul constatator, în cuantum de 6.000 lei, răspunde cerințelor art. 21 O.G. nr. 2/2001.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 2 C.pr.civ.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-pârât I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. - I. Teritorial nr. 6 cu sediul în Slatina, .. 47, județul O. împotriva sentinței civile nr. 4769 din data de 01.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă T. T. S.R.L. cu sediul în sat Ploieștiori, ., județul Prahova.
Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de reclamanta T. T. S.R.L. împotriva procesul verbal . nr._/04.04.2014
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8 Aprilie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. B. | Judecător, C. C. | |
Grefier, E. D. M. |
Red. C.C./Tehnored.C.R.
j.f. C. L.M.
4 ex./08 Mai 2015
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 702/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 965/2015.... → |
|---|
