Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 965/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 965/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 1931/267/2013
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizie nr. 965/2015
Ședința publică din 8 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte: C. B.
Judecător: C. C.
Grefier: E. D. M.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție al Județului G. împotriva sentinței civile nr. 380 din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent C. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul-petent C. G., lipsă fiind apelantul intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că I.P.J. G. - Serviciul Rutier a depus, prin serviciul registratură, la data de 07.04.2015, suportul magnetic tip CD conținând înregistrarea faptei dedusă judecății.
În condițiile art. 237 și urm. C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 482 C.pr.civ. s-a procedat la vizionarea suportul magnetic tip CD conținând înregistrarea faptei dedusă judecății, după care intimatul a învederat că nu mai are cereri de formulat.
În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și, constatând apelul în stare de judecată a trecut la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ.
Intimatul a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
I. Prin sentința civilă nr. 380 din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petiționarul C. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10.11.2013 de I.P.J. G. – Serviciul Rutier, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G. și s-a menținut amenda contravențională aplicată în cuantum de 720 lei (9 puncte amendă), fiind înlăturată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.11.2013 de I.P.J. G. – Serviciul Rutier petentul a fost sancționat în temeiul O.U.G. nr. 195/2002 pentru că a circulat cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ în localitate, cu viteza de 103 km/oră.
Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că acesta întrunește condițiile de legalitate prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, deoarece lipsa unui martor asistent invocată de reclamant prin plângere se sancționează cu nulitatea relativă numai în condițiile producerii unei vătămări.
De asemenea, instanța de fond a constatat că și celelalte aspecte invocate de petent se sancționează cu nulitate relativă, condiționată de existența unei vătămări pentru petent, vătămare ce nu a fost dovedită în prezenta cauză și nici nu există atâta timp cât prezenta cauză se analizează de instanța de judecată petentul având posibilitatea de a se apăra în mod corespunzător.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a examinat procesul verbal în raport de probele existente la dosar, constatând că faptul conducerii autoturismului în localitate se observă cu certitudine din cuprinsul fotografiilor video-radar ce cuprind inclusiv locuințe pe marginea drumului din direcția stângă de mers a autoturismului; totodată, din buletin de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul operatorului pentru agentul constatator S. N. au rezultat elemente suficiente pentru a se reține de instanța de fond că măsurarea vitezei autoturismului condus de petent s-a realizat conform normelor legale.
Cu privire la viteza constatată prin măsurarea cu aparatul radar, instanța de fond a arătat că din fotografiile video-radar rezultă că aceasta este de 103 Km/h, însă potrivit art. 3.1.1 lit. c din Ordinul nr. 301 din 23.11.2005 privind aprobarea Normelor de Metrologie Legală pentru aparatele de măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor, marja de eroare este de plus-minus 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 Km/h, marjă de eroare ce acoperă inclusiv condițiile meteo.
S-a reținut de instanță că autoturismul condus de petent a circulat cu certitudine cu o viteză de cel puțin 99 Km/h, ce depășea limita legală cu cel mult 50 Km/h. și, deși amenda contravenționalǎ este aceeași pentru ambele fapte potrivit art. 98 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 108 alin. 1 lit. d punct 3 din O.U.G. nr. 195/2002, consecință a acestei schimbări a situației de fapt reținută în procesul verbal contestat este că mǎsura reținerii permisului de conducere este netemeinicǎ, întrucât aceastǎ mǎsurǎ nu este prevǎzutǎ pentru încadrarea corectǎ a faptei, sancțiunea fiind inclusă în clasa a IV - a de sancțiuni de la 9 la 20 puncte amendă.
A arătat instanța de fond că fiind o sancțiune complementarǎ care se aplicǎ în puterea legii, agentul constatator nu are nicio marjǎ de apreciere asupra acestei sancțiuni, aplicarea ei fiind obligatorie dacǎ se aplicǎ sancțiunea principalǎ a amenzii. Pe de altǎ parte, potrivit art. 204 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, când pentru fapta săvârșită legea prevede și aplicarea punctelor de penalizare, agentul constatator are obligația să le înscrie în procesul-verbal de constatare a contravenției.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, apreciind-o ca netemeinică și nelegală cu motivarea, în esență, că fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul aparatului video-radar, mijloc tehnic autorizat și verificat metrologic aflat în dotarea poliției, viteza înregistrată fiind de 103 km/h., din fotografiile aflate la dosar rezultă cu certitudine atât viteza înregistrată, cât și faptul că înregistrarea s-a făcut în localitate și nu în afara acesteia, iar instanța de fond în mod eronat a apreciat că există dubii cu privire la viteza de circulație a autovehiculului condus de petent, deoarece marja de eroare indicată de instanță este aplicabilă doar în ceea ce privește verificarea metrologică a aparatelor radar, după eliberarea buletinului de verificare metrologică valorile înregistrate de cinemometru fiind considerate ca fiind exacte.
Apelantul a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivul invocat, privit prin prisma dispozițiilor legale incidente și în raport de probele administrate în cauză, constată că este fondat, sentința instanței de fond făcând o greșită aplicare a dispozițiilor reținute ca fiind incidente în cauză.
Astfel, deși prin plângerea contravențională petentul nu a investit instanța cu verificarea valabilității verificării metrologice a aparatului folosit pentru măsurarea vitezei sale de deplasare, necontestând omologarea aparatului, instanța de fond, din oficiu, a procedat la o asemenea verificare, supunând analizei sale cadrul normativ al procedurilor de omologare a aparatelor pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor.
Or, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 1.1 din Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, această normă de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice.
Așadar, cerințele identificate de instanța de fond la art. 3.1.1 privitoare la erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei sunt cerințe metrologice, adică sunt luate în considerare în procedura tehnică de verificare a aparatelor, după omologarea acestora aparatele fiind prezumate relativ că exprimă valori adevărate.
Cum, nu s-a verificat prin probe că autoturismul ar fi circulat cu o altă viteză decât cea măsurată cu aparatul omologat de măsurare a vitezei în trafic, în mod greșit instanța de fond a constatat o altă viteză, respectiv cel mult egală cu 99 km./h., procedând la reîncadrarea faptei și la înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 2 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G. cu sediul în Tg-J., ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 380 din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent C. P. G., domiciliat în comuna Bâlteni, ., județul G..
Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea contravențională, formulată de petiționarul C. P. G., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 10.11.2013, I. G. – Serviciul Rutier, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2015.
Președinte, C. B. | Judecător, C. C. | |
Grefier, E. D. M. |
Red. C.C./Tehnored. E.D.M.
08.05.2015/4 ex.
j.f. P.T.C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 977/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1068/2015.... → |
|---|
