Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1068/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1068/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 9647/318/2014
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 1068/2015
Ședința publică din 21 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. S.
Judecător L. M.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. și apelantul petent B. C. F. împotriva sentinței civile nr. 6447 din data de 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelurile au fost declarate și motivate în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelurile în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestora.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor declarate, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 6447 din data de 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul B. C. F. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/03.07.2014 încheiat de Poliția municipiului Târgu J., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G.. A fost menținut procesul verbal de contravenție . nr._/03.07.2014 cu privire la sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei. S-a dispus restituirea permisului de conducere reținut petentului în vederea suspendării dreptului de-a conduce.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.07.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei, dispunându-se totodată și măsura reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 R.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție, rezultă că pe data de 03.07.2014, ora 1242, pe raza comunei Bălești, . condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul video-radar circulând cu viteza de 101 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă de lege este de 50 km/h, depășind limita maximă de viteză pe sectorul de drum respectiv cu 51 de km.
Din ansamblul materialului probator s-a reținut că plângerea formulată de petent este întemeiată în parte și în consecință a fost admisă în parte, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 R, constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul a fost surprins rulând cu autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, cu viteză de 101 km./h. pe un sector de drum unde viteza maximă admisă de lege este de 50 km/h, depășind limita maximă de viteză pe sectorul de drum respectiv cu 51 km, aspect față de care se reține că petentul se face vinovat de faptul că a depășit limita legală de viteză, însă, prin reținerea marjei de eroare de - 3 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h., potrivit art. 3.1.1. din Ordinul nr. 301/23.11.2005, viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent putea fi de 97,97 km/h, în momentul înregistrării de către aparatul radar montat pe mașina poliției.
În cauză își găsește aplicabilitatea principiul potrivit căruia dubiul profită făptuitorului, principiu ce reprezintă o modalitate de concretizare a prezumției de nevinovăție de care se bucură fiecare contravenient și care decurge din principiul respectării dreptului la un proces echitabil, garantat de art.6 din CEDO.
Conform dispozițiilor art. 111 din OUG 195/2002 cu modificările și completările ulterioare permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține la săvârșea contravenției prev. de art. 102 pct.3 lit. e din OUG 195/2002, care sancționează depășirea cu mai mult de 50 km/h. a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Față de cele mai sus menționate, s-a dispus anularea măsurii reținerii permisului de conducere aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție, întrucât această măsură se aplică doar în situația faptelor, pentru care contravenienții depășesc limita legală de viteză cu peste 50 km. /h., ori, prin scăderea marjei de eroare de - 3 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h., potrivit dispozițiilor art. 3.1.1. din Ordinului nr. 301/23.11.2005, viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent, putea fi în momentul săvârșirii contravenției de 97,97 km/h.
Pentru considerentele expuse, instanța văzând dispozițiile art. 34 din OG.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, a admis în parte plângerea formulată de petent, a menținut procesul verbal de contravenție . nr._/03.07.2014, încheiat de Poliția municipiului Târgu-J., cu privire la sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei și a dispus restituirea permisului de conducere reținut petentului prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat în vederea suspendării dreptului de-a conduce.
Împotriva aceste sentințe au declarat apel petentul B. C. F. și intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., criticând-o pentru netemeinicie.
Prin motivele scrise de apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G. a arătat că petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei de circulație a autoturismelor în localitate cu peste 50 km/h. Fapta a fost constatată cu ajutorul aparatului video-radar, mijloc tehnic autorizat și verificat metrologic, aflat în dotarea poliției, viteza înregistrată fiind de 101 km/h. Din fotografiile aflate la dosar rezultă cu certitudine atât viteza înregistrată cât și faptul că înregistrarea s-a făcut în localitate și nu în afara acesteia.
Consideră că în mod eronat instanța de fond a apreciat că există dubii cu privire la viteza de circulație a autovehiculului condus de petent, având în vedere marja de eroare în care trebuie să se încadreze măsurătorile cinemometrelor cu prilejul verificării metrologice a acestora.
În realitate, această marjă de eroare este aplicabilă doar în ceea ce privește verificarea metrologică a aparatelor radar, după eliberarea buletinului de verificare metrologică valorile înregistrate de cinemometru fiind considerate ca fiind exacte. Situația este similară cu cea a altor dispozitive de măsurare care sunt supuse verificării metrologice și ale căror măsurători sunt considerate exacte, dacă pentru acestea a fost eliberat buletinul de verificare metrologică.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Prin motivele scrise de apel depuse, apelantul petent B. C. F. a arătat următoarele: potrivit art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar potrivit alineatului 2 din același articol pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoria A și B și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Că, în mod eronat agentul de poliție rutieră a constatat limita de viteză legală maximă de 50 de km/h deși i-a precizat eroare pe care o face. Anularea procesului verbal de contravenție pe motiv de neconformitate a acestuia cu cerințele legale, nu s-a săvârșit fapta reținută în sarcina contravenientului în cuprinsul procesului verbal. Pentru aceste motive consideră că se impune anularea actului sancționator deoarece prin nesocotirea limitelor legale de viteză stabilită eronat de agentul constatator pentru sectorul de drum în care a fost efectuată, producându-se o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
A arătat că faptele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, nu recunoaște faptul că rula cu o asemenea viteză, că nu se afla în localitate ci în afara localității, lucru pe care i l-a comunicat și lucrătorului de politie, dar care nu a ținut cont de punctul său de vedere. Că, viteza menționată de către lucrătorul de poliție nu este cea reală, autoturismul pe care îl conducea se afla în coloană, încadrat între alte autovehicule, astfel că în momentul înregistrării vitezei, în raza de măsurare a aparatului fiind mai multe autovehicule, autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență. Că, la data soluționării plângerii petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție deoarece din planșa fotografică rezultă că în același timp au fost fotografiate mai multe autoturisme și nu exista certitudine cu privire la care din acestea se referă viteza menționată în procesul verbal de contravenție.
Consideră că majoritatea afirmațiilor agentului constatator sunt false și foarte grave. Că, fără să aibă probe certe și sigure declară că a recunoscut viteza de deplasare și a contestat procesul verbal pentru a circula vara,total neadevărat, atâta timp cât a avut obiecțiuni. Atitudinea agentului este incredibilă, gravă din prisma actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale. Că, pe sectorul de drum pe care a fost înregistrat limita de viteza legală este de 70 km/h, nu de 50 km/h, dacă s-ar avea în considerare localitatea precizată de agentul constatator.
Pentru cele mai sus arătate a solicitat anularea procesului-verbal, anularea punctelor și exonerarea de la plata amenzii, precum și obligarea agentului constatator care a încheiat procesul-verbal la plata cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat OUG 195/2002, OUG 63/2006, HG 1391/2006, OUG 69/2007 și deciziile Curții Constituționale nr.347 și nr.661/2007.
Potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 21.04.2015, fiind citate părțile.
Apelurile sunt nefondate.
Din examinarea probatoriului administrat, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. din codul de procedură civilă tribunalul reține ca stare de fapt că prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea petentului cu sancțiunea amenzii în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. (1) din H.H. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. (3) lit. e din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 03.07.2014 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN 67 în localitatea Tălpășești, județul G., cu viteza de 101 km/h, într-un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h, fiind înregistrat de aparatul video marca „Autovision” montat pe autospeciala Dacia L. MCV cu număr de înregistrare MAI_, Hard Gj 15, omologat și verificat metrologic.
Faptul că petentul a încălcat dispozițiile art. 102 alin.(3) lit. e din OUG nr. 195/2002 este dovedit cu procesul-verbal de constatarea contravenției, a cărei prezumție de temeinicie nu a fost răsturnată, forța probantă a acestuia nefiind înlăturată.
În această materie, sarcina probei, potrivit legislației și jurisprudenței CEDO, incumbă agentului constatator care prin înregistrările video-radar a făcut dovada deplină, fără echivoc că autoturismul condus de petent circula în localitate cu viteza de 101 km/h.
Din planșele foto depuse de intimată se observă cu claritate atât numărul autoturismului condus de către petent cât și viteza cu care se deplasa acesta în interiorul localității, imaginile trebuind a fi observate în succesiunea lor. Intimata pe parcursul judecății a făcut dovada că cinemometrul este destinat utilizării atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, așa cum rezultă din înscrisurile depuse. Din aceleași înscrisuri rezultă că agentul constatator era atestat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar. În același context, tribunalul reține că din fotografiile depuse singurul autoturism surprins în imagini pe sensul de mers este cel al petentului, extrem de clar pus în evidență.
Susținerile petentului cu privire la viteza de deplasare a vehiculului nu pot fi reținute, ele infirmând fără argumente o stare de fapt dovedită prin mijloace tehnice necontestate, respectiv înregistrarea radar cu un cinemometru omologat și verificat metrologic.
Din probele depuse rezultă fără putință de tăgadă data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, respectiv 101 km/h. și faptul că autoturismul se deplasa în localitate.
În ceea ce privește viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care s-a făcut înregistrarea, respectiv localitatea Tălpășești, nu se poate reține susținerea petentului potrivit căreia limita vitezei ar fi fost de 70 km/h și nu de 50 km/h așa cum s-a reținut în procesul-verbal contestat, întrucât la data constatării faptei, cea de 3 iulie 2014, viteza maximă admisă era de 50 km/h, limita de viteză fiind modificată ulterior, la data de 11 iulie 2014, aspect dovedit cu adresa nr. 4467/14.10.2014 emisă de Secția de Drumuri Naționale Târgu J..
Fapta reținută în sarcina petentului este descrisă în mod clar, amplu în procesul verbal încheiat, starea de fapt consemnată neputând fi pusă la îndoială.
Tribunalul reține că, potrivit art. 109 alin. 2 din O.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Conform dispozițiilor art. 181 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, după stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr.153/2007, înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă următoarele mențiunile referitoare la data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate; faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, în speță aceste elemente obligatorii regăsindu-se în totalitate în înregistrările efectuate. Verificarea metrologică privește inclusiv existența și eficacitatea funcției de autotestare.
Nu poate fi reținută susținerea instanței cu privire la marja de eroare a aparatului radar. Înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent s-a realizat cu ajutorul aparatului video-radar, mijloc tehnic autorizat și verificat metrologic din dotarea poliției, așa cum rezultă din înscrisurile depuse de intimată la dosar, cinemometrele folosite pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor îndeplinind obligatoriu cerințele metrologice și tehnice, una dintre acestea fiind cea prevăzută la pct.3.1.1 din NML 021-05 și care se referă la eroarea de măsurare maximă tolerată. Această cerință este îndeplinită când eroarea maximă a cinemometrului în regim de staționare este de plus/minus 3 km/h pentru viteze de până la 100 km/h sau de plus/minus 3% pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, iar în regim de deplasare de plus/minus 4 km/h pentru viteze de până la 100 km/h, respectiv de plus/minus 4% pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h. Aceste erori sunt luate în calcul cu ocazia verificării metrologice a cinemometrelor, astfel că odată efectuată verificarea, înregistrarea video realizată constituie o probă certă cu referire la viteza de circulație supusă măsurării, ce nu poate fi combătută decât printr-o probă similară.
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr.153/2007, înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă următoarele mențiunile referitoare la data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate; faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, în speță aceste elemente obligatorii regăsindu-se în totalitate în înregistrările efectuate.
În această situație tribunalul poate aprecia că fapta contravențională reținută prin procesul verbal de constatarea contravenției în sarcina petentului este dovedită.
Cu privire la legalitatea actului tribunalul reține că potrivit art. 102 alin. (3) lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Pentru contravenția de depășire cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise, O.U.G. nr. 195/2002 prevede atât o sancțiune principală constând în amendă, cât și o sancțiune complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În ceea ce privește sancțiunile complementare, art. 96 alin. (1) din OUG 195/2002 prevede că acestea au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.
De asemenea, potrivit art. 109 alin. 1 din același act normativ, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.
Pe de altă parte, măsura administrativă a reținerii permisului de conducere, poate fi dispusă de polițistul rutier, potrivit art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002, printre alte situații, la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3).
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate, rezultă că, măsura administrativă a reținerii permisului de conducere poate fi dispusă de polițistul rutier numai după constatarea contravenției și aplicarea prin procesul verbal de contravenție încheiat pe lângă sancțiunea principală și a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
În situația în care se procedează la reținerea permisului de conducere, fără ca în procesul verbal de contravenție să fie menționată aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, contravenientul este pus în situația de a nu cunoaște termenul pentru care i-a fost aplicată această sancțiune, iar instanța de judecată investită cu soluționarea plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție este pusă în imposibilitatea de a verifica legalitatea aplicării acestei sancțiuni complementare.
Or, în cauza de față, agentul constatator, reținând că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. e din O.U.G. 195/2002, prin procesul verbal contestat a aplicat doar sancțiunea principală constând în 9 puncte amendă în cuantum de 810 lei și a luat față de acesta măsura administrativă a reținerii permisului de conducere, fără să îi aplice însă sancțiunea complementară prevăzută de lege, respectiv suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În această situație, tribunalul reține că în mod nelegal a fost reținut permisul de conducere al petentului fără ca acestuia să îi fi fost aplicată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, astfel încât i s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea măsurii de reținere a permisului de conducere, așa cum a apreciat și instanța de fond, dar cu o altă motivare, care nu poate fi reținută.
Pentru considerentele expuse motivele de apel invocate de părți se vor înlătura ca neîntemeiate, sentința urmând a fi menținută pentru motivele de fapt și de drept expuse de instanța de apel.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. având C.I.F._ și sediul în municipiul Târgu J., ., județul G. și apelantul petent B. C. F., domiciliat în municipiul Târgu J., ..47, ., CNP_, împotriva sentinței civile nr. 6447 din data de 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.04.2015.
Președinte, M. C. S. | Judecător, L. M. | |
Grefier, M. R. |
Red. L.M./ tehn.E.B.
4 ex./ 20 mai 2015
J.fond M.A.S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 965/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1545/2015.... → |
|---|
