Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 702/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 702/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1062/95/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentința nr.702/2015
Ședința publică din 9 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte: C. B.
Grefier: E. D. M.
Pe rol judecarea acțiunii formulată de reclamantul I. B. C. în contradictoriu cu pârâtul P. C. Mușetești, având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pârâtul fiind reprezentat de avocat B. E. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol formulată de reclamant.
Reprezentantul pârâtului nu se opune la cererea formulată.
Instanța, admite cererea de repunere pe rol în temeiul art.415 NCPC. și constată că reclamantul prin cererea de repunere pe rol și cererea aflată la fila 12 în dosar a solicitat judecarea în lipsă.
Avocat B. E. A. precizează că reclamantul a formulat mai multe cereri și are mai multe dosare pe rol,dar precizează că nu mai are cereri de formulat în cauză.
În condițiile art.237-244 NCPC constată că reclamantul și pârâtul, prin reprezentant, nu înțeleg să îndeplinească alte acte de procedură privind cercetarea procesului de față, astfel că instanța în condițiile art.248 alin.4 NCPC declară cercetarea încheiată.
În condițiile art.244 alin.3 și 4 NCPC tribunalul constată că reclamantul este de acord ca dezbaterea fondului să urmeze în aceeași zi, având în vedere că a solicitat judecarea în lipsă, iar reprezentantul pârâtului este de acord ca dezbaterea fondului să urmeze în aceeași zi, instanța hotărăște ca dezbaterea fondului să urmeze în aceeași zi, în ședință publică, conform art.153 NCPC și reține cauza spre soluționare, acordând cuvântul.
Avocat B. E. A. solicită respingerea cererii formulată de reclamant, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la data de 2 aprilie 2014 pe rolul Curții de Apel C. - Secția C. Administrativ și Fiscal sub nr._ reclamantul I. B. C. a chemat în judecată pârâtul P. comunei Mușetești pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să răspundă la cererea sa adresată Primarului comunei Mușetești, județul Gorj și înregistrată sub nr.483/20.02.2014
În fapt, prin cererea formulată reclamantul a sesizat faptul că vecinul său ar fi tăiat un corcoduș și un frasin care se situau la limita proprietății sale fără a fi încunoștințat și fără a fi marcat în prealabil. A solicitat prin această petiție Primarului comunei Mușetești să se deplaseze la fața locului și să constate cele arătate dar acesta i-a răspuns cu același număr 483, dar dată limită 30 de zile 20.03.2014 să se adreseze organelor abilitate de lege pentru rezolvarea litigiului.
Prin sentința nr.27/22.01.2015 completată prin încheierea din camera de consiliu din 28.01.2015 s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj - secția contencios administrativ și fiscal. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - secția contencios administrativ și fiscal la data de 18 februarie 2015 sub nr._ și repartizată aleatoriu în sistemul Ecris completului C. 05.
Prin încheierea interlocutorie din 31 martie 2015 în condițiile art.237 și următoarele NCPC coroborat cu dispozițiile art.12 și 13 din legea nr.554/2004, s-a dispus emiterea unei adrese către pârâtul P. C. Mușetești pentru a se comunica o copie conformă cu originalul de pe cererea formulată de reclamant și înregistrată la pârât sub nr.483/20.02.2014.
De asemenea, s-a pus în vedere reclamantului până la termenul următor să precizeze temeiul juridic în baza căruia a formulat cererea adresată către primar și către instanța de judecată, sub sancțiunea dispozițiilor art.242 NCPC.
La data de 17 aprilie 2015 reclamantul a precizat temeiul legal ca fiind art.8 alin.1 din legea nr.554/2004, iar la data de 27 aprilie 2015 pârâtul a depus la dosar o copie conformă cu originalul de pe cererea formulată de reclamant și înregistrată la pârât sub nr.483/20.02.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la 2 aprilie 2014 la Curtea de Apel C. reclamantul arată că la data de 20 februarie 2014 s-a adresat Primarului comunei Mușetești sesizând faptul că vecinul său din partea de sud Mereanțu C. a marcat terenul fără ca în prealabil să-l încunoștințeze, tăindu-i în cursul lunii decembrie 2013 un corcoduș și un jugastru care se afla la limita dintre cele două proprietăți constituind borne de hotar.
Prin adresa nr.483 din 20 martie 2014 P. comunei Mușetești învederează reclamantului că are posibilitatea să se adreseze organelor abilitate de lege pentru rezolvarea litigiului întrucât autoritatea publică locală nu este competentă, reclamantul deținând titlu de proprietate pentru terenul respectiv.
Cererea de față a fost întemeiată de reclamant pe dispozițiile art.8 din legea nr. 554/2004, însă în raport de conținutul cererii de față nu ne aflăm în situația unui refuz nejustificat întrucât, pârâtul a răspuns reclamantului în sensul că nu este abilitat să soluționeze litigiul dintre reclamant și vecinul său, acesta având posibilitatea să se adreseze fie cu o acțiune penală, fie cu o acțiune civilă, conform principiului disponibilității procesuale, deoarece nu se află în situația dispozițiile art.107 din legea nr.18/1991, iar în cazul în care ar fi întrunite aceste dispoziții care stabilesc condițiile atragerii răspunderii penale pârâtul nu este abilitat în cercetarea aspectelor sesizate, astfel că în mod corect a învederat reclamantului să sesizeze organele competente care pot fi organele de cercetare penală sau instanțele de judecată, în cazul în care reclamantul apreciază existența răspunderii civile.
De altfel, cererea de față s-ar fi încadrat sub incidența dispozițiilor OG nr.27/2002 care reglementează activitatea de soluționare a petițiilor și modul de exercitare de către cetățeni a dreptului lor de a se adresa autorităților și instituțiilor publice cu petiții formulate în nume propriu, precum și modul de soluționare, și nu sub incidența dispozițiilor art.2 lit.h din legea nr.554/2004, întrucât reclamantul nu solicită emiterea unui act administrativ în condițiile art.2 lit.c, ci în realitate se formulează o petiție care se putea formula și adresa de reclamant altor autorități competente în soluționarea litigiului.
În sensul dispozițiilor legii contenciosului administrativ, art.1 și art.2 din lege reglementează dreptul persoanelor care se consideră vătămate într-un drept sau într-un interes legitim al acestora, de a solicita instanței de contencios administrativ anularea actului, recunoașterea interesului sau dreptului legitim și repararea pagubei cât și noțiunea de act administrativ unilateral sau normativ emis de o autoritate publică, tipic sau asimilat.
Stabilind natura juridică a adresei contestate, care nu poate fi asimilată unui act administrativ, aceasta reprezentând o simplă corespondență între cele două părți, nu devin incidente dispozițiile legii contenciosului administrativ, întrucât nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.1 și 2, și anume, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal al unei cereri (cerere formulate în condițiile legii speciale), se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și pentru repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Noțiunea de act administrativ este redată în art. 2 lit. c, „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.”.
Având în vedere toate aceste considerente precum și dispozițiile art. 2, 7 și 8 din Legea nr. 554/2004;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. B. C., cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâtul P. C. Mușetești, cu sediul în ..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 9 iunie 2015 la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. B. | ||
Grefier, E. D. M. |
Red.C.B.
Tehnored.E.D.M.
10.07.2015
4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 636/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 977/2015.... → |
|---|
