Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 01-04-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 6391/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr. 925/2015
Ședința publică din 01 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S.
Judecător: S. I. T.
Grefier: E. R. P.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă Î. I. G. G. I., împotriva sentinței civile nr.5405 din 22 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul apelantei petente G. I., lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen, timbrat și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata nu a formulat întâmpinare. De asemenea a învederat că la data de 25 martie 2015, apelanta petentă, prin reprezentant a depus precizări prealabile precum și nu set de înscrisuri.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul apelantei petente, G. I., având cuvântul, solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție, depunând concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 5405 din 22 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta Î. I. G. G. I., în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal criticat s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei în temeiul art.219 alin.2 lit. d din OG nr.92/2003 Rep., cu 1500 lei în temeiul art.219 alin.2 lit. e din OG nr.92/2003 Rep. și 300 lei în temeiul art. 42 alin.1 lit. e din Legea nr.82/1991 republicată cu modificările si completările ulterioare pentru că la data de 28.04.2014, ora 15.00 petenta nu a respectat reglementările emise de M.F.P. respectiv neîndeplinirea la termene prevăzute de lege a declarațiilor referitoare la punctul de lucru și nereținerea, potrivit legii, de către plătitor a obligațiilor fiscale a sumelor reprezentând impozite, contribuții cu reținere.
Petenta, prin reprezentat, nu a prezentat alte probatorii în susținerea plângerii pentru a combate cele consemnate în procesul verbal de constatare și sancționare și a arătat că își asumă responsabilitatea numai pentru contravenția pentru care a primit amenda de 300 lei, retrăgându-și cererea de suspendare a plângerii pe care a formulat-o.
Împotriva sentinței civile nr. 5405 din 22 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a declarat apel petenta Î. I. G. G. I..
În motivarea cererii de apel a arătat că prin sentința civilă pe care înțelege să o atace instanța de fond a respins plângerea contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție ./2007 nr._/28.04.2014, ca fiind neîntemeiată. Legalitatea trebuie să reprezintă principiul potrivit căruia orice acțiune de control fiscal poate fi efectuată dacă este prevăzută într-un act normativ aplicabil domeniului de activitate supus procedurii de control, iar organele de control trebuie să stabilească corect starea de fapt fiscală, adoptând soluția admisă de lege, întemeiată pe constatări complete asupra tuturor împrejurărilor edificatoare în cauză și nu stabilind eronat pentru impozitare suplimentară: contractul individual de muncă, dobânzile de la împrumutul luat cu credit de la bancă, contribuția de sănătate la salariul minim pe economie pentru pensionari pe invaliditate gradul III cu drept de muncă sub 1 (patru) ore/zi.
Apelanta petentă, prin reprezentant a precizat că în motivarea pronunțată prin sentința civilă nr. 5405/22.09.2014, Judecătoria Târgu-J. nu a analizat cazurile și cauzele de nulitate absolută prevăzute de art.16 și art.17 din OG nr. 2/2001 nejustificând în nici un mod nerespectarea reglementărilor emise de M.F.P. așa cum eronat au fost aplicate contravențiile de către echipa de control pentru două puncte din cele trei prevăzute în procesul verbal, menționarea împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptelor, la evaluarea pagubelor pricinuite, la indicarea corectă a actului normativ prin care organele de control au stabilit și sancționat contravenția, organul la care se poate depune plângerea ș.a.
De asemenea a subliniat că, în fapt, prin actul administrativ menționat a fost sancționat nelegal cu amenzi maxime de: 1.000 lei contravenție prevăzute de art. 219 alin.1 lit. a) sancționată conform art.219. alin.(2) alin. d) pentru: a) nedepunerea la termenele prevăzute de lege a declarațiilor de înregistrare fiscală sau de mențiuni; total eronat, deoarece a depus la timp declarațiile fiscale F 12 care au constituit baza legală de impunere inclusiv declararea punctului de lucru din moment ce a achiziționat Registrul Unic de Control de la A.N.A.F pentru punctul de lucru Stand nr. 8 Complex P.; 1.500 lei în conformitate cu art.219 alin.1 lit. o din OG nr.92/2003 rep. care prevede: o) nereținerea potrivit legii către plătitorii obligațiilor fiscale, a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă este eronat, deoarece organele fiscale nu au stabilit corect baza de impunere suplimentară contestată în Decizia de Impunere nr._/30.04.2014, fiind nelegal constituită în raport cu art. 94, alin.3. lit. e din OG nr.92/2003 la care s-au calculat sume de bază, dobânzi și penalizări (2590 lei însoțite de acte fiscale cu sume subsecvente), luând ca bază impozabilă contractul individual de muncă.
Totodată, a menționat că fiind plătitor de venituri a calculat, a reținut și a plătit sumele menționate în statele de plată, foile colective de prezență conform Regulamentului de Ordine Interioară și a cererii depusă de salariată și aprobată de conducere. Suma de 300 lei ce constituie contravenție la ari. II* pct. 2 lit. b, sancționat conform art. 12 alin. l din Legea nr. 82/91 Rep., este o sumă pe care nu o contestă fiind plătită în întregime și și-o asumă deoarece nu a știut faptul că trebuie înscris în Registru de Inventar suma aferentă stocului de marfă rămasă nevândută la sfârșitul anului, dar a înregistrat-o în Registru de încasări și Plăți înregistrat la Administrația Finanțelor Publice sub nr._/06.03.2006, la sfârșitul și începutul fiecărui an iar fapta cred că este de o gravitate redusă neconstituind nici un prejudiciu în acest sens.
Astfel, împotriva procesul verbal a depus contestația cu nr. GJ_ din 08.05.2014 la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, dar răspunsul nu a venit nici până la această dată (03.11.2014) iar procesul verbal nu respectă prevederile art.32 alin. l din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 care și-a încetat efectele juridice conform Deciziei Curții Constituționale nr. 953 din 19 decembrie 2006 publicate în Monitorul Oficial nr. 53 din 23 ianuarie 2007, care prevedea: Art. 32 (1) Plângerea însoțită de copia de pe procesul verbal de constatare a contravenției se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat să o primească și să înmâneze depunătorului o dovadă în acest sens, iar la pct. (2) Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
La pct. III din procesul verbal ./2007 nr._/28.04.2014, adnotat cu „Alte mențiuni” specifică: La cererea contravenientului, s-au formulat următoarele obiecții: „Cu obiecțiuni, urmând a fi formulate ulterior”, precizând că scrisul nu-i aparține, obiecțiuni care sunt menționate în dosarul nr._, dar organele de control nu au completat nici măcar cu pixul faptul că acest act se contestă la Judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în acest sens depunând contestația înregistrată sub nr. GJ_ din 08.05.2011 la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, dar această instituție nu a formulat răspuns nici până la această dală.
Apelanta petentă a specificat faptul că nu a respectat pct.2 din Ordonanță, dar mai mult nu au depus nici întâmpinarea care este obligatorie conform art.208 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Astfel, a precizat că la data de 19.08.2009 a contractat un credit bancar în sumă de 13.000 lei cu contractul de credit nr.66-_/19.08.2009 încheiat între Procredit Bank S.A cu sediul în București, .-61 și G. I. PFA F_ C._ pentru o perioadă de 36 luni (conform planului de rambursare alăturat) iar la art. 1.1. din contract se consemnează „Creditul se acordă clientului/debitorului principal pentru cheltuieli generate și/sau alte investiții în activități economice. La data de 19.08.2009 ora 15:26 cu chitanța nr. 0007 a ridicat suma creditată minus comisionul în valoare de 68,61 lei pe care l-a înregistrat în Registrul Jurnal de încasări și plăți la pag. nr. 1, poziția 201, valoarea creditului nu l-a trecut în acest registru deoarece așa prevede art.48 din Ordinul M.F.P nr.1040/2004: Nu constituie venit brut și nu se înregistrează în Registrul-jurnal de încasări și plăți sumele încasate, cum sunt: aporturile în numerar sau echivalentul în lei al aporturilor în natură făcute la începerea unei activități ori în cursul desfășurării acesteia; sumele primite sub formă de credite bancare sau de împrumuturi de la persoane fizice.
În atare situație a precizat că a efectuat plăți către furnizori, a plătit ratele la împrumut (care nu sunt trecute în registrul de încasări și plăți), a plătit dobânzile la creditul care l-a contractat, a efectuat plăți aferente activității de comerț cu produse alimentare, iar până la data de 16.10.2009 a făcut plăți de 14.120 lei (pagina 14 pct. 289), deci s-a consumat toată suma împrumutată.
De asemenea, a menționat că în perioada 06.10._10 a fost controlat de inspecția fiscală care a încheiat Raportul de Inspecție Fiscală cu nr.8608/11.10.2010, perioada supusă inspecției fiscale a fost de la data de 01.01.2007. la data de 31.12.2009, dar echipa de control a imputat toate dobânzile aferente acestui credit începând cu ianuarie 2010, ca sume folosite în scopul veniturilor considerând că este total eronat.
Referitor la contribuția de sănătate a fost taxat la salariul minim pe economie, fiind pensionar gradul III pe caz do boală, cu pensie sub 740 lei, iar Casa de Sănătate Gorj confirmă prin adeverință faptul că nu are nici o datorie neachitată până la data de 31 iunie 2012.
Față de considerentele expuse mai sus a solicitat admiterea cererii după examinarea cauzelor sub toate aspectele, respectiv: anularea în parte a procesului verbal în cauză întocmit cu aplicarea defectuoasă a legilor, exonerarea de la plata amenzilor aplicate la maximul prevăzut de lege, la art. 219 alin. 2 lit. d) și art. 219, al. (2) lit. e) din OG nr.92/2003 Rep., solicitând de asemenea cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 223 alin.3 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În prezenta cauză, intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul declarat, în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să îl respingă ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința apelată a fost respinsă plângerea contravențională apreciindu-se că petenta nu a respectat reglementările emise de Ministerul Finanțelor Publice, în sensul că nu au depus la timp declarațiile referitoare la punctul de lucru și nereținerea de către plătitor a obligațiilor fiscale a sumelor reprezentând impozite și alte contribuții. Din înscrisurile depuse la dosar nu a reieșit că aceste declarații au fost depuse în termenele legale.
În cererea de apel, apelanta petentă a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, arătând în continuare diferite aspecte referitoare la credite bancare precum și la faptul că s-a încheiat un raport de inspecție fiscală în anul 2010 dar din motivarea cererii de apel nu rezultă dacă și-a îndeplinit obligațiile reglementate în OG nr.92/2003 precum și cele prevăzute la art.42 alin.1 lit. e din Legea nr.82/1991, în sensul că declarațiile referitoare la punctul de lucru au fost depuse în termenele prevăzute la actele normative arătate mai sus.
Din motivarea cererii de apel și din înscrisurile depuse la dosar, se constată de către tribunal că aceste înscrisuri exced cauzei deduse judecății, nu au legătură cu procesul verbal de contravenție încheiat și cu sancțiunea aplicată, apreciindu-se că soluția dată de instanța de fond este temeinică și legală, apelanta nu a făcut dovada că a depus declarațiile cerute de lege.
Față de cele arătate, sentința instanței de fond este temeinică și legală și a fost dată în raport de faptul că apelantul nu a depus la dosar înscrisuri care să infirme cele menționate în procesul verbal de contravenție.
Văzând dispozițiile art.480 alin.1 NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta petentă Î. I. G. G. I., cu sediul în Târgu-J., . Tell, ., ., împotriva sentinței civile nr.5405 din 22 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., ..2, județul D., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, I. S. | Judecător, S. I. T. | |
Grefier, E. R. P. |
Red. S.I.
Tehnored. P.R.
Jud. fond: D. I.
4 ex./29.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 969/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
