Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 882/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 882/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 842/317/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 882/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 1325 din data de 25.08.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._ /2013, în contradictoriu cu intimatul – petent P. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1325 din data de 25.08.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._ /2013, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul P. C., în contradictoriu cu intimatul I. G.. S-a anulat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 28.02.2014 de către Poliția oraș Tg. Cărbunești, a fost exonerat petentul de plata amenzii în sumă de 765 lei și a fost înlăturată măsura complementară.
Pentru a pronunța aceasta sentință a reținut prima instanță că prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 28.02.2014 de către Poliția oraș Tg. Cărbunești, petentul P. C. a fost sancționat cu avertisment și cu 9 puncte-amendă în valoare de 765 lei, pentru contravențiile prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 4 și art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 și s-a dispus reținerea certificatului de înmatriculare.
S-a reținut că în data de 28.02.2014 a condus autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 661, Tg. Cărbunești, având avarii la autoturism, respectiv parbriz față fisurat. De asemenea avea pe geamurile spate lateral și lunetă ale autoturismului folii neomologate pentru care nu a putut prezenta documente de omologare.
Petentul a semnat procesul-verbal cu obiecțiuni.
Împotriva procesului-verbal de contravenție, în termen legal s-a formulat plângere contravențională de către petent cu privire la sancțiunea amenzii aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002.
Procedând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 28.02.2014 de către Poliția oraș Tg. Cărbunești, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, cuprinde mențiunile prevăzute de dispozițiile legale sub sancțiunea nulității și nu există cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt reținută în baza constatărilor personale ale agentului constatator și a încadrării în drept, până la proba contrară.
Potrivit art. 102, alin. 1, pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, fapta săvârșită de persoane fizice constând în aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că petentul a cumpărat autoturismul marca AUDI din Germania în luna septembrie 2012, iar acesta avea montate folii pe geamurile din spate și pe lunetă, vânzătorul precizându-i că foliile erau montate de fabricant.
Că în luna ianuarie 2013 autoturismul a fost înmatriculat cu numărul_, petentul, depunând la dosar autorizația generală a tipului de construcție eliberată de Oficiul federal al circulației autovehiculelor DE-_ Flensburg cu privire la folia pentru atașarea pe geamurile vehiculelor, atât în limba germană, cât și traducerea în limba română, precum și dovada RAR.
Întrucât procesul verbal de contravenție face dovada deplină a stării de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, instanța apreciază ca întemeiată plângerea formulată de petent.
Față de aceste considerente, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul P. C. și a anulat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 28.02.2014 de către Poliția oraș Tg. Cărbunești, exonerând petentul de plata amenzii în sumă de 765 lei și a fost înlăturată măsura complementară.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P.J. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, motivând că petentul a fost sancționat pentru că a circulat pe drumurile publice cu un autovehicul fără a avea un document constatator pentru avariile produse autoturismului în alte împrejurări decât în urma unui accident de circulație și care avea montată pe lunetă și pe geamurile laterale spate folie neomologată.
Petentul prin cererea de chemare în judecată, a contestat doar în parte procesul-verbal de contravenție, respectiv în ceea ce privește contravenția prevăzută la art. 102 alin. 1 pct. 35, iar instanța de judecată, prin sentința civilă nr. 1325 din 25.08.2014 a anulat în întregime procesul-verbal de contravenție contestat, dând mai mult decât s-a cerut.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, ne întemeiem apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul – petent P. C. a formulat întâmpinare la apelul declarat de apelantul intimat I.P.J. G., arătând că este adevărat că a contestat doar fapta prevăzută de art.102 alin.l pct.35 din OUG 195/2002 R, faptă care din probatoriul administrat a rezultat că nu a săvârșit o;
De altfel, apelantul în apelul formulat nu critică sentința cu privire la acest aspect, ci doar faptul că s-ar fi acordat mai mult decât s-a cerut, fiind anulat procesul verbal în totalitate.
Față de cele arătate mai sus se impune a admite apelului, a schimba sentința în sensul de a admite plângerea și a anula in parte procesul verbal doar cu privire la fapta prevăzută de art.102 alin. 1 pct.35.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1325 din data de 25.08.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._ /2013, s-a admis plângerea contravențională formulată de intimatul petent P. C., în contradictoriu cu intimatul I. G.. S-a anulat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 28.02.2014 de către Poliția oraș Tg. Cărbunești, a fost exonerat petentul de plata amenzii în sumă de 765 lei și a fost înlăturată măsura complementară
A reținut instanța de fond că intimatul petent a cumpărat autoturismul marca AUDI din Germania în luna septembrie 2012, iar acesta avea montate folii pe geamurile din spate și pe lunetă, vânzătorul precizându-i că foliile erau montate de fabricant.
Că în luna ianuarie 2013 autoturismul a fost înmatriculat cu numărul_, intimatul petent, depunând la dosar autorizația generală a tipului de construcție eliberată de Oficiul federal al circulației autovehiculelor DE-_ Flensburg cu privire la folia pentru atașarea pe geamurile vehiculelor, atât în limba germană, cât și traducerea în limba română, precum și dovada RAR.
Criticile formulate de către intimatul I. G. sunt întemeiate.
Astfel, se observă că prin plângerea contravențională intimatul petent P. C. a contestat doar în parte procesul-verbal de contravenție, respectiv în ceea ce privește contravenția prevăzută la art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG 195/2002, constând în aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător.
Prin aceeași plângere contravențională, a precizat intimatul petent că a fost sancționat prin procesul verbal și pentru fapta prev. de art. 99 alin. 1 pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 constând în aceea că a circulat pe drumurile publice cu un autovehicul fără a avea un document constatator pentru avariile produse autoturismului în alte împrejurări decât în urma unui accident de circulație, faptă pentru care i-a fost aplicat avertisment sancțiune pe care a precizat că nu o contestă.
Așadar, se constată că în mod greșit prima instanță a anulat în întregime procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.02.2014 de către Poliția oraș Tg. Cărbunești, în condițiile în care intimatul petent l-a contestat numai sub aspectul greșitei rețineri în sarcina sa a faptei prev. de art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG 195/2002 nu și sub aspectul sancționării sale pentru fapta prev. de art. 99 alin. 1 pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
Pronunțându-se și sub aspectul anulării procesului verbal de contravenție pentru fapta prev. de art. 99 alin. 1 pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, prima instanță a pronunțat o sentință nelegală, hotărând asupra unei cereri cu care nu a fost investită prin plângerea contravențională.
Pentru considerentele expuse tribunalul va admite apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 1325 din data de 25.08.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._ /2013 în contradictoriu cu intimatul – petent P. C. și va schimba în parte sentința în sensul că va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal cu privire la fapta prev. de art. 102 alin.1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în Tg-J., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 1325 din data de 25.08.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._ /2013, în contradictoriu cu intimatul – petent P. C., domiciliat în Tg. J., . A, județul G., CNP_.
Schimbă în parte sentința în sensul că admite plângerea și dispune anularea procesului verbal cu privire la fapta prev. de art. 102 alin.1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002 R.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică azi 25.03.2015, la Tribunalul G.
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. ASS
Tehnored.N.C./
4 ex.
29 Aprilie 2015
Jud. fond. A.A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1478/2015.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 890/2015.... → |
|---|
