Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1672/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1672/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 15673/318/2014*
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1672/2015
Ședința publică de la 02 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G., împotriva sentinței civile nr.184 din 15.01.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent nu a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 184 din 15.01.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în corn. R., ., jud. G. în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în Tg. J., jud. G..
A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.10.2014, cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J. sub nr._, petenta . a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul I. G. să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 16.10.2014 și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, a arătat că, la data controlului inopinat efectuat de către inspector N. M. C. din cadrul I.T.M. G., în urma verificării documentelor de personal s-a solicitat și o decizie cu persona desemnata din partea societății care să opereze în programul REVISAL, astfel că petenta a adus la cunoștință faptul că aceasta persoana este P. M., conform deciziei nr. 12/11.01.2013, înregistrată la I.T.M. G. sub nr. 625/ 14.01.2013 prin adresa nr. 13/14.01.2013, iar pentru situația în care acesta se află în imposibilitate, cazuri excepționale, s-a încheiat un act adițional la contractul în derulare cu firma de contabilitate ., înregistrat sub nr.17/01.09.2014, prin care respectiva firmă este împuternicită să opereze în registrul de evidență al salariaților .
În continuare precizează că, pentru nedepunerea respectivului act adițional încheiat cu ., în termenul de 3 zile, s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.10.2014, sancțiune considerată ca fiind exagerată având în vedere că societatea nu a mai avut abateri pe linia de relații de muncă, cât și netemeinică întrucât la data controlului era desemnată persoana pentru operare în registrul electronic REVISAL.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31-33 din OG 2/2001.
In dovedirea cererii a depus la dosar procesul-verbal de contravenție . nr._/16.10.2014, procesul-verbal de control . nr._ si anexa, decizia înregistrată sub nr.12/11.01.2013 și adresa nr.13/14.01.2013, înregistrată sub nr. 625/ 14.01.2013 la I. G..
În cauză, a formulat întâmpinare intimatul I. G., prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că, în urma controlului efectuat în data de 16.10.2014 la sediul I. G. a evidentei informatizate si a documentelor de personal, .. a fost sancționată contravențional cu amenda de 2.000 lei conform art.9 al 2 (d) din H.G 500/2011, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia angajatorul are obligația informării, în scris, a inspectoratului teritorial de muncă despre încheierea contractului de prestări servicii.
A susținut în esență că petiționara nu a informat I. G. cu privire la contractul de prestări servicii încheiat cu prestatorul .. printr-o adresa care sa cuprindă denumirea prestatorului de servicii, certificatul de înregistrare al prestatorului, precum si data la care s-a contractat serviciul de completare si transmitere a registrului conform capitolului III, punctul 11 din Ordinul 1918/25.07.2011.
S-a mai arătat că procesul verbal de control . nr._/14.10.2014 cu anexa sa și planul de masuri sunt semnate fără obiecțiuni de către petenta, iar cuantumul amenzii este aplicat la minimul prevăzut de legiuitor pentru fapta săvârșita. Că, la control au fost depistate mai multe deficiente, pentru care nu au fost aplicate sancțiuni, iar starea de fapt nu este cea prezentata de petenta in plângere in sensul ca nu s-ar fi găsit nici o neconformitate.
În continuare a menționat intimatul că, la un control anterior s-a pus în vedere petentei să își desemneze o persoana care să se ocupe cu transmiterea datelor nefiind aplicata nicio sancțiune și, urmare a controlului efectuat s-a întocmit decizia depusă la dosar, care nu poate face dovada ca persoana nominalizata are competenta să facă aceste transmiteri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că ,prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.10.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, reținându-se în sarcina sa contravenția prevăzută de art. 2 alin. 8 din HG nr. 500/2011, constând în aceea că nu a informat I. G. cu privire la contractul de prestări servicii încheiat cu prestatorul .. în termen de 3 zile de la încheierea contractului.
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că acesta îndeplinește condițiile de formă ale întocmirii lui, fiind respectate în cauză dispozițiile art.16 și art.17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate absolută a acestuia.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Conform art.2 din H.G. nr. 500/2011 actualizată, privind registrul general de evidență a salariaților: (6) Angajatorii pot contracta serviciul de completare și transmitere a registrului prin încheierea, cu respectarea dispozițiilor art. 20 alin. (5) din Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare, de contracte de prestări servicii cu prestatori înregistrați la inspectoratele teritoriale de muncă, care își desfășoară activitatea în condițiile prevederilor legale în vigoare; (8) În situația prevăzută la alin. (6), angajatorul are obligația informării, în scris, a inspectoratului teritorial de muncă despre încheierea contractului de prestări servicii.
Art. 20 alin. (5) din Legea 677/2001, art. 20, prevede că efectuarea prelucrărilor prin persoane împuternicite trebuie sa se desfășoare în baza unui contract încheiat în forma scrisă, care va cuprinde în mod obligatoriu: a) obligația persoanei împuternicite de a acționa doar în baza instrucțiunilor primite de la operator; b) faptul ca îndeplinirea obligațiilor prevăzute la alin. (1) revine și persoanei împuternicite.
În ordin nr. 1.918 din 25 iulie 2011, pentru aprobarea procedurii și actelor pe care angajatorii sunt obligați să le prezinte la inspectoratul teritorial de muncă pentru obținerea parolei, precum și a procedurii privind transmiterea registrului general de evidență a salariaților în format electronic, în cap. III - mențiuni cu privire la completarea registrului general de evidență a salariaților, se prevăd următoarele: pct.8. Completarea registrului se face de către una sau mai multe persoane nominalizate prin decizie scrisă de către angajator; 9. Angajatorii pot contracta serviciul de completare și transmitere a registrului prin încheierea, cu respectarea dispozițiilor art. 20 alin. (5) din Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare, de contracte de prestări de servicii cu prestatori înregistrați la inspectoratele teritoriale de muncă, care își desfășoară activitatea în condițiile prevederilor legale în vigoare; 10. În vederea înregistrării prestatorilor de servicii la inspectoratele teritoriale de muncă, angajatorii au obligația de a informa în scris inspectoratele teritoriale de muncă despre încheierea contractului cu prestatorul cu care a contractat serviciul de completare și transmitere a registrului. Informarea inspectoratului teritorial de muncă se va efectua în termen de 3 zile lucrătoare de la data încheierii contractului de prestări de servicii.
Conform art. 9 din H.G. nr. 500/2011: (1) Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: g) nerespectarea prevederilor art. 2 alin. (8) privind informarea inspectoratelor teritoriale de muncă cu privire la prestatorii de servicii; (2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează: d) cea prevăzută la lit. g) cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei.
Astfel, analizând temeinicia procesului verbal contestat instanța a constatat că petenta a fost culpabilă de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât deși a încheiat cu Contexpert SM SRL contractul de prestări servicii nr.17/01.09.2014, având ca obiect completarea și transmiterea registrului general de evidență a salariaților, nu a informat în scris, I. G., în termen de 3 zile lucrătoare de la încheierea contractului.
Chiar dacă societatea avea desemnată o persoană desemnată căreia îi revenea această sarcină, încheierea contractului de prestări servicii trebuia comunicată în scris intimatului, conform reglementărilor legale anterior menționate.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța a apreciat însă că intimatul nu a realizat o corectă individualizare, procesul-verbal nerespectând și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Astfel agentul constatator a omis să dea suficientă relevanță acestor aspecte, posibilitate pe care o avea potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001, având în vedere că petenta se află la prima abatere de acest gen, dar și faptul că pe lângă firma cu care s-a încheiat contractul de prestări servicii, societatea mai avea desemnată op persoană care să se ocupe de completarea și transmiterea registrului general de evidență a salariaților în format electronic.
Chiar dacă la controlul efectuat s-au constatat și alte nereguli, așa cum se susține prin întâmpinare și cum reiese de altfel din procesul verbal de control și anexa la acesta, pentru neregulile constatate s-a întocmit un plan de măsuri, procesul verbal de contravenție contestat fiind încheiat doar pentru nerespectarea prevederilor art. 2 alin. 8 din HG nr. 500/2011.
Pentru aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 16.10.2014, cu sancțiunea avertisment.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare, apelanta a arătat că solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii civile 184/15.01.2015 in sensul menținerii procesului verbal de contravenție GJ nr._ /16.10.2014 in sensul menținerii cuantumului amenzii din procesul verbal contestat, iar pe fond să fie respinsă plângerea.
S-a susținut de către apelanta că situația de fapt este cea reținuta de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție, iar intimata petiționara nu a reușit să facă dovada existentei altei stări de fapt, decât cea reținuta în procesul verbal contestat.
Din probatoriul existent la dosar, a reieșit clar faptul că intimata se face vinovata de faptul că nu a informat I. G. cu privire la contractul de prestări servicii încheiat cu prestatorul .. printr-o adresa care să cuprindă denumirea prestatorului de servicii, certificatul de înregistrare al prestatorului, precum și data la care s-a contractat serviciul de completare și transmitere a registrului conform capitolului III, punctul 11 din Ordinul 1918/25.07.2011.
A mai considerat că recunoașterea de către petentă a faptei nu o scutește de a suporta consecințele încălcării ei.
Astfel,sancțiunea avertisment nu se justifică întrucât fapta în opinia legiuitorului are un grad de pericol social ridicat sancționată ca atare. Actul normativ nu are un caracter de îndrumare ci are un caracter imperativ.
Legiuitorul când a prevăzut acest cuantum al amenzii s-a raportat inclusiv la gradul social al faptei motiv pentru care a atribuit un cuantum destul de ridicat pentru aceasta fapta.
Totodată, însăși instanța de judecata a apreciat că intimata petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa apreciind ca sancțiunea este prea aspra.
Având în vedere aspectele invocate, a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței in sensul menținerii ca temeinic și legal procesul verbal încheiat si a amenzii aplicate.
Legal citată intimata petentă . nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma criticilor formulate, tribunalul urmează să-l respingă pentru următoarele considerente.
Instanța de fond a admis în parte plângerea contravenționale si a înlocuit sancțiunea amenzi contravenționale cu avertismentul, considerând că a fost săvârșită contravenția prevăzută de art. 2 alin.8 din HG 500/2011, în sensul că petenta nu a informat I. G. cu privire la contractul de prestări servicii încheiat în termen de 3 zile.
În motivarea sentinței s-a arătat că sunt aplicabile dispozițiile art. 21 alin.3 din OG 2/2001 în sensul că, petenta nu a mai fost sancționată pentru astfel de abateri și că pe lângă contractul de prestări servicii încheiat petenta mai avea desemnată o persoană care avea obligația să completez și să transmită datele registrului general de evidență a salariaților în format electronic.
Apelanta în motivele sale a arătat că, instanța de fond a considerat că a fost săvârșită contravenția așa cu a fost reținută în procesul verbal, dar că în mod greșit a fost înlocuită sancțiunea amenzii cu avertismentul întrucât fapta prezintă un pericol social ridicat și că se impunea menținerea amenzii conform procesului verbal de contravenție.
Instanța de apel în raport de criticile arătate în cererea de apel apreciază că, instanța de fond în mod corect a dispus înlocuirea amenzii cu avertismentul, că fapta reținută în sarcina petentei nu prezintă un pericol ridicat, iar raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG 2/2001 aprecierea instanței de fond este corectă, sentința pronunțată fiind temeinică și legală și va menținută.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul, declarat de apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G., cu sediul în Tg-J., .. 154, județul G., împotriva sentinței civile nr.184 din 15.01.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în comuna R., ., județul G.,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 septembrie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red. S.I./tehnored.A.C.
Judec. fond . E.M.S.
4 ex/ 17 Septembrie 2015
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
