Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1557/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1557/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 39005/215/2013
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizie nr. 1557/2015
Ședința publică de la 24 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C.
Judecător: L. B.
Grefier: E. S.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul pârât I. T. de Muncă Gorj în contradictoriu cu intimata reclamantă F. R. S.R.L., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic B. A. pentru apelantul pârât, conform delegației pe care o depune la dosarul cauzei, și avocat C. A. pentru intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, apelantul intimat este scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și faptul că d-na judecător N. A. M. a formulat cerere de abținere în cauză, fiind admisă prin încheierea nr. 32/23.06.2015, după care,
În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C.pr.civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ., acordând cuvântul părților.
Consilier juridic B. A., pentru apelantul pârât, având cuvântul, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond, în sensul menținerii procesului - verbal contestat pentru motivele invocare în cererea de apel.
Avocat C. A., pentru intimata reclamantă, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. De asemenea, apărătorul intimatei a mai precizat referitor la contractul individual de muncă că acesta a fost înregistrat în Registrul de intrări – ieșiri la data de 05.11.2013, iar în Registrul Revisal la data de 06.11.2013, precum și faptul că persoana respectivă este și în prezent angajată și că societatea petentă nu a mai fost anterior sancționată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 5873 din 06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de reclamanta F. R. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Gorj și a fost modificat procesul - verbal de contravenție . nr._/07.11.2013 în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere că prin procesul - verbal de contravenție . nr._/07.11.2013 s-a reținut că în urma controlului inopinat efectuat în data de 06.11.2013, ora 12, de către inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. Gorj la depozitul de colectare a hârtiei din Tg-J., punct de lucru aparținând F. R. S.R.L., a fost depistat la lucru numitul M. I. care presta activitate în beneficiul petentei fără a avea întocmite formele legale de angajare, respectiv fără a avea încheiat în forma scrisă contractul individual de muncă. În declarația dată pe propria răspundere, d-l M. I. a precizat că prestează muncă ca și conducător auto în cadrul F. R. S.R.L. din data de 06.11.2013 și nu a semnat contractul individual de muncă. S-a constatat astfel că F. R. S.R.L. a încălcat prevederile conform cărora obligația de încheiere a contractului individual de muncă în forma scrisă revine angajatorului. Pentru fapta respectivă petenta a fost sancționată în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, cu amendă în cuantum de_ lei (fila 9).
Conform fișei de identificare încheiată în data de 06.11.2013 (fila 43 din primul dosar), numitul M. I. se afla în perioadă de probă și nu avea negociat și semnat contractul de muncă.
Martorii audiați în cauză au declarat însă că acel contract s-a încheiat cu puțin timp înaintea controlului și că a fost transmis ulterior din motive obiective.
Prin urmare, relația socială încălcată a fost restabilită prin depunerea ulterioară a documentelor respective, ce au putut fi verificate, și prin . angajatului, prin toate formalitățile cerute de lege.
Astfel, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.
De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
Totodată, potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanță, „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.
Instanța de fond a mai reținut că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, motiv pentru care sancțiunea pecuniară nu trebuie să fie mijlocul principal de restabilire a normelor încălcate, cu atât mai mult cu cât procesul-verbal vizează prima abatere de acest gen.
Așadar, față de toate considerentele de fapt și de drept expuse, instanța de fond a admis plângerea în parte și a modificat procesul - verbal de contravenție . nr._/07.11.2013 în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment.
Împotriva acestei sentințe civile nr. 5873 din 06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a declarat apel intimatul I. T. de Muncă Gorj, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală, solicitând astfel admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 5873/06.10.2014 în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului – verbal de contravenție GJ nr._/07.11.2013 ca fiind temeinic și legal, precum și a cuantumului amenzii aplicate.
În motivare, apelantul intimat a considerat că situația de fapt a fost cea reținută de către agentul constatator în procesul - verbal de contravenție iar intimata petentă nu a reușit să facă dovada existenței altei stări de fapt, decât cea reținută în procesul - verbal contestat, apreciind că amenda aplicată a fost corectă și justificată, întrucât la data efectuării controlului, societatea petentă nu a avea încheiat contract de muncă angajatului găsit la locul de muncă.
Apelantul a mai învederat că din documentele și fotografiile depuse la dosarul cauzei se pot observa cele reținute de agentul constatator, apreciind că numitul M. I. nu cunoștea nici cuantumul salariului ce urma să-l primească, circumstanțiindu-se fapta în sensul că se consideră că nu exista un grad de pericol ridicat pentru fapta săvârșită, fără a se avea în vedere declarația scrisă și semnată în fața agentului constatator.
Instanța de fond a reținut în considerentele sentinței sale că „petentul avea încheiate documentele legale înaintea controlului și a procedat la înregistrarea lor ulterior controlului”, precum și aspectul de culpă, acordând astfel în mod nejustificat clemență în ideea că „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
Cu privire la societatea petentă, apelantul intimat a menționat că aceasta pentru a lăsa impresia că acea persoană era angajată a încheiat un contract de muncă antedatat din data de 05.11.2013, însă a omis că în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 1 din H.G. nr. 500/2011, acesta trebuia transmis în data de 04.11.2013, motiv pentru care a precizat că nu este de acord cu punctul de vedere al instanței de fond, în consecință, considerând că se impune menținerea amenzii aplicate în cuantumul stabilit de către agentul constatator, deoarece legiuitorul a sancționat în mod concret fapta de care se face vinovată petenta prin art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
Prin întâmpinarea formulată la data de 12.05.2015, intimata F. R. S.R.L. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței civile nr. 5873/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimata petentă a considerat că motivul de apel invocat de către apelantul I. T. de munca Gorj, potrivit căruia situația de fapt ar fi cea reținută de către agentul constatator în procesul - verbal de contravenție, iar petenta nu ar fi reușit să facă dovada contrarie, este nefondat, întrucât prin procesul - verbal de contravenție întocmit petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei în baza art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, reținându-se că ar fi încălcat dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, întrucât la data efectuării verificărilor, respectiv 06.11.2013, ora 12:00, numitul M. I. ar fi prestat activitate în beneficiul societății fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.
De asemenea, aceasta a mai considerat că instanța de fond a avut în vedere documentele invocate de către apelanta - intimată, însă acestea au fost găsite ca fiind irelevante, prin raportate la atitudinea ulterioară a petentei și la gradul de pericol social al faptei, față de modul și mijloacele de săvârșire, precum și faptul că aceasta, în mod corect, a reținut că relația socială încălcată a fost restabilită prin . angajatului, prin toate formalitățile cerute de lege, astfel că, pericolul social concret al faptei imputate petentei era redus.
În consecință, intimata petentă a apreciat că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății, care a fost coroborată cu probele administrate în cauză.
Cu privire la motivul de apel invocat de către apelantul intimat, conform căruia instanța de fond în mod greșit ar fi considerat că sancțiunea aplicată nu ar fi fost corect stabilită de către agentul constatator, a apreciat că este nefondat.
Astfel, potrivit prevederilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”, iar potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cum, instanța de fond a apreciat că faptă săvârșită de petentă prezintă un grad de pericol social redus, în mod corect a considerat că sancțiunea aplicabilă a fost cea prevăzută de dispozițiile art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv avertismentul.
De asemenea, tot prima instanță a precizat că sancțiunea aplicată de către agentul constatator încalcă principiul proporționalității raportat la gravitatea faptei și relațiile sociale ocrotite de dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, în dovedirea acestui principiul fiind indicat de către intimata petentă că aceasta a înregistrat în Registrul General de Evidență a Salariaților, contractul individual de muncă nr. 631/05.11.2013, privindu-l pe angajatul M. I., chiar la data de 06.11.2013, deci anterior întocmirii procesului - verbal de contravenție contestat.
Totodată, petenta învederat că a avut o atitudine cooperantă față de agentul constatator, prin faptul că a pus la dispoziția inspectorilor de muncă, în vederea efectuării controlului, toate înscrisurile solicitate de aceștia prin înștiințarea .. Nr._/06.11.2013 și ținând cont de faptul că din neregularitățile constatate de agentul constatator prin procesul-verbal contravențional nu a rezultat că s-ar fi produs vreo pagubă bugetului de stat, considerând că fapta săvârșită de societate prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea contravențională aplicată de agentul constatator (maximul legal) fiind excesivă în raport cu împrejurările comiterii contravenției.
Astfel, societatea petentă a specificat că a fost înființată în anul 2009, iar de la data înființării sale și până la data introducerii plângerii contravenționale, având în vedere și obiectul său specific de activitate, aceasta a fost controlată tematic sau inopinat, de numeroase ori de către inspectorii în muncă, în vederea identificării cazurilor de muncă fără forme legale, sigura dată când agenții constatatori au depistat nereguli fiind la data de 06.11.2013, ocazie cu care a fost întocmit procesul - verbal contestat.
În consecință, intimata petentă a menționat că instanța de fond, în mod corect, a apreciat că sancțiunea avertismentului este proporțională că atingerea adusă valorilor sociale ocrotite, cu gravitatea faptei și periculozitatea contravenientei, având în vedere că aceasta a fost la prima abatere de acest gen.
Referitor la solicitarea apelantului intimat de a se modifica sentința civilă nr. 5873/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._, ca efect al unei eventuale admiteri a apelului său, a apreciat că această soluție nu este prevăzută printre cele pe care le poate dispune instanța de control judiciar, potrivit dispozițiilor art. 480 din C.pr.civ., iar în raport de dispozițiile art. 478 alin. 2 din C.pr.civ. și dispozițiile art. 479 alin. 2 din C.pr.civ., a solicitat să se constate ca fiind decăzut apelantul I. T. de Munca Gorj din dreptul de a mai propune alte probe în apel, întrucât acestea nu au fost indicate prin cerere.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 471 alin. 5 din C. pr. civ., iar în probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:
Astfel cum rezultă din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză, reclamanta intimată a fost sancționată pentru faptul că la data de 06.11.2013 a primit la muncă pe M. I. fără a fi încheiat cu acesta un contract de muncă în formă scrisă.
Inexistența contractului de muncă la momentul constatării faptei a rezultat, între altele, din neefectuarea mențiunilor în registrul de evidență a salariaților.
Or, astfel cum rezultă din înscrisul depus la filele 13-14 dosar de fond, la data de 06.11.2013, ulterior controlului, un contract de muncă pe perioadă nedeterminată, încheiat între F. R. S.R.L. și M. I. a fost înregistrat.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a constatat că s-a comis fapta contravențională reținută prin procesul-verbal, dar reclamanta și-a corectat conduita și a înlăturat efectele faptei ilicite prin încheierea contractului individual de muncă, împrejurare care, fără a înlătura răspunderea contravențională, obligă la reevaluarea sancțiunii contravenționale.
Mai mult, din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă (filele 7-35) rezultă că în perioada 01.01._14 profitul net a avut o valoare de raportare de 27.221 lei.
Pe cale de consecință, în mod corect a constatat instanța de fond că sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei, echivalentul a aproximativ 1/3 din profitul reclamantei pe 6 luni, nu răspunde criteriilor de individualizare reglementate de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 în condițiile în care reclamanta a corectat conduita imediat după efectuarea controlului.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat I. T. de Muncă Gorj, cu sediul în mun. Tg-J., .. 154, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 5873 din 06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. F. R. S.R.L., cu sediul procesual ales la S.C.P.A. G. și Asociații S.C.A., cu sediul în mun. C., ., ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 iunie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. C. | Judecător, L. B. | |
Grefier, E. S. |
Red. C.C./Tehn. E.S.
Jud. fond A.M. N.
4 ex/14.07.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 398/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 483/2015.... → |
|---|
