Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1477/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1477/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 6759/318/2014
Acesta nu este document finalizat
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA nr. 1477
Ședința publică din 10 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent P. C. - F., împotriva sentinței civile nr.1095 din 19 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen, timbrat și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata nu a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 1095 din 19 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea formulată de petentul P. C. -F., cu domiciliul în mun. Tg. J., ., ., județul G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de poliție al Județului G., cu sediul în Tg.-J., .,jud. G., ca neîntemeiată .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 20.05.2014 sub nr. dosar_ , declinat la Judecătoria Novaci, județul G. prin sentința civilă nr. 4784/2014 din data de 01 septembrie 2014 și înregistrată la data de 26.09.2014, petentul P. C.-F. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata I.P.J. G., prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.04.2014 întocmit de Poliția Orașului Novaci, exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 765 lei și înlăturarea punctelor de penalizare.
În motivarea plângerii a arătat că a fost sancționat pentru că a depășit viteza legală admisă în localitate, însă starea de fapt reținută de agentul constatator nu reflectă realitatea.
Petentul a precizat că agentul constatator i-a comunicat faptul că a fost înregistrat cu o viteză de 124 km/h, însă pe procesul verbal a fost menționată o viteză de 125 km/h, însă nu s-au consemnat în procesul verbal marca, . aparatului video-radar, iar autoturismul agentului constatator se afla în mișcare.
Că, au fost încălcate de către agentul constatator disp. art.181 alin.1 din HG nr.1391/2006, precum și art.16 din OG nr.2/2001, la momentul încheierii procesului verbal de contravenție nefiindu-i adus la cunoștință petentului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
A arătat că susținerea sa se întemeiază pe disp. art.6 și art.17 din CEDO și a invocat existența în favoarea sa a prezumției de nevinovăție, menționând Hotărârea A. împotriva României din 04.10.2007.
În subsidiar., a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr.2/2001 raportat la disp. art.118 din OUG nr.195/2002.
În dovedirea plângeri, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martorul P. N..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art.19 din OUG nr.80/2013.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinarea prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea măsurilor procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit, arătând că temeinicia aspectelor reținute prin procesul verbal de contravenție rezultă din documentele anexate constând în raportul agentului constatator, 8 fotografii video radar, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut că, prin procesul-verbal . nr._/26.04.2014 întocmit de Poliția Orașului Novaci, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pentru 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.120 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, reținându-se că în data de 26.04.2014 pe DN 67 Bumbești-Pițic a condus autoturismul marca Wolkswagen Passat cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Bumbești-Pițic, fiind înregistrat cu aparatul video-radar cu viteza de 125 km/h în localitate.
Contravenientul a refuzat să semneze procesul verbal .
În drept, față de dispozițiile art. 34 alin.1 din Ordonanța nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională este supus verificării atât sub aspectul legalității cat și al temeiniciei, instanța analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, a observat că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, respectiv condițiile de formă prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, dar și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient.
Existența și veridicitatea faptei reținute în sarcina contravenientului și sancționată prin procesul-verbal a fost susținută de înscrisurile depuse de intimată, respectiv planșele fotografice depuse la dosar din care rezultă că acesta circula cu viteza de 125 km/h în localitate.
Constatarea contravenției s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat, verificat metrologic, de către un operator atestat în acest sens.
Examinate, fotografiile video-radar, pun în evidență fără echivoc autoturismul condus de petent, tronsonul de drum pe care circula și nu în ultimul rând elementele specifice unei localități, concretizate în materialitatea lor prin evidențierea de imobile case de locuit și împrejmuiri, neputându-se astfel susține că nu s-a putut stabili cu certitudine dacă autoturismul a fost surprins în localitate sau în afara acesteia.
În consecință, s-a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal atacat, prezumția că el reflectă adevărul, nu a fost răsturnată prin proba contrară, prezumție de la care se pornește în analizarea fondului cauzei, atunci când procesul-verbal de contravenție cuprinde constatări personale ale agentului constatator și a fost legal întocmit.
Potrivit jurisprudenței CEDO, aplicabilă în baza art.6 din Convenție, deși petentul în materie contravențională se bucură de prezumția de nevinovăție, el trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal întocmit în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Cum sarcina probei potrivit legislației și jurisprudenței CEDO, incumbă agentului constatator, în cauza dedusă judecății acesta prin fotografiile video-radar depuse făcând dovada deplină, fără echivoc, că autoturismul condus de petent circula în localitate, s-a apreciat a fi neîntemeiată plângerea promovată de petiționar, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a respins-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul petent P. C.-F., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, anularea, schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii plângerii și anularii procesului verbal de contravenție si a amenzii de 765 lei ce i-a fost aplicată, precum și restituirea permisului de conducere.
În motivarea apelului a arătat că, prin procesul verbal de contravenție, i-a fost aplicată o amenda de 765 lei si 9 puncte penalizare, precum și reținerea permisului de conducere, pe motiv că a condus pe raza localității Bumbesti-P. cu viteza de 125 km/h. în localitate, fiind înregistrat cu aparatul video-radar.
A menționat că starea de fapt reținută de agentul constatator nu reflecta realitatea, deoarece nu se face vinovat de săvârșirea contravenției așa cum rezulta din procesul verbal de contravenție.
A criticat sentința pronunțată de către instanța de fond, considerând că a fost stabilită și reținuta de instanța de fond - o situație de fapt greșită, totodată făcându-se o aplicare greșita a legii.
În opinia sa, instanța de fond a analizat doar înscrisurile depuse de către intimata, el neavând posibilitatea de a-și face apărările, astfel fiindu-i încălcat un drept.
A menționat faptul că deși a solicitat la instanța de fond încuviințarea probelor, nu i-a fost admisă decât proba cu înscrisuri, nefiindu-i admisă proba testimoniale și cea privind vizionarea CD-ului, în acest sens fiindu-i încălcat dreptul său la un proces echitabil garantat de prevederile art.6 paragraf 1 din Convenție, solicitând vizionarea acestui CD.
F. de aceste critici aduse, a solicitat admiterea apelului, anularea, schimbarea in tot a hotărârii apelate, in sensul admiterii plângerii și anularii procesului verbal de contravenție, a amenzii de 765 lei ce i-a fost aplicata precum și restituirea permisului de conducere.
Legal citată intimata Inspectoratul de poliție al Județului G. nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința atacată, a fost respinsă plângerea formulată de petentul P. C.-F. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de poliție Județean G., ca neîntemeiată, fiind menținut procesul vrebal de contravenție . nr._ din 26 aprilie 2014.
Prin acesta, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională, în cuantum de 765 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pentru 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.120 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, reținându-se că, în data de 26.04.2014, pe DN 67 în localitatea Bumbești-Pițic, a condus autoturismul marca Wolkswagen Passat cu nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat cu aparatul video-radar cu viteza de 125 km/h (în localitate).
Deși în cererea de apel, apelantul petent invocă nelegalitatea sentinței de fond, pe motivul că a fost reținută o stare de fapt greșită, iar lui i s-a admis doar proba cu înscrisuri, probele testimonială și cu înregistrarea video radar fiindu-i respinse.
Prin urmare, apelantul petent invocă și că i-a fost încălcat dreptul la apărare, respectiv dreptul la un proces echitabil.
Însă, aceste afirmații nu pot fi reținute, fiind infirmate de actele dosarului.
Astfel, din cuprinsul dosarului de fond, rezultă că instanța a încuviințat proba cu înscrisuri la solicitarea personală a apărătorului ales al petentului, în ședința publică din 24 octombrie 2014, aspect rezultat din încheierea pronunțată în acest sens, atașată la fila nr.7 din dosar.
Deși s-a respins proba testimonială, în aceeași ședință, publică, instanța a argumentat întemeiat că, în raport de obiectul cauzei, aceasta ar fi fost neutilă și neconcludentă.
Tribunalul achiesează la această motivare a judecătorului de fond, dat fiind că, în ce privește plângerile care se referă la contravențiile referitoare la depășirea limitei maxime admise pe un sector de drum a vitezei de deplasare a vehiculelor, proba testimonială nu este utilă pronunțării unei sentințe legale și temeinice, din moment ce înregistrarea vitezei se realizează prin mijloace tehnice din dotarea poliției, verificate metrologic și omologate.
În ce privește CD-ul privind înregistrarea vitezei de deplasare a vehiculului petentului, în momentul fotografierii sale în trafic, acesta nu a fost solicitat de către petent, nerezultând acest aspect din actele dosarului de fond.
În schimb, la cererea instanței de fond, la dosar a fost depus, împreună cu întâmpinarea, de către intimată, materialul probatorul ce a stat la baza procesului verbal, între care și un număr de opt fotografii, ce au fost atașate la file nr.20-22 în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu-J., în care s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Novaci, pe rolul căreia a fost înregistrată la data de 29 septembrie 2014, conform Rezoluției personalului de serviciu din data respectivă.
Reținând toate aceste aspecte de fapt, Tribunalul apreciază că drepturile procesuale ale părților au fost respectate, nefiind încălcat nici dreptul de acces la instanță, nici cel la proces echitabil ori dreptul la apărare al petentului.
Din probele dosarului rezultă că nici solicitarea CD-ului cu înregistrarea video a vitezei de deplasare a vehiculului petentului nu este necesară, dat fiind că starea de fapt rezultă din celelalte probatorii, precum și din planșele foto trimise de intimată și atașate la filele nr.20-22 din dosarul menționat mai sus.
Astfel, în mod corect a reținut instanța asupra vinovăției petentului apelant, din moment ce din aceste fotografii rezultă, fără dubiu, comiterea contravenției reținute în sarcina sa.
Prin transpunerea în teren a fotografiilor, conform coordonatelor GPS menționate pe acestea, rezultă că sectorul de drum pe care a fost înregistrat autoturismul condus de petentul apelant în data de 26 aprilie 2014, la ora 16.29, este în interiorul localității Bumbești Pițic, unde viteza legală maxim admisă este de 50 KM/h, în timp ce din fotografii rezultă viteza mașinii, la 125 km/h.
Mai mult, în unele din aceste planșe foto se pot identifica, fără dubiu, elementele localității, respectiv semne de circulație, treceri de pietoni și construcții.
Pentru toate aceste considerente, apelul declarat de petent este nefondat și, în consecință, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, acesta va fi respins, iar sentința de fond va fi menținută, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul, declarat de apelantul petent P. C. - F., cu domiciliul în mun. Tg. J., ., ., județul G. ,împotriva sentinței civile nr.1095 din 19 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., cu sediul în Tg J., ., județul G., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red.S.I.T/tehnored.A.C. C.
Judecător fond I.D.
4 ex./26 iunie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1128/2015.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 334/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
