Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1128/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1128/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 7095/318/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr. 1128
Ședința publică din 29 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S.
Judecător: S. I. T.
Grefier: E. R. P.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G., împotriva sentinței civile nr.6735 din 06 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent C. E. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru intimatul petent, avocat P. L., conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind apelanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a formulat întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată, acordând cuvântul părților.
Avocat P. L., având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 6735 din 06 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul C. E.-C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G. și a fost anulat procesul verbal . nr._ întocmit la data de 25.05.2014.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 25.05.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 340 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru că în data de 25.05.2014, ora 00.15, a condus autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, pe . Târgu-J., în direcția străzii Barajelor, depășind autoturismul marca F., cu numărul de înmatricularea_, care circula regulamentar în aceeași direcție de mers, în curbă încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă cele două sensuri de mers.
Trebuie observat că OUG nr.195/2002 are drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public.
Așadar, potrivit art.100 alin.3 lit.e OUG nr.195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte… nerespectarea regulilor privind depășirea.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar motivul de nulitate privind nedescrierea faptei, prin neindicarea locului în care a fost săvârșită fapta, acesta se dovedește a fi neîntemeiat, deoarece fapta în concret a fost descrisă, fiind reținute informațiile esențiale cu privire la această faptă. Procesul verbal cuprinde prezentarea contravenției ca faptă antisocială, iar o descriere succintă a acesteia este suficientă pentru a nu fi încălcat art.16 din OG nr.2/2001.
Cât privește motivul de nulitate invocat de petent, privind lipsa mențiunii referitoare la instanța unde urmează a se depune plângerea, și acesta se dovedește a fi neîntemeiat, întrucât în cuprinsul procesului verbal se menționează organul la care se depune plângerea ca fiind Judecătoria Târgu-J., întocmai cum prevede art.16 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța de fond a avut obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Conform adagiului latinesc actori incumbit probatio, reluat în dispozițiile art.249 Cod procedură civilă, cel ce face o propunere înaintea instanței trebuie să o dovedească.
În cazul de față, petentul a dovedit o stare faptică care contravine celei descrise în procesul verbal contestat, prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției fiind astfel răsturnată.
Așadar, din declarația martorului asistent, care a circulat pe aceeași stradă cu petentul, rezultă că autoturismul său nu a fost depășit în mod neregulamentar de autoturismul petentului, iar în zona în care a fost oprit autoturismul său și cel aparținând petentului, drumul nu este marcat cu linie continuă. Martorul a mai arătat că, în momentul în care autoturismul său a fost oprit de agentul constatator, autoturismul petentului și-a continuat deplasarea, fiind ulterior oprit.
Totodată, martorul asistent a arătat că mențiunile inserate în cuprinsul procesului verbal, privind susținerile sale cu privire la starea de fapt reținută de agentul constatator, au fost consemnate de către martorul însăși, dar după dictarea agentului constatator. Același martor a declarat că a avut temerea că va fi sancționat el însuși.
Pe de altă parte, martorul B. D. D., care se afla în mașină cu petentul, ocupând locul din față dreapta al autoturismului, a arătat că petentul nu a efectuat manevra de depășire, în fața autoturismului acestuia neaflându-se nici un alt vehicul. A mai arătat că martorul asistent a fost oprit înainte de a fi oprit petentul.
Așadar, din coroborarea acestor mijloace de probă nu rezultă fără echivoc că petentul nu a respectat regulile privind depășirea și că procesul verbal a fost temeinic întocmit.
Împotriva sentinței civile nr. 6735 din 06 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție al județului G., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea cererii de apel a arătat că în fapt, petentul a fost sancționat pentru efectuarea unei depășiri neregulamentare.
În opinia sa, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului.
Pe de altă parte, este de părere că declarațiile martorilor audiați la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, aceștia fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul.
În aceste condiții, apelanta petentă a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În temeiul dispozițiilor art. 471 Noul cod de procedură civilă, intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat solicit respingerea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G., împotriva sentinței civile nr.6735/06.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Tg-J. și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării a arătat că din probele administrate în fața instanței de fond a considerat că s-a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
Simpla motivare că „fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului” nu demonstrează că cele reținute în procesul verbal sunt reale, fără a fi susținute de probe concrete, astfel intimata avea posibilitatea să demonstreze cu probe cele susținute.
De asemenea a considerat că motivele de apel invocate de către apelanta pârâtă sunt nefondate având în vedere că martorii audiați nemijlocit de instanța de fond au descris o cu totul altă stare de fapt decât ceea reținută de agentul constatator în procesul verbal. Depoziția martorilor audiați (martorul propus chiar de apelanta precum și martori propuși de intimate) au dovedit că nu se face vinovat de cele reținute de agentul constatator.
Față de considerentele expuse mai sus, intimatul petent a solicitat respingerea apelului declarat și în consecință, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința de fond, a fost admisă plângerea formulată de petentul C. E.-C., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G. și a fost anulat procesul verbal . nr._ întocmit la data de 25.05.2014.
Prin acest proces verbal, petentul a fost sancționat contravențional, cu amenda de 340 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru că, în data de 25.05.2014, la ora 00.15, a condus autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, pe . Târgu-J., în direcția străzii Barajelor, depășind autoturismul marca F., cu numărul de înmatricularea_, care circula regulamentar în aceeași direcție de mers, în curbă, încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă cele două sensuri de mers.
Tribunalul constată că apelul este nefondat, prin prisma probelor administrate în cauză.
Astfel, deși în cererea de apel, apelanta intimată afirmă că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, din actele dosarului rezultă tocmai starea de fapt contrară.
Martorii propuși de petent confirmă cele reiterate de acesta în plângerea formulată, stare de fapt confirmată chiar de către martorul din oficiu, consemnat de agentul de poliție în cuprinsul actului sancționator.
Rezultă astfel că cele declarate de martori, inclusiv de martorul din oficiu, răstoarnă prezumția de temeinicie a procesului verbal.
Reținând aceste aspecte de fapt, coroborate cu nedovedirea contravenției, cu certitudine și dincolo de orice îndoială legitimă, prin probe tehnice (respectiv prin adresa nr._ din 30 septembrie 2014 înaintată de intimata apelantă și atașată la fila nr. 36 din dosar, prin care se comunică lipsa unei înregistrări filmate sau fotografiate a celor reținute prin procesul verbal), Tribunalul concluzionează că sentința de fond este legală și temeinică, fiind pronunțată în concordanță cu întregul material probatoriu de la dosar.
Mai mult, nu poate fi reținută, ca motiv fondat de apel, afirmația apelantei intimate, referitoare la martorii audiați, propuși de petent, în sensul că ar fi rude cu acesta ori în relații de prietenie, întrucât acest aspect nu a fost invocat în fața instanței de fond și nu există motive de a fi înlăturate depozițiile lor de la analizarea ansamblului probatoriului cauzei.
În consecință, apelul nu este fondat nici din acest punct de vedere.
Așa fiind, apelul este nefondat, sub toate aspectele, motiv pentru care, în baza disp.art.480 Cod procedură civilă, va fi respins, iar sentința de fond va fi menținută, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G., cu sediul în Tg-J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr.6735 din 06 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent C. E. C., având CNP_, cu domiciliul în comuna Dănești, ., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, I. S. | Judecător, S. I. T. | |
Grefier, E. R. P. |
Red. S.T./Tehnored. P.R.
Jud. fond: R. M. N.
4 ex.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 718/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1477/2015.... → |
|---|
