Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 678/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 678/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 5452/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr. 678
Ședința publică din 04 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S.
Judecător: S. I. T.
Grefier: E. R. P.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G., împotriva sentinței civile nr.4977 din 09 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent B. E. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent nu a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 4977 din 09 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. E. – M., în contradictoriu cu intimatul I. G., împotriva procesului – verbal de contravenție . numărul_ din 07.04.2014 încheiat de Poliția Municipiului Tg.-J. și a fost înlocuită amenda contravențională aplicată cu avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 300 de lei, conform art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R., reținându-se în sarcina sa că în jurul orei 04:00, în timp ce se aflau de serviciu, agenții de politie au observat un grup de tineri care au tulburat liniștea publică, doi dintre aceștia devenind violenți, agresându-se fizic.
Instanța de fond a reținut că mențiunile din procesul verbal sunt conforme cu realitatea, însă a ținut cont de aspectul că petentul nu a negat faptele de care a fost acuzat, recunoscându-le în cuprinsul procesului verbal, la rubrica „Obiecțiuni”, dar și de faptul că petentul este minor, astfel că apreciază că o sancțiune mai blândă este mai potrivită față de starea de minoritate a petentului, căruia trebuie să i se atragă atenția, în primul rând, asupra consecințelor faptelor sale și, ulterior, să fie aplicate măsuri coercitive.
Împotriva sentinței civile nr.4977 din 09 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție al județului G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea cererii de apel a arătat că, în fapt, contravenientul a fost sancționat pentru tulburarea fără drept a liniștii locuitorilor.
În opinia sa, fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că prin aceasta se aduce atingere normelor de conviețuire acceptate în societate.
De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.
În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza dispozițiilor art. 411 alin.1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul dispozițiilor art.471 Noul cod de procedură civilă, intimatul petent nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința atacată, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. E. – M., în contradictoriu cu intimata I. G., împotriva procesului – verbal de contravenție . numărul_ din 07.04.2014 încheiat de Poliția Municipiului Tg.-J. și a fost înlocuită amenda contravențională aplicată cu avertisment.
Prin respectivul proces verbal, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 300 de lei, conform art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R., reținându-se în sarcina sa că, în data de 07 aprilie 2014, în jurul orei 04:00, în timp ce se aflau de serviciu, agenții de politie au observat un grup de tineri care au tulburat liniștea publică, doi dintre aceștia devenind violenți, agresându-se fizic.
Deși în cererea de apel, apelanta invocă aspecte legate de gradul de pericol social al faptei reținute de agentul constatator, Tribunalul constată că, prin sentința apelată, instanța de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor OG nr.2/2001, referitoare la gradul concret de pericol social al unei fapte ilicite comise de către contravenient.
Astfel, Tribunalul apreciază, la fel ca și instanța de fond că, în raport de împrejurările concrete în care s-a comis fapta de către petentul intimat, se justifică acordarea clemenței față de aceasta, prin înlocuirea sancțiunii drastice a amenzii, cu cea mai blândă, a avertismentului.
Se apreciază că, în ciuda motivării din cererea de apel, că prin aplicarea avertismentului, nu se poate determina petentul ca, în viitor să nu mai comisă asemenea fapte, din probele administrate rezultă tocmai contrariul, respectiv că aceasta ar persevera în comiterea unor asemenea contravenții, nefiind comunicate de către apelanta intimată, abateri ce ar fi fost reținute acestuia.
Mai mult, prin aplicarea avertismentului, scopul educativ al sancțiunii va fi atins, cu atât mai mult cu cât sancțiunea pecuniară ar fi împovărătoare pentru petentul intimat, dat fiind că acesta este elev și nu obține venituri.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, apelul de față va fi respins, iar sentința de fond va fi menținută, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G., cu sediul în Târgu-J., ., județul G. împotriva sentinței civile nr.4977 din 09 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent B. E. M., CNP_, cu domiciliul în Târgu-J., .. 2, ., ., județul G., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 martie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, I. S. | Judecător, S. I. T. | |
Grefier, E. R. P. |
Red. S.T./Tehnored. P.R.
Jud. fond: D. B.
4 ex./09 aprilie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1459/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1541/2015.... → |
|---|
