Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1541/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1541/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 11240/318/2014*
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 1541/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G.,, împotriva sentinței civile nr. 202 din data de 15.01.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – petent D. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 202 din data de 15.01.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, s-a admis în parte plângerea formulată de petentul D. C., în contradictoriu cu intimatul I. G. și s-a redus cuantumul amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal ., nr._ încheiat de I.P.J G. la data de 29.07.2014, de la 1000 lei la 300 lei.
Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că prin procesul verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 29.07.2014, de către intimatul I.P.J. G., petentul D. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct.1 din Legea 61/1991 Republicată, constând în aceea că în seara zilei de 29.07.2014, în jurul orelor 20:30 în timp ce se afla în incinta Spitalului T. V. din Tg-J. ,aflându-se în stare vădită de ebrietate, fiind internat de către familie la Secția UPU Tg-J., a adresat amenințări și cuvinte jignitoare medicilor, fapt ce le-a lezat demnitatea acestora din urmă.
Procedând potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatarea contravenției, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu.
Procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt reținute de către agentul constatator până la proba contrară care cade conform dispozițiilor art. 249 Cod procedură civilă în sarcina contestatorului.
Potrivit art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 R, constituie contravenție “…1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.”
Petentul s-a apărat invocând că cele reținute în procesul verbal de contravenție nu sunt reale, deoarece nu știe cine l-a dus la spital și nu-și amintește să fi stat de vorbă cu vreun agent de poliție care să-i fi solicitat să semneze vreun proces verbal de contravenție .
Instanța a reținut că prin declarația martorului N. C. M. petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul verbal de contravenție contestat, martorul relatând despre un incident petrecut în cursul lunii septembrie și nu în iulie, iar cu privire la starea în care se afla petentul când a fost condus la spital, martorul a declarat aspecte contradictorii cu cele susținute de către petent.
Petentul a mai arătat că la întocmirea actului contestat, agentul constatator nu a menționat un martor asistent.
Într-adevăr pe actul contestat nu apare menționat un martor asistent, consemnându-se de către agentul constatator că petentul „fiind în stare de ebrietate refuză să semneze procesul verbal”.
Potrivit art. 19 alin 1 teza a II a din OG nr.2 2001, în cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuză sau nu poate să semneze agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate de cel puțin un martor. Conform art. 19 alin 2 si 3 din OG nr.2 2001 se precizează că nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, precum și aceea că în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au dus la încheierea procesului verbal in acest mod.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din OG nr.2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Astfel, procesul verbal fiind încheiat în prezența petentului și nesemnat de către acesta, ar fi trebuit să fie semnat de către un martor care să confirme mențiunea motivării lipsei semnăturii contravenientului, sau agentul constatator trebuia să precizeze motivele pentru care procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui martor asistent, în condițiile art.19 alin.3 din OG nr.2/2001, motive pe care agentul constatator le-a menționat.
Nulitatea care afectează procesul verbal este într-adevăr relativă, însă ea se asociază în cauză cu vătămarea produsă intereselor petentului prin întocmirea actului în modalitatea constatată, respectiv lipsirea acestuia de posibilitatea de a proba netemeinicia acestuia.
Or, petentul prin plângerea formulată a avut posibilitatea să critice prin prisma netemeiniciei actul contestat și mai mult să probeze netemeinicia faptei pentru care a fost sancționat, astfel că nu se reține ca fiindu-i produsă vreo vătămare, iar aceste critici formulate de petent să fie înlăturate .
Mai mult, prin plângerea contravențională petentul a putut invoca toate aspectele ce țin și de nelegalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe care nu le-a formulat ca obiecțiuni la momentul încheierii procesului verbal.
În speță, nu s-a dovedit de către petent faptul că ar fi formulat în mod concret obiecțiuni pe care agentul constatator să fi refuzat a le consemna.
În raport de starea de fapt relevată de probele arătate anterior, instanța a reținut că petentul a comis contravenția reținută de către agentul constatator, respectiv că în seara zilei de 29.07.2014, în jurul orelor 20:30 în timp ce se afla în incinta Spitalului T. V. din Tg-J. ,aflându-se în stare vădită de ebrietate, fiind internat de către familie la Secția UPU Tg-J., a adresat amenințări și cuvinte jignitoare medicilor, fapt le le-a lezat demnitatea acestora din urmă, și pentru care a fost sancționat contravențional, însă sancțiunea aplicată este prea aspră.
Astfel, potrivit art.5 alineat 5 din O.G 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, iar conform dispozițiilor art. 21 alineat 3 din același act normativ, la aplicarea acesteia trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta descrise anterior, la faptul că din înscrisurile aflate la dosar nu a rezultat că petentul ar mai fi comis alte fapte antisociale, fiind la prima abatere, instanța a redus cuantumul amenzii aplicate prin procesul verbal contestat de la 1000 lei la 300 lei .
Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 34 OG 2/2001, instanța a admis în parte plângerea contravențională și să dispună reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal . nr._ încheiat de I. G.- Poliția Mun.Tg-J. la data de 29.07.2014, de la 1000 lei la 300 lei amendă contravențională, menținând restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P:J. G., criticând-o pentru netemeinicie, arătând că în fapt, contravenientul a fost sancționat pentru că a adresat cuvinte și expresii jignitoare unor alte persoane.
Fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că prin aceasta se aduce atingere normelor de conviețuire acceptate în societate, precum și onoarei și demnității persoanei.
De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, aceasta solicitând în anularea procesului-verbal de contravenție, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.
În condițiile date, este greu de presupus că prin reducerea cuantumului amenzii petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii.
In drept, ne întemeiem apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
în temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul de stat, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția noastră este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
Intimatul – petent D. C., nu a formulat întâmpinare, împotriva apelului declarat de către apelantul - intimat Inspectoratul de Politie al Județului G..
Analizând temeinicia și legalitate a sentinței apelate, în raport de criticile formulate prin cererea de apel și în raport de dispozițiile art. 466 și art. 470 C.pr.civ., tribunalul constată că apelul formulat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. este neîntemeiat, urmând a fi respins din următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 29.07.2014, de către intimatul I.P.J. G., petentul D. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct.1 din Legea 61/1991 Republicată, constând în aceea că în seara zilei de 29.07.2014, în jurul orelor 20:30 în timp ce se afla în incinta Spitalului T. V. din Tg-J., aflându-se în stare vădită de ebrietate, fiind internat de către familie la Secția UPU Tg-J., a adresat amenințări și cuvinte jignitoare medicilor, fapt ce le-a lezat demnitatea acestora din urmă .
În urma administrării probatoriului, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și procedând la reindividualizarea sancțiunii, a redus amenda aplicată contravenientului de la 1000 lei la 300lei.Raționamentul instanței de fond la pronunțarea acestei sentințe a avut la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, art. 21 alin. 3 din același act normativ,conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
În fundamentarea convingerii instanței potrivit căreia s-a reducerea amenzii, au fost avute în vedere aspectele concrete cu privire la săvârșirea faptei de către contestator, la faptul că din înscrisurile aflate la dosar nu rezultă că petentul ar mai fi comis alte fapte antisociale, fiind la prima abatere.
Criticile apelantului vizează atât netemeinicia, cât și nelegalitatea sentinței, considerând că situația de fapt este ce a reținută de către agentul constatator, iar intimatul petiționar nu a reușit să facă dovada existenței unei alte stări de fapt.
În opinia tribunalului, sentința instanței de fond este temeinică și legală prin reindividualizarea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertisment, s-a creat o proporționalitate între fapta săvârșită și gradul de pericol social concret al acesteia, astfel, în mod corect instanța de fond a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea sancțiunii în sensul că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest context, tribunalul constată că soluția instanței de fond prin care a a redus amenda aplicată contravenientului de la 1000 lei la 300lei este temeinică și legală, de natură să creeze o proporționalitate între fapta săvârșită și gradul de pericol social concret, motiv pentru care, în condițiile art. 480 C.pr.civ., va fi respins ca nefondat apelul promovat de către Inspectoratul de Poliție al Județului G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în Tg. J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 538 din data de 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – petent D. C., CNP_, domiciliat în mun.Tg.- J., Calea Severinului, nr.21, jud. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015, la Tribunalul G.
Președinte, L. B. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. L.B.
Tehnored. N.C.
4 EX. /24 Iunie 2015
Jud fond C.L.M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 678/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 736/2015.... → |
|---|
