Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 736/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 736/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 899/317/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 736/2015
Ședința publică din 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Judecător C. C.
Grefier E. D. M.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 1065 din data de 03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant F. L. J., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat.
În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 C.pr.civ. tribunalul a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
I. Prin sentința civilă nr. 1065 din data de 03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. L. Jenö în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., s-a modificat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 27.02.2014 de către Poliția orașului Tg.Cărbunești, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 765 lei cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 27.02.2014 de către Poliția oraș Tg.Cărbunești, reclamantul a fost sancționat cu 9 puncte amendă în valoare de 765 lei pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 27.02.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare MS_ pe DN 67, în localitatea Tg.Cărbunești, având aplicate pe geamurile lateral spate și lunetă ale autoturismului folii pentru care nu a prezentat documente de omologare.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, iar împotriva acestuia în termen legal s-a formulat plângere înaintată prin poștă la data de 17.03.2014, respectiv prima zi lucrătoare.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, care face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța de fond a constatat că în cauză nu s-a dovedit o situație de fapt contrară celei reținută de agentul constatator, dar a apreciat că sancțiunea amenzii este aplicată disproporționat, raportat la gradul de pericol social concret al faptei care nu a avut urmări negative efective și nu a produs o rezonanță socială deosebită, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului, petentul depunând la dosar certificatul în limba spaniolă cu privire la foliile de pe geamurile autoturismului.
Instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, au fost luate în considerare și dispozițiile art. 5 din O.G. nr. 2/2001, care stabilesc că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
Totodată, potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.
Cu motivarea că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, iar amenda este o sancțiune mai severă, gravitatea faptei apreciindu-se și în funcție de contextul săvârșirii acesteia.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie, cu motivarea, în esență, că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv conducerea unui autoturism având aplicate folii neomologate pe lunetă și pe geamurile laterale din spate ale autoturismului.
In opinia apelantului, fapta nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că normele încălcate de către contravenient au scopul de a preveni producerea de accidente rutiere și de a proteja participanții la trafic, deoarece prin aplicarea unor folii neomologate se poate scădea gradul de vizibilitate al conducătorului autoturismului și al celorlalți participanți la trafic.
De asemenea, apelantul consideră că trebuie avută în vedere și atitudinea duplicitară a petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ. și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.
III. Intimatul petent a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat de apelant și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 1065/03.06.2014 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, cu motivarea că instanța de fond în mod corect a apreciat că sancțiunea amenzii este aplicată disproporționat, raportat la gradul de pericol social al faptei care nu a avut urmări negative efective și nu a produs o rezonanță socială deosebită, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului, petentul depunând la dosar certificatul în limba spaniolă cu privire la foliile de pe geamul autoturismului.
Consideră intimatul că motivul de apel referitor la atitudinea duplicitară a reclamantului este absurd, de neînțeles, deoarece sancțiunea amenzii nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate și de educare a contravenientului.
Și aceasta cu atât mai mult cu cât la aplicarea sancțiunii ar fi trebuit să țină seama de prev. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă...”.
IV. Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivele invocate, privite prin prisma dispozițiilor legale incidente, precum și în raport de probele administrate în cauză, constată că apelul este nefondat, criticile fiind neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la individualizarea sancțiunii contravenționale, precum și că în raport de criteriile astfel reglementate se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale, cât timp reclamantul nu are antecedente contravenționale, contravenția este de pericol, iar nu de rezultat, urmarea produsă constând în starea de pericol creată în trafic nu a fost dintre cele semnificative, întrucât reclamantul se afla în perioada de încuviințare a circulației provizorii, astfel că fapta nu s-a comis după obținerea dreptului de circulație definitivă, situație în care caracterul nelegal al aplicării foliilor era oricum suspus cenzurii inspecției tehnice.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean G. cu sediul în municipiul Tg-J., ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 1065 din data de 03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant F. L. J., domiciliat în comuna Aluniș, ., județul M., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 Martie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, C. B. | Judecător, C. C. | |
Grefier, E. D. M. |
Red.C.C.
Tehnored. R.C.
j.f. A.A.
4 ex./11.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1541/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
