Obligaţia de a face. Sentința nr. 326/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 326/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 9388/95/2014
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
Sentința nr. 326
Ședința publică din 06 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta N. M., în contradictoriu cu pârâta D.G.R.F.P. C. prin A.F.P. Tg-J., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta N. M., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, reclamanta N. M. depune la dosar un memoriu privind temeinicia acțiunii și sentința nr. 1498/C din 29.10.2010 a Tribunalului Rm. V. și încheierea de radiere nr._ din 18.10.2010 a O.R.C. V., a ..
Nemaifiind cereri noi de formulat și probe de administrat, tribunalul a considerat cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pe fond pentru dezbateri:
Reclamanta N. M. a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și radierea sumei de_ lei din scriptele A.J.F.P. Gorj.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 15.12.2014, sub nr._, reclamanta N. M., în contradictoriu cu pârâta D.G.R.F.P. C., prin A.F.P. Tg-J., a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat să se constate în contradictoriu cu pârâta că nu are nici un debit față de acesta și să se dispună radierea sumei de_ lei, ce ar fi rezultată din ..2011 a Tribunalului V..
În baza art. 411 C.pr.civ., reclamanta a solicitat judecarea și în lipsa sa.
De asemenea, reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că a fost administrator al .., societate care a intrat în insolvență și a fost radiată de la O.R.C. Rm. V..
Că, în urma acestei radieri, prin ..2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Rm. V., a fost obligată către .., la plata sumei de 3.017.338,13 lei, la cererea reclamantei S.C. G. Axa IPURL Rm. V..
Pe cale de consecință, în cuprinsul sentinței civile sus citate nu exista nici o obligație de plată către A.F.P. Tg-J., care nu a fost parte în proces, nu există o cerere de executare silită din partea .., prin care să fi împuternicit A.F.P. să-i rețină sume de bani, astfel că, nu a înțeles cum a înregistrat A.F.P. Tg-J., o creanță, izvorâtă dintr-o hotărâre judecătorească în care nu a fost parte și în care nu a fost obligată către A.F.P. la plata nici unei sume de bani.
Pe cale de consecință, reclamanta a solicitat că prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că nu datorează nici o sumă de bani A.F.P. Tg-J., cu nici un titlu și să fie obligată pârâta să radieze suma de_ lei reprezentând debit în favoarea sa, rezultat din s.c. 104/19.01.2011 a Tribunalului Rm.-V.. De asemenea, a arătat instanței de judecată că recunoaște debitul față de .., la care a fost obligată prin s.c. 104/19.01.2011 și va face demersuri față de societate.
Pe cale de consecință, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 194 C. proc. civ, art.35 C. proc. civ si art. 1528 C.civ., înțelegând să facă dovada cu acte. Depunând în xerocopie: s.c. nr. 104/19.01.2011; fișa dosarului nr._ ; certificatul de înregistrare la ORC; anexa la certificatul de înregistrare; răspunsul ANAF, prin AFP Gorj; cerere către AFP.
Pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj reprezentată legal prin șef administrație M. C. numit în baza ordinului Președintelui ANAF, a formulat întâmpinare la obligația de a face introdusă de reclamanta N. M., prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că reclamanta N. M. a solicitat să se constate că nu are nici un debit față de pârâtă și solicită radierea sumei de_ lei din evidențele fiscale, rezultată din sentința nr. 104/19.01.2011 a Tribunalului V., pronunțată în dosarul nr._ .
A considerat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată pentru următoarele motive:
În fapt, solicitarea reclamantei de radiere a sumei de_ lei din evidențele fiscale se întemeiază pe raționamentul că AJFP Gorj nu a fost parte în dosarul nr._ al Tribunalului V. și nu există nici o cerere de executare silită din partea ., prin care să fie împuternicit AJFP Gorj să-i rețină sume de bani.
În contradictoriu cu susținerile reclamantei facem precizarea că în situația de fapt existentă se face aplicarea prevederilor art.136 din OG nr.92/2003*** republicată, privind Codul de procedură fiscală .
„Art. 136 Organele de executare silită: (52) Coordonarea executării silite în cazul în care s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, potrivit dispozițiilor cap. IV din Legea nr. 85/2006), cu modificările și completările ulterioare, revine organului de executare în a cărui rază teritorială își are/și-a avut domiciliul fiscal debitorul insolvent sau organului de executare competent desemnat potrivit art. 33 alin. (3), după caz”.
Având în vedere faptul că potrivit sentinței nr. 104/19.01.2011, pronunțată în dosarul de insolventă nr._ al Tribunalului V. a fost atrasă răspunderea în solidar cu debitoarea .., în mod legal în sarcina reclamantei a fost înregistrată suma stabilită ca debit în cuantum de 3.017.338 lei reținută prin hotărârea anterior menționată, iar acest titlu executoriu a fost transmis, potrivit art. 136 alin.(52) din O.G. nr. 92/2003 republicată***, privind Codul de procedură fiscală, organului fiscal de executare din raza de competența a domiciliului reclamantei.
În aceste condiții, criticile reclamantei cu privire la mențiunile din evidențele fiscale sunt lipsite de relevanță juridică, fapt pentru care, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă, pârâta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Reclamanta N. M. a formulat note scrise prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, pentru următoarele motive:
În Hotărârea nr. 104/19.01.2011, dată de Tribunalul V. și aflată la dosarul cauzei, nu a fost obligată la plata sumei pretinse de către ANAF Tg-J., ci către .., iar aceasta nu mai există.
Prin Sentința nr. 1498/C din 29.10.2010 a Tribunalului Rm. V. și încheierea de radiere nr._ din 18.10.2010 a ORC V., pe care le-a atașat șa dosar, .. a fost radiată.
Acest fapt l-a cunoscut și ANAF Tg-J., care în calitatea sa de organ de executare, avea obligația dată de lege, citând: „Creanțele fiscale datorate de debitori, persoane juridice, radiați din registrul comerțului, se scad din evidența analitică de plătitori după radiere, indiferent dacă s-a atras sau nu răspunderea altor persoane pentru plata obligațiilor fiscale, în condițiile legii - art. 176 alin. 6 C.pr. fiscală și al O.G. nr. 92/2003 republicată.
A arătat reclamanta că pretențiile ANAF Tg-J. față de aceasta sunt fără temei și din acest motiv, a solicitat să se dea curs cererii sale așa cum a fost formulată și în lipsa sa.
Examinând actele și lucrările dosarului, raportat la normele juridice aplicabile în cauză, se constată că acțiunea reclamantei este neîntemeiată sub următoarele considerente:
Prin sentința nr. 104/19.01.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul V. – Secția Comercială și C. Administrativ și Fiscal, a fost admisă cererea formulată de către reclamanta S.C. G. Axa IPURL Rm.-V., lichidator judiciar al .. Berbești, județul V., în contradictoriu cu pârâta N. M., fiind obligată aceasta din urmă la plata sumei de 3.017.338,13 lei, către ..
S-a reținut că pârâta a cauza un prejudiciu în cuantum de 3.017.338,13 lei, iar între faptele ilicite, reținute în sarcina acesteia și starea de insolvență, există o legătură de cauzalitate, prin hotărârea menționată mai sus, instanța reținând în privința pârâtei fapta prevăzută de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, în sensul că, deși a fost notificată de către lichidator pentru a depune actele contabile ale societății, pârâta N. M. nu i-a pus acestuia la dispoziție nici un document, împrejurare care a condus la concluzia că nu a ținut contabilitatea conform Legii nr. 82/1991.
Față de aceste împrejurări, nu poate fi reținută susținerea reclamantei în sensul că nu ar exista nici o obligație de plată a acesteia către A.F.P. Tg-J. care nu a fost parte în proces, neexistând o cerere de executare silită din partea .. și că în aceste împrejurări, organele fiscale nu ar avea o creanță față de reclamantă.
Astfel, potrivit art. 136 alin. 52 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală „Coordonarea executării silite în cazul în care s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, potrivit dispozițiilor cap. IV din Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare, revine organului de executare în a cărui rază teritorială își are/și-a avut domiciliul fiscal debitorul insolvent sau organului de executare competent desemnat potrivit art. 33 alin. (3), după caz”.
Cum, în privința pârâtei a fost angajată răspunderea potrivit Legii nr. 85/2006, având în vedere sentința menționată mai sus, în mod corect debitul acesteia a fost evidențiat la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, unde își are domiciliul fiscal reclamanta.
Totodată, nu pot fi reținute argumentele reclamantei, în sensul că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 176 alin. 6 Cod procedură fiscală, conform cărora „Creanțele fiscale datorate de debitori, persoane juridice, radiați din registrele în care au fost înregistrați potrivit legii se scad din evidența analitică pe plătitor după radiere, indiferent dacă s-a atras sau nu răspunderea altor persoane pentru plata obligațiilor fiscale, în condițiile legii”.
Ori, aceste dispoziții legale se referă la radierea persoanei juridice, adică a societății comerciale, fapt care s-a și întâmplat, având în vedere mențiunile existente la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V., caz în care, se scad creanțele fiscale datorate de debitorul persoană juridică, nefiind vorba de debite născute ca urmare a angajării răspunderii în condițiile Legii nr. 85/2006, suma datorată de reclamantă și aflată în evidențele A.J.F.P. Gorj, fiind ca urmare a angajării răspunderii reclamantei ca administrator, persoană fizică, în condițiile Legii nr. 85/2006, nefiind astfel un debit al ..
Față de aceste considerente, urmează a fi respinsă ca nefondată acțiunea formulată de către reclamanta N. M., în contradictoriu cu Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de către reclamanta N. M., identificată prin C.N.P._, domiciliată în comuna Bălești, ., în contradictoriu cu Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 Martie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, O. C. S. | ||
Grefier, C. C. |
Red. O.C.S.
Tehnored. C.C.
4 ex./01 Aprilie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1604/2015.... | Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... → |
|---|
